Fahrradweg an der Straße als highway=secondary + highway=cycleway

Hallo,

Newbie der ich bin, habe ich ausgelöst durch die aktuelle Wochenaufgabe mich erstmalig mit Straßen und Spuren beschäftigt. Nun habe ich hier eine große Hauptstraße, welche am rechten Rand eine dedizierte Spur für Fahrräder hat.
Aktuell ist die Straße als Highway=secondary mit cycleway:right=lane ausgewiesen. Ich würde ein

lanes:forward=2
bicycle:lanes:forward=no|designated ergänzen.

  1. ist die Ergänzung ok?
  2. parallel zum highway=secondary ist ein highway=bicycleway erfasst. Soll das so? Kann das so? Der Fahrradweg ist damit de facto doch zweimal erfasst.

PS: es geht um den Bereich:

http://www.openstreetmap.org/way/315230487

Auf dem Luftbild sehe ich jetzt keine zwei Fahrspuren.
Ob man bicycle:lanes erfassen muss, kann vielleicht wer anderes sagen. Für mich reicht cycleway:right=lane völlig aus, weil das genau diese Fahrspur beschreibt.

Ja, doppelt ist falsch. Die Extraspur ist meiner Meinung nach zu löschen, weil wir das normalerweise nur bei einer baulichen Trennung getrennt erfassen. Außerdem beginnt der ohnehin im nirgendwo (http://www.openstreetmap.org/node/3041919162) :frowning:

Hallo,
mit lanes:* zählt man nur die Autospuren.
Mit *:lanes werden alle Spuren erfasst.
Lanes:forward bleibt also bei 1. und kann hier weggelassen werden. Die separat gezeichnete Spur sollte nach meiner Meinung als cycleway=lane an die Straße getagt werden.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:cycleway
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension

Wie kommst du darauf, dass lanes:* nur Autospuren zählt? Ich finde das so weder im zitierten Proposal noch sonstwo in der Wiki :confused:

und im Englischen:

Klingt für mich so, als sollte man Fahrrad-Spuren nicht mit lanes=* beschrieben.

Stimmt, da war ich wohl noch nicht ganz wach und erinnerungsgetrübt. Auch das Beispiel im Proposal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension#Examples lässt diesen Schluss zu. Und da auch Pedelecs wie Mofas in DE behandelt werden, kann man das nicht diskutieren.
Die Frage für mich ist aber, inwieweit die Regelung auswertbar ist, um aus den Daten eine vernünftige Abbildung, Ansage oder sonstige Routing-Auswertung zu generieren :confused:

Verstehe ich jetzt nicht ganz…

Das Beispiel unten - das als komplex beschrieben wird - zählt aber die Radfahrspuren mit…

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/lanes_General_Extension
(auf Grund der mittlerweile verstrichenen Zeit, seit dem Proposal, und der Anzahl der positiven Rückmeldungen könnte es als angenommen gelten…)

Nachtrag: Mir ist es aber bislang auch nicht geläufig gewesen, dass Radspuren mitgerechnet werden…

Eben nicht. Zähl mal nach:

lanes:forward=4
cycleway:lanes:forward=lane|no|no|no|no
                         1 |2 |3 |4 |5

cycleway:lanes:forward definiert 5 lanes, lanes:foreward davon nur 4 als mit einem Auto befahrbar.

Fahrradspuren erfasse ich bisher nur dann gesondert, wenn diese nicht am Fahrbahnrand liegen.
http://www.openstreetmap.org/#map=19/51.46134/7.01968
Die Radwegerfassung ist hier aber immer noch unvollständig.

@Nadjita:

Dann verstehe ich aber die Definition von “7” nicht. Weil die 3 zurück kann ich nicht erkennen (sind das 2 + 1x cycle? Was ja nicht sein dürfte - oder wie stellt man sich hier 3 Fahrzeuge nebeneinander vor?).
Generell ist es aus meiner Sicht nämlich fragwürdig, wenn wir nicht markierte Fahrbahnen taggen (zumal die Bodenmarkierungen - zumindest in Österreich - einen rechtlich verbindlichen Charakter haben). Eigentlich gilt nämlich, dass eine markierte Fahrspur auch Platz für einen Bus/LKW bieten muss - es sei denn dieser Verkehr ist davon ausgeschlossen).
Eventuell ist auch dieses Beispiel schlecht und bedürfte einer Anpassung/Überarbeitung mit aktuelleren, deutlicheren Luftbildern…

prima, danke für die Hinweise. In Sachen lanes:* was dazugelernt und die parallel erfassten Fahrradwege werden “zurückgebaut”.

Merci, Axel