Van welk materiaal het precies is gemaakt is erg moeilijk vast te stellen. Of iets van zand is of klei hangt samen met de korrelgrootte, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Korrelgrootte_%28sediment%29
Ik neem aan dat je geen grondmonsters gaat nemen en na afloop in het laboratorium in gaat duiken om de juiste tag vast te stellen (ik weet waar ik over praat als fysisch geograaf ;))
Hou het simpel, sand, ground, dirt of unpaved is allemaal prima.
Dit is niet correct, zoals jij het stelt. Allereerst open … , (komma) ten tweede, als aangegeven, fysiek gesloten, ontzeggend, als je dan het perceel betreed, dan is het strafbaar op basis van W.v.S. art.461.
Toegestaan, permissive, op elk gewenst moment kan de eigenaar je de toegang ontzeggen.
Dag Marc,
My tuppence worth: highway=path lijkt mij in alledrie de foto’s goed mogelijk. Ik zie geen voetgangersbord, dus ik heb geen manifeste aanvechting om highway=footway te gebruiken. Bij alledrie de foto’s, en vooral de eerste, twijfel ik nog aan highway=track, tracktype=grade4; vanuit jouw straaljager is het immers mogelijk om een vierwielig motorvoertuig op dit zandpad te droppen en met succes in te zetten als transportmiddel, ook al is dat verwerpelijk en illegaal. Verder ben ik het met iedereen eens.
Henk
Kan ik me goed voorstellen, vooral ook omdat er paden zijn op de Kampina (ik denk even aan de Melaniedreef) die inderdaad die tag wel (nodig) hebben.
Vooral ook omdat daar ook altijd een fietspad langs loopt.
Maar de paden op mijn foto’s lijken (groothoeklens) breder dan ze zijn en bovendien zijn ze nogal wisselend, want 15 meter verder is het echt maar 60 centimeter breed o.i.d.
Voorlopig heb ik nu deze keus gemaakt:
highway=path
surface=unpaved
tracktype=grade4
Ik koos voor unpaved om de discussie ground vs. dirt te omzeilen
Ik heb tracktype toch maar toegevoegd want die informatie wordt door verschilende renderers gebruikt (OFM? Ja toch? En Velomap gebruikt die info ook).
Er is één uitzondering:
Op de Kampina is ook een pad gemaakt (rondom het van Tienhoven Monument) dat geschikt is voor rolstoelgebuikers. Het is onverhard maar stevig van oppervlak, en daar heb ik dan tracktype=grade2 op gezet.
Persoonlijk zou ik hier geen tracktype=grade4 gebruiken. Want het is geen track maar een path. Wat renderers er van maken interesseert me hier even niet.
En hier heb je imho een mooie kans om toch highway=footway te gebruiken, al voel ik enige nattigheid…
De wiki is daar heel duidelijk in. Ook voor wegen die geen track zijn toch toevoegen vanwege de extra informatie. Vandaar.
Daar heb je mogelijk gelijk in. Ik zal dat nog even aanpassen. 
Weer wat geleerd!
Ja, alle highway=* i.c.m. met tracktype=grade2 of hoger worden door de meeste mkgmap kaarten tot de Garmin categorie unpaved (onverhard) gerekend.
Dank je voor je correctie.
Wanneer gebruik je “permissive” en wanneer “yes” dit is bij mij niet geheel duidelijk
Daar heb ik ook mee geworsteld!!
Naar aanleiding van dit forum tag ik die gebieden wegen in het gebied nu: Permissive Open to general traffic until such time as the owner revokes the permission which they are legally allowed to do at any time in the future.
Permissive verteld mij dat je in NL met een woord van de eigenaar het terrein moet verlaten.
Zo vertaal ik het nu. Anders zeg het.
Het gebiedende/verbiedende, een besluit is nodig.
Voor verkeersboden yes/no/designated (designated ook zo’n lastige)
die brommer op het fietspad NL:G12a
Daarom zou er na het verkeersborden wiki page een borden wiki page moeten komen.
Unpaved/paved is 3x onvolledig.
- Als OSM tag onvolledig.
[Unpaved]/[paved] betekent: niet nader gespecificeerd.
Vergelijk: [highway=road].
Er zijn 3 goede redenen om unpaved/paved te gebruiken:
- Ik ben een luie mapper en ik zet ook (bijna) nooit [surface=asphalt] op een cycleway.
- Ik kan me alleen herinneren dat het pad onverhard is. Dat kan ik ook zien aan mijn track. Snelheid lager dan 15 km/uur betekent zeer waarschijnlijk: onverhard. En meer detail ben ik vergeten.
- Surface wisselt continue en ik mag kiezen: of heel gedetailleerd mappen of alles op één hoop en dus: unpaved/paved.
-
Als wandelaar (gebruiker van OSM) vind ik “unpaved” redelijk volledig. Ik prefeer “unpaved” boven verhard en die informatie is beschikbaar.
Maar ook als wandelaar heb ik na 1 kilometer een hekel aan [surface=sand]. Zeker met een kinderwagen of bolderkar. En dan stel ik meer detail op prijs. -
Als fietser (gebruiker van OSM) is [surface=sand] het enige surface waar ik een hekel aan heb (= zal vermijden bij grote afstanden of fietsend met bepakking) en wat ik, samen met gravel, als écht onverhard en waarschijnlijk niet te fietsen beschouw.
OFM rendert als “onverhard”:
surface ~ ‘.(ash|bad|clay|cob|compact|dirt|earth|erde|gr|loam|mud|peb|sand|shotter|rock|turf|unpaved).’
smoothness ~ ‘.(very_bad|horrible|impassable).’
en maakt tenslotte een uitzondering voor: surface ~ ‘(fine_gravel|compacted|shell|shells)’ (dat is niet onverhard volgens OFM).
“Unpaved” is voor mij als fietser daarom onvolledig en daarmee (te) weinig zeggend.
Maar die tag stond er dus al!
Voor mij als fietser ook, en daarom ga ik op de Kampina ook altijd wandelen omdat je daar (op een paar paden uitgezonderd) hoedanook niet mag fietsen. En alle paden waar het in deze discussie om ging, waren dus de voetpaden.
Persoonlijk vind ik de surface=ground tag altijd nog beter dan unpaved, maar de discussies hierover (zie hier) maken een werkelijk bruikbare oplossing vrijwel onmogelijk.
Unpaved lijkt iets absoluuts te hebben, terwijl ground voor een Eskimo iets anders betekent dan voor een inwoner uit Australië.
Voor ground is het belangrijk de context te kennen (wáár fiets ik - in mijn geval dus, want ik heb geen auto en verplaatste mij de afgelopen 66 jaar per fiets over de gehele wereld), voor unpaved is die context veel minder belangrijk maar dus ook veel vager.
//droom aan
Over 20 jaar wordt automatisch aan de OSM database doorgegeven wanneer het wegdek ergens verandert omdat er dan een geautomatiseerd systeem is dat dat allemaal registreert en doorgeeft. Er komt geen mapper meer aan te pas. Die praten alleen nog maar met elkaar in het forum over hoe het vroeger was…
//droom uit
Escada, (#5)
Dat is nou net wat ik een mak vindt binnen OSM, veel Fora op verschillende plaatsen. Bij surface gebruik ik zelden unpaved, of zoals AnkEric (#20) opmerkte slechts als ik het niet weet of terug kan vinden. Maar onderweg genomen foto’s vormen een aardige ondersteuning bij het mappen thuis. Paved is voor alle niet gedifinieerde verhardingen als tegels en platen. Daar kan dan hoogstens nog material= … of smoothnes bij :|, slechts bij een Frans grind pad op de Rijndijk zou ik een subjectief smoothnes=horrible aanbrengen.
Daarin geef ik je gelijk. Maar hoe los je dat op als iedereen in zijn eigen taal wil communiceren ? 1 platform waarin alles automatisch vertaald wordt zou een oplossing zijn. Jammer genoeg is vertaalsoftware niet goed genoeg om kleine nuances weer te geven, dus discussiëren wordt wel heel moeilijk.
Verder zouden er dan wel heel veel berichten passeren waarin je niet geïnteresseerd bent.
En jammer genoeg wordt er heel veel besproken en beschreven in het Engels of Duits, waardoor we natuurlijk altijd in het nadeel zijn.
Verder geef ik je ook gelijk voor het gebruik van paved/unpaved. Ik gebruik het ook zelden en probeer meer specifiek te zijn.
Ik ben ermee eens dat unpaved onvolledig is.
Maar met surface=sand heb ik hetzelfde.
De bospaden in mijn omgeving zijn bijna allemaal zand (langs de maas is het soms klei).
Het zand kan vrij hard zijn, waar fietsen met elk soort fiets en lopen gemakkelijk is. Een rolstoel/wandelwagen is geen probleem.
Het (zwarte) zand kan rul zijn, waardoor fietsen moeilijk (dikke banden nodig) en wandelen lastig is. Voor paden waar paarden komen zien er zo uit. Sommige wandelroutes gaan over paden tevens paardenroutes zijn (maar geen briddelway). Met een rolstoel of wandelwagen wil je hier niet komen.
Het zand kan moerrassig zijn, waarbij je als wandelaar glibbert en soms over bomenstammetjes moet gaan. Al dan niet met boomwortels aan de oppervlakte. Erg natte stukken worden soms opgevuld met boomstammetjes.
Het zand kan gele stuifzand zijn (bv. in de maasduinen), waardoor het lopen altijd lastig is.
Persoonlijk vind ik de ondergrond niet van belang, maar meer de begaanbaarheid.
De wandelpaden langs beken zijn nog lastiger:
Voornamelijk gras/lage planten in de winter/vroege voorjaar.
Planten tot heuphoogte tijdens de zomer (met distels en brandnetels).
Dit zijn paden die op wandelroutes vaak speciaal gemarkeerd worden als laarzenpaden.
Waarschijnlijk ben ik dan een ietwat luie mapper. Maar ik wil tijdens het wandelen ook geen boekhouder worden.
Het is de combinatie van ondergrond, jaargetijde, gebruiksfrequentie, weersverschillen, dat de toegankelijkheid voor verschillende vormen van bewegingen bepaald.
Dit proberen we uit te drukken in tags. highway=… tracktype=… surface=… smootness=…, barrier, surface_grade proposal hazard=…
Een pad van 1 km kan wegens 100 meter wat anders, totaal ongeschikt zijn voor een bepaalde vorm van beweging op een zekere leeftijd.
Waar ik binnen de wiki tegen aan loop, is dat het “enkele” begrip omschreven is, wat vaak nog moelijk omlijnd is.
Dat meerder tags nodig zijn om het beter gekaderd uit te drukken.
Dat er binnen wiki weinig samen een locatie als geheel wordt beschreven.
Foto van “het pad” en alle mogelijkeheden tags.
Voorbeeld: Benzinestation op pagina, plaatje (herkenbaarhied) overkaping building=roof maar tegelijkertijd de weg eronder getagd al covered=yes, dit uitgebeeld ook nog extra schets.
name=… ref=… addr= …
Waar ook even vermeld ander zaken. die je tegenkomt op een benzinesation, highway=street_lamp lit =yes flagpole emergency, advertising, enz.
Nu had iemand er service=drive_trough van gemaak, maar het is niet een mac constructie
Nu moet je te veel zoeken om al die tags bij elkaar te krijgen.
Gevolg is dat er minder elementen getagd worden.
Je ziet dat ook bij verkeersborden. Nl:C09 en dit rits tags om dat voor Nederland uit te drukken, Wanneer niet goed omschreven en gedocumenteerd dan gebeurd het niet volledig. Omdat meer fietsers OSM taggers zijn dan alleen bicycle=no of en…
Als Nederlanders kunnen we dan Own Partical Page maken, voor benzinestation, waar de volgende er op kijkt en meerdere. Enkele van ons die dieper de materie uitspit of in overleg /vertaald buitenland.
Nu heb ik, het is besproken op het forum, search op kernwoord, alles lezen, ohh, ja, dat kon zo. Er staan al zo veel conclusies in het forum maar niet vertaald naar een praktisch pagina.
Zo ook bij de paden. foto discussie hier en documenteren in de wiki.
Wat ik zelf doe (of deed):
[surface=sand] > los zand, rul.
[surface=ground] > geografisch gezien misschien zandgrond, maar effectief is het “aarde”, hard en stevig. Misschien is dat een langs natuurlijke weg ontstane “verharding”? Soms denk ik dat er ooit grond gestort is, zeker op de paden waar ook gefietst wordt. En echt zand kan ook “hard” zijn. Met mijn ogen dicht voelt dat - voor mij - dan niet als “sand”.
(In vergelijking met gravel en fine_gravel zou je misschien [stable_sand] en [unstable_sand] willen hebben, maar in mijn ogen benadert de al bestaande tag “ground” aardig wat ik bedoel)
Voor de fietser (als wandelaar vind ik dat iets minder belangrijk) geef ik de verdere begaanbaarheid om met:
[smoothness=…/bad/very_bad/…]
Hiermee kun je een “verhard” pad alsnog “onverhard” maken vanwege de boomwortels enz.
In de Ardennen kwam ik een wandelpad tegen met een houten trap/plank om een lastig stuk te overbruggen. Hier was [smoothess=bad] toegevoegd. Nou is de plank heel mooi smooth, maar wel spekglad, dus een prima tagging. Pragmatisch. Op OFM staat dat als een “gevarendriehoek”.
Los zand zou ook nog expliciet kunnen worden gemaakt met de combinatie van [surface=sand] + [smoothness=bad].
Maar hard zand blijft lastig, want ook “ground” wordt door de meeste renderers als onverhard op de kaart gezet.
Soms geldt dat zowel surface verhard is en [smoothness=good] en toch fietst dat voor veel fietsers “minder prettig” of ze stappen zelfs af: [mtb:scale=0].
Voorbeeld, zie lang geleden op het forum: Kerkepad.
fine_gravel, keurig vlak, bijna net zo goed als asfalt, maar slechts 20-30 cm breed en het ligt verdiept. Als je één stuurfoutje maakt en je raakt de zijkant dan ga je waarschijnlijk onderuit.
Perioden van heftige neerslag zijn niet te mappen. Ik heb ook asfalt gezien dat dan onder water staat…
Sommige mappers zetten dat helaas wel op de kaart. Zo was een veerpont in 2013 gestremd vanwege hoog water. En dus kon ik er in 2014 geen route over maken.
Als een pad 80% van het jaar goed begaanbaar is, dan is het goed begaanbaar. Of je gaat iets doen met “seasonal”.
Helemaal goed wordt het als je de begaanbaarheid relateert in het vervoermiddel:
[smoothness=horrible]
[bicycle:smoothness=intermediate/good]
Dit is een weg met enorme gaten, maar wel asfalt. Als je als fietser bereid bent om te sturen rij je gewoon over redelijk goed asfalt.
Volledig OT maar kan het als natuurliefhebber gewoon niet laten: doodzonde dat er weer natuur wordt weggehaald om plaats te maken voor middeleeuwse-prenten-nostalgische-Jetses cultuur.