Had een paar stukjes getagged met scrub. Stukken grond met vnl wild gras en planten, die paar keer per jaar gemaaid worden, om houtgroei te voorkomen. Toen ik de beschrijving van meadow las, pastte deze beschrijving bij deze stukken grond. Scrub wil nog iets ruigers aanduiden denk ik.
Meadow is zo te lezen niet echt gecultiveerd zoals een weiland. Dan zou toch de farm overblijven, maar lijkt dan het onderscheid te missen in landbouw (gelig) en veeteelt (groenig) (Bij de wiki-foto’s die onderscheid willen tonen tussen farmyard en farm is datgene dat wordt aangeduid met farm ook een wei).
Bij wisselbouw gaat het toch meestal om een groter gebied waar dit wordt toegepast, en zou degene die er zin in heeft de percelen volgens yahoo kunnen inkleuren en lekker zo laten (en misschien is er wel ooit een grondeigenaar die voor eigen overzicht zijn percelen wel up-to-date wil houden). Het geeft dan in ieder geval het karakter weer van de streek (of er moet nog een waarde/kleur die dit gebruik weergeeft).
In het polderlandschap hier zijn en blijven percelen wei, dus die je wil m.i. toch wel als groen getoond hebben.
Ik heb naar aanleiding van boven staande discussie even op wat kaarten gekeken naar de nederlandse en engelse tekst.
En een weide of weiland wordt in het engels als meadow.
En ik dacht dan misschien aan een toevoeging die aan geeft of het weiland hoofdzakelijk wordt gebruikt voor veeteelt of juist als natuur met vee als natuur onderhouder.
Dus weilanden die onderhouden worden voor weidevogels of om ganzen te laten overwinteren.
Heb hier geen goede tag voor kunnen vinden maar misschien is het een idee iets in die richting toe te voegen.
Dat ‘pasture’ lijkt me veel meer een weiland, kende dat woord helemaal niet, maar die tag kom ik niet tegen?
En dan moet je eens eens stuk naar rechts scrollen, en daar zie je de bruine vlakken van landuse=farm ontstaan, voor zover ik deze omgevingen ken zelfde type landgebruik. En vroeg of laat gaan deze mappers elkaar tegenkomen …
We zijn nu bezig met een dataset, waar geen onderscheid wordt gemaakt tussen ‘groen’ zoals weides, en ‘groen’ zoals bermen, sportvelden, grasveldjes. Op dit moment heb ik die allemaal onder de algemene noemer landuse=grass gehouden, met het argument dat dat voor wat betreft weides en sportvelden dan hertagd kan worden.
Echter: Hoe minder nabewerking nodig is, hoe beter het uiteraard is. Zou het dan toch beter zijn om landuse=meadow te kiezen, zelfs als dat betekent dat je lange tijd nog grasveldjes in bebouwd gebied of bermen langs wegen tegen ga komen met landuse=meadow?
Akkerland komt daaruit rollen als landuse=farm. Bossig gebied als natural=wood, maar corridors met bomen (zoals bv langs wegen) zitten weer in de data onder dezelfde noemer als een boomgaard (orchard).
Als landuse=grass groen zou worden gerendered, ben je dan zo hoe zo niet van een hoop gedoe af (heb niet het idee dat er genoeg tags zijn om de verschillende type groen in een stad weer te geven)? Voor de stukken groen die dan een specifiekere tag nodig hebben, dat kan dan altijd nog.
Gaat die dataset over reeds bewerkte stukken heenschrijven?
Zelf ga ik voor een weiland niet meer landuse=farm gebruiken. Neem tenminste aan dat ‘to farm’ sterk gerelateerd is aan de boerderij, en hoeveel weide’s zijn er niet die niets met een boerderij te maken hebben? Gebruik is dan niet farm, maar bv. van iemand die gewoon een paard heeft.
Ze zijn in mapnik al synoniem: [landuse] = ‘meadow’ or [landuse] = ‘grass’.
En wat betreft het over bestaande landuse heenschrijven: we moeten per gebied bekijken wat het slimste is, en evt. in samenspraak met degene die het daar al getagd heeft. De dataset heeft ook akkerbouw landuse, en die zullen dan wel landuse=farm worden.
Ik ga in ieder geval de landuse=grass gebruiken voor weilanden, lijkt mij het minste mis mee en je geeft gehoor aan de leuze ’ hou het groene hart groen’!
Wat me eigenlijk altijd heeft verbaasd is dat er geen acceptatieomgeving bestaat (of ken ik die niet),
zeker voor dit soort grote imports? Lijkt me niet handig voor de motivatie als mensen hun werk overschreven zien, zeker niet als er een kans van fouten in zit? Of zijn er terugdraaimogelijkheden per gebied (wat is gebied?)?
Waar vind je eigenlijk de informatie over dit soort grote op handen zijnde imports? Eigenlijk een beetje lullig als je veel werk steekt in intekenen van dit soort zaken, en ’ ineens’ ziet dat alles erin zit, dan kun je beter tijdig tegen de mappers zeggen, doe even wat anders? En een beetje lullig voor degene die de imports verzorgd en als dank een deel van de community over zich heen krijgt? Enfin, zou wel heel mooi zijn als eea ingetekend wordt.
Er is nog geen echte acceptatieomgeving voor dit, behalve dan dat we de ruwe data weer zouden kunnen geven. Dan zou je in ieder geval weten wat er beschikbaar is, en overgenomen kan worden.
We hebben voor gebouwen nu wel een test die kijkt of een geimporteerd gebouw een niet-geimporteerd gebouw overlapt, met linkjes naar de objecten. Dit is natuurlijk ook in te zetten voor gebieden, maar dan zul je gigantisch veel meer false positives krijgen. Landuse mapping is meestal toch een stuk grover ingetekend dan huisjes.
Stap 1 van de CLC import in Frankrijk was alles importeren dat minder dan een bepaald klein percentage overlap had met bestaande polygonen.
Alles dat overbleef is nu te zien op een kaart, zodat je dat handmatig kunt importeren. Ik weet niet of dit zo toe te passen is op onze data, of dat er unieke id’s per object nodig zijn (die wij niet hebben).
Heb nog een vieze zeepsmaak in mijn mond van het gebruik van het woord acceptatieomgeving ;). Acceptatieomgeving ruikt m.i.veel te veel naar allerlei formele goedkeuringstrajecten etc, iets wat toch loodrecht op de wiki-gedachte staat. Zoiets moet je dus denk ik niet willen, nogmaals mijn excuus hier voor.
Een zandbak dan? Copie van osm-database, import erbij, en dan kunnen meer mensen kijken op zandbak.openstreetmap.nl (Zou ook handig zijn om eens wat te risicoloos te kunnen experimenteren met hoe te taggen)? En dan eens per kwartaal (?) leegpoetsen en nieuwe data erin?
Maar even terug naar de topic, tag landuse=grass geeft idd gewenste rendering en doet denk ik de waarheid geen geweld aan. Tag staat zover ik zie niet in de wiki, zal ik dat toevoegen?
Zandbak kunnen we doen. Overigens is er al een algemene OSM zandbak op een dev server.
landuse=grass staat niet zo bekend op de wiki, maar dat betekend verder helemaal niets. Het is lekker algemeen, en je kunt het altijd specifieker omtaggen naar meadow, of wat anders. Overigens is er ook nog een stroming voor natural=grass. Voor al het gras dat we in NL kennen is dat, lijkt mij, niet al te vaak van toepassing.
Wilde het in de wiki aanpassen, maar zag nog even de hele discussie bij de tag. Toch maar doen omdat het wel gerendered wordt (dat is voor ij toch wel de hoofdreden om het in de wiki te zetten).
