Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

GeorgFausB · 2014-11-07 10:44:24

Moin,

aus Thread http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 97#p461297 Post #256

borkenkäfer wrote:

Also kann ich ja die PLZ in den Einzeladressen weglassen.

Kann man - aber ich kann auch nicht anders, als mal meinen Kommentar dazu abgeben:

1). Die PLZ-Relationen sind m. E. derzeit noch so ungenau, dass zumindest in der Nähe der PLZ-Grenze die PLZ immer gründlich geprüft werden muss - und dies erledigt Walter(wambacher) ja freundlicherweise automatisch, wenn die PLZ als addr:postcode eingetragen ist.

2.) Am Objekt muss die addr:postcode ggf. einmalig vom Mapper angegeben werden - aber jeder Auswerter muss ggf. jedesmal die Information von der Relation auf das (Auswerte-)Objekt übertragen.

3.) Stellt sich mir die Frage, ob die derzeitigen Auswerter aktuell damit überhaupt schon umgehen können - was wiederum die nutzbaren Informationen (Adresssuche) ggf. reduziert.

Ich will nicht bestreiten, dass es langfristig sinnvoll wird, die Information zu 'relationieren'.
Ich frage mich aber, ob es derzeit kurzfristig sinnvoll ist, auf die Angabe von addr:postcode am Einzelobjekt zu verzichten ...

Gleiches gilt übrigens für die addr:city- bzw. addr:suburb-Angabe - denn es gibt Adressen, die nur über den Ort (resp. Ortsteil) eindeutig sind, Hausnr. und PLZ sind da nicht ausreichend.

Gruß
Georg

Edit: addr:* Einträge korrigiert ...

Last edited by GeorgFausB (2014-11-07 11:12:41)

Gehrke · 2014-11-07 10:53:45

Verstehe das Argument und möchte meine Meinung zum Tagging hier nicht kommentieren. Aber aus Sicht der Auswerter mal ein paar Zahlen zu DE (Stand 31.10.2014): Würde man als Auswerter nur Adressen mit PLZ und Ort berücksichtigen, ließe man in DE etwa 1.250.000 Adressen links liegen. Das sind 17,2 % der aktuellen verwertbaren Adressen.

Last edited by Gehrke (2014-11-07 13:06:55)

wambacher · 2014-11-07 11:06:29

GeorgFausB wrote:

Ich will nicht bestreiten, dass es langfristig sinnvoll wird, die Information zu 'relationieren'.
Ich frage mich aber, ob es derzeit kurzfristig sinnvoll ist, auf die Angabe von address:postcode am Einzelobjekt zu verzichten ...
Gleiches gilt übrigens für die address:city- bzw. address:suburb-Angabe - denn es gibt Adressen, die nur über den Ort (resp. Ortsteil) eindeutig sind, Hausnr. und PLZ sind da nicht ausreichend.

Sehe ich ähnlich: Prinzipiell ist es möglich, alle ortsbezogenen Informationen aus den Grenzen abzuleiten, aber es ist mühsam und nicht so sicher/korrekt, wie man es gerne hätte.

Gruss
walter

ps: ich hoffe, du erfasst mit addr:postcode und addr:suburb, sonst ist das nämlich was für das Rund-Archiv

geri-oc · 2014-11-07 11:12:59

Ich gehe (auch) vom einfachen Kartennutzer aus:
Mein Geschäft/Büro/POI soll angezeigt werden - mit allen notwendigen Daten - da will ich nicht noch irgendwelche Abfragen erledigen (die ich gar nicht verstehe).
Beispiel: Arztsuche in Dippoldiswalde -> Dr. Palm -> http://osm.org/go/0MKehCw1c?layers=N&node=2833253107

GeorgFausB · 2014-11-07 11:14:09

wambacher wrote:

ps: ich hoffe, du erfasst mit addr:postcode und addr:suburb, sonst ist das nämlich was für das Rund-Archiv

aber klar doch - steht doch oben auch so ... jetzt ...

seichter · 2014-11-07 11:46:05

Das Taggen von PLZ und weiteren Werten an den POI/ das Gebäude ist ein pragmatischer Kompromiss.
Wenn alle Grenzen (nicht nur PLZ) genau wären, könnte man darauf verzichten (Auswerteprobleme mal außen vor).
Redundantes Eintragen ist allerdings auch eine weitere Fehlerquelle.
Wenn man die "Fools" beobachtet/bearbeitet, hält sich beides grob die Waage: Es gibt sowohl Grenzkorrekturen als auch falsche PLZ-Einträge.

Gehrke · 2014-11-07 11:52:23

Auch von mir noch ein Argument für "addr:city" (mit eigener Semantik). Die postalische Adresse (wie bei der DPAG gelistet) führt einen Ort auf, der nicht unbedingt mit dem Ort der faktischen Gemeinde der Adresse übereinstimmen muss. Teils weil die Post die Gemeinde nicht direkt, sondern in Teilen auflistet, teils weil die Adresse einfach einer "falschen" Gemeinde zugeschlagen wird.

Man könnte daher argumentieren, "addr:city" ist für DE genau der Ort, welchen die DPAG für die Adresse verwendet. Das kann man aus den Relationen nicht ableiten.

Last edited by Gehrke (2014-11-07 11:57:20)

rayquaza · 2014-11-07 12:51:35

GeorgFausB wrote:

Die PLZ-Relationen sind m. E. derzeit noch so ungenau, dass zumindest in der Nähe der PLZ-Grenze die PLZ immer gründlich geprüft werden muss - und dies erledigt Walter(wambacher) ja freundlicherweise automatisch, wenn die PLZ als addr:postcode eingetragen ist.

Dazu darf man aber selbst nicht die Postleitzahl raten, wie es manche leider machen…

GeorgFausB wrote:

Stellt sich mir die Frage, ob die derzeitigen Auswerter aktuell damit überhaupt schon umgehen können - was wiederum die nutzbaren Informationen (Adresssuche) ggf. reduziert.

Nominatim und OsmAnd: Ja.

geri-oc wrote:

Ich gehe (auch) vom einfachen Kartennutzer aus:
Mein Geschäft/Büro/POI soll angezeigt werden - mit allen notwendigen Daten - da will ich nicht noch irgendwelche Abfragen erledigen (die ich gar nicht verstehe).
Beispiel: Arztsuche in Dippoldiswalde -> Dr. Palm -> http://osm.org/go/0MKehCw1c?layers=N&node=2833253107

Das Interface ist für die Rohdatenanzeige da, nicht für nutzerfreundliche Ausgaben. Ja, das fehlt der Website noch; Aber das ist kein Grund für den Renderer zu taggen.

Gehrke · 2014-11-07 13:05:18

rayquaza wrote:

Das Interface ist für die Rohdatenanzeige da, nicht für nutzerfreundliche Ausgaben.

Exakt.

kerosin · 2014-11-07 13:30:30

Gehrke wrote:

rayquaza wrote:
Das Interface ist für die Rohdatenanzeige da, nicht für nutzerfreundliche Ausgaben.
Exakt.

Wer hat das so festgelegt? Außerdem widersprechen sich Rohdatenanzeige und Benutzerfreundlichkeit in keiner Form

geri-oc · 2014-11-07 15:47:00

rayquaza wrote:

Das Interface ist für die Rohdatenanzeige da, nicht für nutzerfreundliche Ausgaben. Ja, das fehlt der Website noch; Aber das ist kein Grund für den Renderer zu taggen.

Warum nicht auch den "einfachen Leuten" etwas ermöglichen?

Was stört PLZ-Relationen und addr:postcode, wenn sie gemeinsam in einer DB stehen? (Ich bearbeite beide.)

Dann kann man auch vorschreiben, keine buildings mehr - wir nutzen nur noch 3D-Taggs - wer ein Gebäude braucht, kann es sich aus building:part zusammensuchen.

borkenkäfer · 2014-11-08 20:33:42

Wie schon so oft sieht man, dass es offensichtlich nicht den allein seelig machenden Weg gibt. Dann halte ich es mal mit dem Spruch: "Zu viel reicht immer" und trage nur das ein, was ich genau weiß. Globale Änderungen sind wohl in Kürze nicht zu erwarten.
Gar nicht so einfach, alles richtig machen zu wollen...

hfst · 2014-11-08 21:32:06

GeorgFausB wrote:

Moin,
aus Thread http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 97#p461297 Post #256
borkenkäfer wrote:
Also kann ich ja die PLZ in den Einzeladressen weglassen.
Kann man - aber ich kann auch nicht anders, als mal meinen Kommentar dazu abgeben:
1). Die PLZ-Relationen sind m. E. derzeit noch so ungenau, dass zumindest in der Nähe der PLZ-Grenze die PLZ immer gründlich geprüft werden muss - und dies erledigt Walter(wambacher) ja freundlicherweise automatisch, wenn die PLZ als addr:postcode eingetragen ist.

aber das fuktioniert nur dann, wenn addr:postcode richtig erfasst wurde. Irgendwo in der Mitte des PLZ-Gebietes ist das nicht weiter schwierig, bringt aber auch (s.o.) nichts.
Und am Rande eines PLZ-Gebietes muss man entweder die Bewohner des betreffenden Gebäudes oder die Deutsche Post befragen. Ersteres ist umständlich, zweiteres womöglich nicht zulässig. Daher lass ich addr:postcode links liegen.

GeorgFausB wrote:

[...]
3.) Stellt sich mir die Frage, ob die derzeitigen Auswerter aktuell damit überhaupt schon umgehen können - was wiederum die nutzbaren Informationen (Adresssuche) ggf. reduziert.
Ich will nicht bestreiten, dass es langfristig sinnvoll wird, die Information zu 'relationieren'.
Ich frage mich aber, ob es derzeit kurzfristig sinnvoll ist, auf die Angabe von addr:postcode am Einzelobjekt zu verzichten ...
Gleiches gilt übrigens für die addr:city- bzw. addr:suburb-Angabe - denn es gibt Adressen, die nur über den Ort (resp. Ortsteil) eindeutig sind, Hausnr. und PLZ sind da nicht ausreichend.

Da würde mich ein Beispiel bei mit zwei gleichlautenden Straßen in einem PLZ-Gebiet interessieren.

KK-O · 2014-11-08 21:49:42

hfst wrote:

Da würde mich ein Beispiel bei mit zwei gleichlautenden Straßen in einem PLZ-Gebiet interessieren.

PLZ=54317

Ringstraße in:
- Gusterath
- Thomm
- Osburg

Grüße Klaus

hfst · 2014-11-08 22:15:06

KK-O wrote:

hfst wrote:
Da würde mich ein Beispiel bei mit zwei gleichlautenden Straßen in einem PLZ-Gebiet interessieren.
PLZ=54317
Ringstraße in:
- Gusterath
- Thomm
- Osburg
Grüße Klaus

Ist ja grausam. Ich dachte ein Ziel der 5-stelligen PLZ sei gewesen so was zu vermeiden.
:-(

Announcement

#1 2014-11-07 10:44:24

Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#2 2014-11-07 10:53:45

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#3 2014-11-07 11:06:29

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#4 2014-11-07 11:12:59

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#5 2014-11-07 11:14:09

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#6 2014-11-07 11:46:05

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#7 2014-11-07 11:52:23

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#8 2014-11-07 12:51:35

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#9 2014-11-07 13:05:18

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#10 2014-11-07 13:30:30

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#11 2014-11-07 15:47:00

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#12 2014-11-08 20:33:42

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#13 2014-11-08 21:32:06

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#14 2014-11-08 21:49:42

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

#15 2014-11-08 22:15:06

Re: Vollständige addr:* Angaben oder Verlass auf Relationen (admin, PLZ)

Board footer