aktuell habe ich es nicht geplant, das jetzt zu aktualisieren.
Ich muß mir mal den Programmcode anschauen, weil ich diese Sonderauswertung nur bei lokalem Neuaufbau der OSM-DB mache. Es müsste aber gehen, ich habe aber noch einige offene Mail-Anfragen, die ich erst abarbeiten will. Am Mittwoch oder Donnerstag schaue ich mir das genauer an und melde dann, ob ich es laufen lasse.
Danke. Die Aktualisierung könnte für einige den Motivationsschub liefern, weiter die Adressen zu erfassen. Auch als “Sonnen im Erfolg” wäre das hilfreich. 90% Abdeckung wäre doch ein schönes Ziel, oder?
da ich zur Zeit nicht so viel rauskomme um neue Wege zu finden, bin ich dabei, meine nähere Umgebung zu detaillieren, also die Gebäude zu zeichen und will dann auch die Adressen eintragen. Wollte dazu das Housenumber Tagging Tool verwenden und das (vollständige) Tagging direkt an die Hauspolygone “hängen” und nicht an Hauseingangs-Nodes, da es sich im dörflichen Umfeld meist um EFH handelt. Da ich nicht das gesamte Forum “durchgeflöht” habe - ist das ok so, oder muss ich mich hier mit PLZ-Relationen befassen?
Mit “vollständig” meinst du vermutlich alle addr:=-Tags? Ich finde es besser, nur die Angaben zu machen, die nicht schon durch Grenzrelationen bekannt sind. Aber solange du dir sicher bist dass die Angaben stimmen ist es nicht falsch unnötige Angaben zu machen. Ansonsten liest sich das für mich richtig.
An Postleitzahlgrenzrelationen müsstest du nur etwas machen, wenn sie nicht stimmen sollten, also vermutlich eher nicht.
Die neue Auswertung läuft seit gestern abend, die ersten Ergebnisse gibts in Kartenansicht [1] und als Tabelle mit den Veränderungen gegenüber Anfang Oktober [2].
Vermutlich wird es bis Montag oder Dienstag dauern, bis Deutschland komplett durch ist.
In dieser Kartenansicht für die theoretische Auswertung habe ich jetzt erstmalig eine clientseitige Nominatim Suche ergänzt und die Legende wird in einem Popup-Fenster angezeigt, um die Oberfläche zumindest etwas intuitiver zu gesalten. Kommentare sind willkommen, bevor ich diese Erweiterungen ggfs. auf die anderen Kartenansichten für Hausnummerauswertungen und Straßenlistenauswertungen erweitere.
Ja, danke, jetzt habe ich auch die entsprechende Zuordnung in den Relationen gesehen, ich hatte nur die administratve Grenze beachtet, die PLZ-Grenze existiert ja separat. Habe mich bisher nicht mit dieser Materie beschäftigt. Also kann ich ja die PLZ in den Einzeladressen weglassen.
die Auswertung ist mit Ausnahme der Stadt Berlin durchgelaufen, die Ergebnisse gibt es in der Kartenübersicht bei [1] und tabellarisch bei [2], die alten Links unten gelten noch.
Auf den ersten 10 Plätzen mit den meisten neuen Adressen sind 9 Gemeinden aus NRW (der NRW-Atlas lässt grüßen) und auf dem 8. Platz kommt Stuttgart vor (Maps4BW?).
In der Kartenübersicht habe ich einen Layer hinzugefügt, der die Unterschiede zum Vormonat zeigen soll, um noch besser erkennen zu können, wo am meisten passiert.
Der neue Layer ist noch nicht anklickbar, also die absoulten Unterschiede noch nicht pro einzelner Gemeinde anklickbar. Ich habe aber vor, das noch zu ergänzen.
Negativer Spitzenreiter ist mit Abstand Holzwickede. Dort sind 435 Adressen verloren gegangen, ich habe nicht nachgesehen, was der Grund ist.
Ich denke das passt hier…
Vor ein paar Tagen fiel mir dieses Tool, der housenumbervalidator, wieder in die Hände in den Browser. Ich habe das mal über die von mir mit mittlerweile gut 6000 Adressen bespickte Heimatgegend gejagt und mich gewundert, wieviele Flüchtigkeitsfehler man macht und dabei doppelte Adressen erzeugt, die in den seltensten Fällen der Realität entsprechen. Macht das mal für euer Erfassungsgebiet und wundert euch. Interessant ist dabei der Link links mit Namen “Bereichsstatistik”. Der zeigt ein Ranking der “besten Fehlerproduzenten” im Kartenausschnitt in absteigender Reihenfolge. Die gewonnenen Erkenntnisse könnten einen dabei zu einem netten Anschreiben des oder der Top-Doppler verleiten.
Das Tool hilft sicher, die Qualität der Adress-Erfassung zu verbessern.
Ich denke mal, dass jeweils der letzte Bearbeiter vor der Auswertung gezeigt wird. Somit ist dieser nicht unbedingt der Fehlerproduzent.
Ändert aber nichts daran, dass dieses Tool hilfreich ist, um Doppelerfassungen zu finden.
+1
Man sollte jedoch das Aktualisierungsdatum (ganz links oben) beachten. Das ist gerne ein bis zwei Wochen alt.
Zum hin und wieder Überprüfen reicht das aber.