Я тоже track ставлю в некоторых садовых огородничествах - если оно молодое и по факту там ещё ни заборов, ни домиков толком нет, т.е. как раз возделываемые поля, но разделённые на участки (т.е. всё-таки СОТ). Через них обычно дальше дорог никуда нет, т.е. они тупиковые. Так что хуже не будет.
Нет, как-то иначе чем track у меня рука не поднимается это обозначить. И пускай оно оканчивается домиком, и что с того? Тут дороги-то нет, один намёк на попытки здесь проехать.
Класс дорог не по внешнему признаку задается, а по назначению, использованию.
Эта дорога используется СХ техникой? Нет, ее назначение - подъезд к зданию, выходит таки сервис.
А почему нет? Поле-то рядом, а само здание - фермерское.
Только СХ техникой? Заблудших душ не считаем;)
А вдруг? Может там ангар, в котором как раз эта техника и паркуется? Или, зерновой склад? А может здание и вовсе заброшено, и по дороге вообще никто не ездит? И что теперь мне ставить в теги? 
По виду, по этой дороге кроме трактора ничто и не проедет. Чем не аргумент за СХ технику?
…
В конце-концов, а я знаю, как она используется? Давайте вообще по снимкам мапить не будем. Из него ведь не понятно, как тот или иной объект используется. С этого момента диванный маппинг запрещён. Только выезд на место, и опрос местных жителей на тему “кто по той дороге обычно ездит?”
Разбаловались. Людям главное видеть на мапнике дороги без покрытия.
Да, такая проблема тоже есть. Но, если большинство использует тег неправильно - может проблема не в людях?
Тегирование, как и язык, развивается. И если большинство использует тег именно так - может, нужно поправить вики? В конце-концов, кофе тоже очень долго приучали быть мужским родом, но потом сдались, и теперь средний род тоже является допустимым.
Так вот, всё это напоминает ситуацию с кофе… Кстати, в анлийской вики не сказано, что трек обязательно должен быть дорогой для СХ техники (там agricultural use стоит в перечислении как пример, наряду с лесными дорогами). Мне интересно, откуда вообще это пошло? Неправильный перевод?
Для описания траков используют упоминание СХ техники как наиболее яркий пример, ибо каждый понимает, что в поле среднестатистическому человеку делать нечего. С лесными дорожками все не так однозначно, ибо имеют место как вылазки по ягодки, грибочки, так и отдохнуть у костра по гитару. Первостепенное назначение, использование дороги уже не столь выделяется и уходит на второй план, уступая место внешним признакам. Отсюда и траки к длмикам и даже траки в населённых пунктах.
Винить вики в плохом описании рука не поднимаеться, ибо, описание коррекное и многие таки понимают. Одного момента все же не хватает - описания строгого правила определения класса дороги. Если придерживаться елементарного правила: “определяем класс в порядке их упоминания в вики до первого попадания”, то у вас ну накак уже не получиться ни трака в НП, ни трака вместо подьездной дорожки к домику, ибо сервис, и уж тем более резидентиал и анкласифид, находятся выше трака.
Только линки в вики вынесены отдельным блоком, выпадают из этого правила, разве всегда так было?
Да похоже на типичную мутацию терминов в ОСМ. Что такое track? Открываем словарь английского языка и смотрим:
Т.е. это никаким боком не сельскохозяйственная дорога, соответственно перевод термина приводит к ложному ему трактованию и внесению в ОСМ.
Ну и жирную пометку в вики: “при определении класса ни в коем случае не руководствоваться исключительно физическими признаками аля: покрытие, количество полос.”
Вот не надо толковых словарей. Теги хоть и даны на английском, но их определение в ОСМ может отступать от определения в литературном языке, все потому, что это слово оказалось наиболее близкое, не предумывать же новое слово или использовать тег в предложение. В англо вики чёрным по белому:
Где-то в соседней теме вчера мелькала отличная блок схема определения класса дорог, вот подобного четкого правила и не хватает. Даны лишь описания в следствии чего у нас и транки долгое время местами сервисами были, а что, по описанию ведь подходит. Да хркн что подходит, он и по транк отлично подходит, ибо европейсуий маршрут и нечеко по внешнему виду судить. Вот так и жили, пока я не разобравшись в классификации это дело не по фиксил и не отписал на местный осм толк. Теперь вот пора и за траки браться, ибо не валидных становиться неимоверно много.
Ага, она самая, мне с телефона было влом рыскать и вставлять ссылку 
Только в первом же пункте там расхождение с классификацией “по важности”, которая принята в РУОСМ. И именно по вопросу track.
Вот честно, я в нее даже не вникал, одно лишь наличие такой схемы уже зачет, ибо в вики и близко к этому ничего нет.
А в чем, собственно, расхождение? Только в том, что, согласно схеме, по track не “їздять звичайним автомобілем”?
Тут, скорее, не явное расхождение, а некоторая неопределенность track (которая присутствует в OSM вне зависимости от языка) и отсутствие однозначных “бинарных” критериев по отделению от unclassified.
А то, что мы называем дорогой то место, где собираемся проехать, как бы и так известно 
В РУОСМ получается, что единственная дорога в деревню это unclassified и точка, даже если нужен джип или трактор.
(В более широком плане, хотя бы одна дорога в деревню должна быть unclassified, ибо у неё есть “важность” - вести в деревню)
Про то, нужен ли там трактор или хватит джипа, надо смотреть другие теги.
Вы меня прямо заинтриговали, пойти покурить ту схемку что ли. Трак же в самом низу иерархии классов дорог, его исключение и роутинга вообще никому (кроме “трактористов”) не должно навредить.
Некая логика в первом вопросе таки есть, ведь track не для обычных автомобилей предназначен, однако, и по тракам можно таки кататься, и по физическим признакам unclassified легковушкой может быть не проходим, на что собственно wowik и обращает внимание. Не могу с этим не согласиться. Нехорошо получается…