Mit dem tower:type=donjon bin ich selbst noch nicht ganz zufrieden. Eigentlich ist der Donjon ein mittelalterlicher Wohnturm eher im frz. Bereich.
Unsere deutschsprachigen “Bergfriede” hatten eigentlich diese Funktion nicht. Eine Übersetzung von Bergfried ist schwierig. Das gibt es nicht im angelsächsischem.
Weiß nicht, ob es sich lohnt, hier 2 verschiedene tower-Arten neu einzuführen, das widerstrebt mir auch.
Die Site Relation ist noch nicht berücksichtigt, in den nächsten Tagen überlege ich weiter mit der Burgmauer ( wall=bering ???).
Aber ohne eigenen Fotos muß ich mich auf Wicki abstützen, hoffentlich klappts am Wochenende. Das Wetter wird schlechter. Der Brunnen dazugetaggt. Lohnt sich dieser, in die Relation aufgenommen zu werden? Eigentlich würden sich dann Icons überschneiden. Nicht schön.
Hier handelt es sich offenbar um eine mittelalterliche Zisterne! Gibt es da schon was? Brunnen-tag lösch ich wieder.
Diesen tag möchte ich hier diskutieren, ob, wie und warum dieser tag es wert wäre, eine besondere Berücksichtigung in der Geschichtskarte zu bekommen.
Und evtl. ein Symbol in den hohen Zoomstufen, bzw. eine besondere Kennfarbe und Stärke als line oder Fläche.
Der tag wäre aber dann nicht geeignet für die Ruinen und Mauerreste innerhalb der Burg. Für den Burgfried stelle ich in Diskussion.
Eine Disk dieses Servers macht Probleme; der Serveradmin hat das Dateisystem auf Nur-Lesen gesetzt, um weiteren Schaden zu vermeiden. Damit ist offensichtlich der Apache unglücklich.
ja, eventuell noch ob einseitig, oder zweiseitig.
da existiert schon was, finde ich gerade nicht…
ein symbol macht nur sinn, wenn es zusatzinfos wie image, wikipedia usw. gibt.
als besondere linie sollten auf jedenfall burgmauern und festungsmauern neben den stadtmauern besonders hervorgehoben werden.
Ich hoffe, die Disk auf dem Server ist nicht ganz hinüber. Die Karte ist momentan nicht erreichbar.
Trotzdem darf man ja weiterdiskutieren…
Ich möchte die Aufbauten, z.B. ehemalige “Palas” oder andere mit Mauern errichtete Gebäude auf einer Burg näher kennzeichnen.
Jetzt ist die Frage, wo verwischen sich die tags building=yes und barrier=wall ?
Um den Zustand alter und verfallener Gebäude zu kennzeichnen, gibt es den tag building:condition=X http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building:condition
Auch hier ist die Verwendung des tags in Deutschland recht selten, trotz über 9000 Einträgen.
Mich interessiert hier die Möglichkeit, auch verfallene Gebäude auf Burganlagen zu taggen, mit verschiedenen Erhaltungsgraden, möglicherweise unterstützt durch die Geschichtskarte.
building:condition=* ist schonmal was, wenn es kein building=* vorraussetz sogar richtig gut zu gebrauchen.
die unterschiedlichen werte könnten zb. mit verschiedener transparenz angezeigt werden…
Wenn man building_condition allgemein als Bauszustand interpretiert und das nicht an ein building=* festgebuinden sieht, finde ich das auch einen Ansatz in die richtige Richtung. Man fragt sich natürlich, warum die Macher das nicht gleich etwas allgemeiner formuliert haben, das passt schließlich auf jedes dingliche Objekt, sicher aber mal auf man_made=*
(PS. Lutz warst du nicht derjenige, dem die halbtransparenten Schachtsymbole für razed:mineshaft nicht gefallen haben? )
Nach kleiner Analyse des tags building:condition ist die Bilanz leider absolut, na was soll ich sagen, mies, “für 'n Eimer”, nicht zu gebrauchen …,
Die im (Proposal) bzw im wiki-Eintrag vorgeschlagenen Werte werden absolut nicht eingehalten.
Der tag ( hauptsächlich in Österreich ) bezieht sich meißt auf die komplette Burganlage, aber mit Fantasiewerten wie average, poor, good.
Im Prinzip leider nicht auswertbar. Eine sehr ausführliche getaggte Burg in Germany, hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.08330/7.76557
hat zwar den richtigen Wert getaggt, aber ist auch nicht feiner aufgelöst.
Ich glaube, es ist noch ein weiter Weg zum ordentlichen Feintagging von Burganlagen… ( IMHO gibt es doch recht viele in Europe, warum traut sich da keiner ran ? )
weil es arbeit macht?
weil die gefahr besteht, das jemand die arbeit in einem satzt als unsinn abtut?
weil NOCH niemand die arbeit anständig auswertet, und damit die arbeit belohnt…
… wobei gerade die Burg Pfalzgrafenstein kaum ein ausführlicheres Tagging benötigt, da sie eine Miniburg oder eher Zollstation ist, wo es sich wenig lohnt, zu differenzieren.
Rheinabwärts gibt’s bessere Beispiele, wie Burg Rheinfels oder die Festung Ehrenbreitstein, die bereits recht ausführlich getaggt sind, wo teilw. bei den Festungsmauern, lediglich das tag historic fehlt, um sie in der Geschichtskarte prominenter darstellen zu können. Die Güte einer Mauer (Fundamente->Ruine->vollständig) wird dann erfasst werden, wenn es irgendwie dargestellt wird
Wie Lutz richtig sagt: Sobald die Arbeit richtig ausgewertet und damit belohnt wird, schaut man beim taggen auf die Details:
Habe letzte Woche die Stadtmauertürme in Rothenburg o.d.T. lediglich auf historic gesetzt, und wurde mit einer netten Geschichtskarten-Darstellung “belohnt”. ( Leider aufgrund des mom. Server-downs nur reguläre Karten-Links)
cepesko
Danke, ich hatte schon Entzugserscheinungen weil ich gerne nachschaue was es unterwegs so um mich rum interessantes gibt
So rund scheint es aber noch nicht zu laufen? Heute geht fast gar nix, evtl kommt nach 15 Minuten mal ein Teilausschnitt… (Die Mapnikkarte direkt aufgerufen lädt schnell). Icons und Menuelemente laden eher gar nicht.
Neben den Burgen würde es mich interessieren, alle größeren Funktürme einheitlich zu kartieren. Dann könnte man sie über Overpass sichtbar machen und ihr Netzwerk nachvollziehen, so wie beim optischen Telegrafen der Preußen. Vielleicht lassen sich die Funktürme auch als historisch einstufen, schließlich haben sie sich überlebt. Sie wären dann nicht nur in der topografischen Karte sichtbar (wenn es denn eine Einigung gibt über all die vielen Türme), sondern auch hier.
@Rogehm
Lieber Rolf, ich hatte dich via E-Mail (erfolglos) kontaktiert.