historische objekte-karte

Ein “einfacher” Mapper wird damit aber abgeschreckt, eine Burgmauer einzutragen.

(- so ging es mir jedenfalls (am Anfang) und auch heute noch sind “relationen” ein (halb) rotes Tuch. Vor allem wenn ich sehe, das einfach Wege zusammengeklickt werden um ein landuse darzustellen.)

Warum nicht eine Mauer, Stadtmauer, Stützmauer einzeichnen → und dann ergänzen mit historic=yes → und dann durch “Spezialisten” in die Burg-Relation einarbeiten. Hier haben wir wenige Burgen, aber in den Bergen sind es meist Stützmauern.
(Die Stadtmauer sollte in die http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Howto_Map_A#Mauer eingearbeitet werden, dann wird weniger die Gartenmauer umfunktioniert.)

ich habe mich falsch ausgedrückt, ich bin auch dagegen, es an relationen festzumachen…

mal was grundsätzliches, ich bin immer wieder erstaunt, über die nennen wir es mal “toleranz” bei osm.

da kann der bike-freak nicht genug key/values bekommen, um die wege zu beschreiben,
der eisenbahn-fan hat key/values zur darstellung der strecken, das einem laien das gesicht einschläft :wink:
im strom und verteilernetz-bereich das selbe, ich könnte noch viele aufzählen…

aber alle finden, das IHRE sachen unbedingt differenziert dargestellt werden müßen, nur bei den anderen reicht ja ein key/value völlig aus.

das brauchen wir ja nicht, das gehört in eine andere datenbank, das regelt der zusammenhang usw.

ich bin mir sicher, das die artenvielfalt der gemeinen mauer ebenfalls so groß ist, wie die der schiene, stromleitung oder der bergwerksstollen :wink:

ich werde am we mal eine spielwiese einrichten :slight_smile:

grüße von lutz

Nahmd,

Die Site-Relationen mit Icon für das Gesamtobjekt und Highlight der Komponenten bei Mouseover oder sogar Sichtbarmachung versteckter Komponenten erst bei Mouseover des Gesamtobjekt-icons haben wir bereits.

Funktioniertiert leider bisher nur mit Icon-Abstraktionen und nicht mit Linien- und Flächenobjekten selbst. Das kommt, wird aber eine größere Aktion und steht auf der Todo auf Platz zwei nach den Subgruppen, die wir dringend für feinere Kontrolle des “Darstellen ab Zoom n” brauchen.

Gruß Wolf

Nahmd,

Ich schaffe nur die Funktionalität und karre die Daten ran; bei Fragen zum Tagging halte ich mich zurück. Diese Aufgabenteilung hat den Vorteil, dass Tagging- und Darstellungsfragen aus der Anwendersicht diskutiert und entschieden werden, ohne dass Technik sich in den Vordergrund drängt.

Gruß Wolf

Löwenburg

So, ich habe schon mal was vorgebastelt. Ein paar Anpassungen der Außenmaße und der Wege nach NRW-Atlas, den Brunnen, den alten Bergfried als Umriss provosorisch und als node mit tag tower:type=donjon. https://www.openstreetmap.org/#map=19/50.66402/7.25047
Ein provisorisches Icon dafür hier: http://i.imgur.com/18Xy5ie.png

Mit dem tower:type=donjon bin ich selbst noch nicht ganz zufrieden. Eigentlich ist der Donjon ein mittelalterlicher Wohnturm eher im frz. Bereich.
Unsere deutschsprachigen “Bergfriede” hatten eigentlich diese Funktion nicht. Eine Übersetzung von Bergfried ist schwierig. Das gibt es nicht im angelsächsischem.
Weiß nicht, ob es sich lohnt, hier 2 verschiedene tower-Arten neu einzuführen, das widerstrebt mir auch.
Die Site Relation ist noch nicht berücksichtigt, in den nächsten Tagen überlege ich weiter mit der Burgmauer ( wall=bering ???).
Aber ohne eigenen Fotos muß ich mich auf Wicki abstützen, hoffentlich klappts am Wochenende. Das Wetter wird schlechter.
Der Brunnen dazugetaggt. Lohnt sich dieser, in die Relation aufgenommen zu werden? Eigentlich würden sich dann Icons überschneiden. Nicht schön.
Hier handelt es sich offenbar um eine mittelalterliche Zisterne! Gibt es da schon was? Brunnen-tag lösch ich wieder.

Gruß Rolf

Nach einer kleinen Recherche gefällt mir für die eigentliche Burgmauer, also meisst die außenumliegende Ringmauer der tag

barrier=wall
wall=castle_wall
ruins=yes

Der tag ist leider selten ( noch! ) : Siehe hier: http://www.openstreetmap.org/way/256195249

ergänzt mit

width=X
height=X
wall:material=dry_stone 

u. a.

Diesen tag möchte ich hier diskutieren, ob, wie und warum dieser tag es wert wäre, eine besondere Berücksichtigung in der Geschichtskarte zu bekommen.
Und evtl. ein Symbol in den hohen Zoomstufen, bzw. eine besondere Kennfarbe und Stärke als line oder Fläche.

Der tag wäre aber dann nicht geeignet für die Ruinen und Mauerreste innerhalb der Burg. Für den Burgfried stelle ich in Diskussion.

Probleme momentan beim laden: Fehler errorLoadingCSV bei jedem zoom-Change und keine Symbole. Ihr auch ?

Kann jemand mal den Geschichtskarten-Server anstupsen. Ich bekomm seit heut mittag immer nur ERR_CONNECTION_RESET O_o

Nahmd,

Die Domain “geschichtskarten.openstreetmap.de” läuft auf dem Server gauss.openstreetmap.de.

Eine Disk dieses Servers macht Probleme; der Serveradmin hat das Dateisystem auf Nur-Lesen gesetzt, um weiteren Schaden zu vermeiden. Damit ist offensichtlich der Apache unglücklich.

Gruß Wolf

hallo,

der server hat probleme, bitte geduld…

ja, eventuell noch ob einseitig, oder zweiseitig.
da existiert schon was, finde ich gerade nicht…

ein symbol macht nur sinn, wenn es zusatzinfos wie image, wikipedia usw. gibt.
als besondere linie sollten auf jedenfall burgmauern und festungsmauern neben den stadtmauern besonders hervorgehoben werden.

grüße von lutz

Ich hoffe, die Disk auf dem Server ist nicht ganz hinüber. Die Karte ist momentan nicht erreichbar.
Trotzdem darf man ja weiterdiskutieren…
Ich möchte die Aufbauten, z.B. ehemalige “Palas” oder andere mit Mauern errichtete Gebäude auf einer Burg näher kennzeichnen.
Jetzt ist die Frage, wo verwischen sich die tags building=yes und barrier=wall ?

Um den Zustand alter und verfallener Gebäude zu kennzeichnen, gibt es den tag building:condition=X http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:building:condition
Auch hier ist die Verwendung des tags in Deutschland recht selten, trotz über 9000 Einträgen.

Ein Beispiel in Deutschland: http://www.openstreetmap.org/#map=18/48.11699/7.90115

Mich interessiert hier die Möglichkeit, auch verfallene Gebäude auf Burganlagen zu taggen, mit verschiedenen Erhaltungsgraden, möglicherweise unterstützt durch die Geschichtskarte.

hallo,

es dauert noch ne weile, bis wir wieder da sind:

http://gis.19327.n5.nabble.com/devserver-gauss-openstreetmap-de-down-td5821494.html

grüße von lutz

jo, :slight_smile:

building:condition=* ist schonmal was, wenn es kein building=* vorraussetz sogar richtig gut zu gebrauchen.
die unterschiedlichen werte könnten zb. mit verschiedener transparenz angezeigt werden…

grüße von lutz

Wenn man building_condition allgemein als Bauszustand interpretiert und das nicht an ein building=* festgebuinden sieht, finde ich das auch einen Ansatz in die richtige Richtung. Man fragt sich natürlich, warum die Macher das nicht gleich etwas allgemeiner formuliert haben, das passt schließlich auf jedes dingliche Objekt, sicher aber mal auf man_made=*

(PS. Lutz warst du nicht derjenige, dem die halbtransparenten Schachtsymbole für razed:mineshaft nicht gefallen haben? :wink: )

Gruß,
Zecke

jo, aber nur, weil ich nicht glaube, das das bei den anderen symbolen auch so gut wie bei den minen aussieht :wink:

wobei sich das:

eher auf linien als auf symbole bezog…

grüße von lutz

'Abend

Nach kleiner Analyse des tags building:condition ist die Bilanz leider absolut, na was soll ich sagen, mies, “für 'n Eimer”, nicht zu gebrauchen …,
Die im (Proposal) bzw im wiki-Eintrag vorgeschlagenen Werte werden absolut nicht eingehalten.
Der tag ( hauptsächlich in Österreich ) bezieht sich meißt auf die komplette Burganlage, aber mit Fantasiewerten wie average, poor, good.
Im Prinzip leider nicht auswertbar. Eine sehr ausführliche getaggte Burg in Germany, hier http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.08330/7.76557
hat zwar den richtigen Wert getaggt, aber ist auch nicht feiner aufgelöst.
Ich glaube, es ist noch ein weiter Weg zum ordentlichen Feintagging von Burganlagen… ( IMHO gibt es doch recht viele in Europe, warum traut sich da keiner ran ? )

das müßen die auch nicht, wenn die im wiki vorgeschlagenen values zu kurz greifen…

eventuell ist das besser:

http://taginfo.openstreetmap.org/keys/condition#values

weil nicht nur building-bezogen?

weil es arbeit macht?
weil die gefahr besteht, das jemand die arbeit in einem satzt als unsinn abtut?
weil NOCH niemand die arbeit anständig auswertet, und damit die arbeit belohnt…

grüße von lutz

… wobei gerade die Burg Pfalzgrafenstein kaum ein ausführlicheres Tagging benötigt, da sie eine Miniburg oder eher Zollstation ist, wo es sich wenig lohnt, zu differenzieren.
Rheinabwärts gibt’s bessere Beispiele, wie Burg Rheinfels oder die Festung Ehrenbreitstein, die bereits recht ausführlich getaggt sind, wo teilw. bei den Festungsmauern, lediglich das tag historic fehlt, um sie in der Geschichtskarte prominenter darstellen zu können. Die Güte einer Mauer (Fundamente->Ruine->vollständig) wird dann erfasst werden, wenn es irgendwie dargestellt wird

Wie Lutz richtig sagt: Sobald die Arbeit richtig ausgewertet und damit belohnt wird, schaut man beim taggen auf die Details:
Habe letzte Woche die Stadtmauertürme in Rothenburg o.d.T. lediglich auf historic gesetzt, und wurde mit einer netten Geschichtskarten-Darstellung “belohnt”. :wink: (:frowning: Leider aufgrund des mom. Server-downs nur reguläre Karten-Links)
cepesko

Moins,

Server und Karte sind wieder da.

Wegen einer PHP-Einstellung haben die Popups aber noch keine Thumbnails.

Gruß Wolf

Nahmd,

und die Thumbnails in den Popups sind auch wieder da.

Gruß Wolf