Kleine Fragen 2014

Die darunterliegenden ways sind überschrieben - und warum nicht am Rand routen, wenn es passt? (Also ich gehe zur Zeit nur von pedestrian aus)

Das funktioniert gut, weil Mapnik für rein visuelle Auswertung bestimmt ist, macht das aber nicht ohne Grund nur bei gleichem highway. Routingprogramme sind aber auf Linien angewiesen und tasten Linien nicht an ohne Wissen, dass sie ein Behelf sind (und: bei der Verarbeitung hat ein Element keine Kenntnis vom Vorhandensein eines anderen, welches ersetzbar wäre - also die Linie in der Fläche oder die Fläche, durch welche die Linie verläuft). Zudem werden (zumindest bei Garmin) Linien grundsätzlich über Flächen dargestellt und nicht verdeckt. Unterbrechungen in Wegen sind ja auch bei der Planung von Touren nicht sinnvoll.

Zusätzlich am Rand zu routen ist nicht weiter wild. Die sichtbare Mittellinie ist da eher ein kosmetisches Problem. Aber unsichtbar machen kann man diese aber so nicht - das gilt dann ja auch für alle Fußgängerzonen, die nur als Weg ohne Fläche eingetragen sind, z.B. ehemalige Straßen.

Da sich einige von euch da sicher auskennen:

Ist dieser Weg korrekt getaggt?

Das OSM Verkehrszeichentool sagt ja:
http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250,1024-17

agricultural ist kein “Fahrzeugtyp” wie motorcar/bicycle/hgv/foot. Stattdessen gehört access=agricultural dran, was alle ausschließt außer landwirtschaftlichen Verkehr. Den Fehler würde man aber nicht bemerken, da kein Navi den Modus “Landwirtschaft” kennt.

Dran gehört:
access=agricultural
foot=yes
Weg kann dann:
vehicle=no

Entgegen der Meinung von http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=250,1024-17
Ich würde mich da ans Wiki halten, das kennt agricultural=* nicht, ist aber bindend und breiter bekannt. Zusatztools können auch Fehler haben.

Alles ist wohl richtig. Mein Wiki (deutsch und englisch) kennt agricultural=yes:

Was das Navi kann, ist dabei uninteressant.

Ich würde es mir einfach machen:
vehicle=agricultural

Grüße Klaus

Bitte den Unterschied zwischen Z.1024-17 und Z.1026-36 beachten. Im Zweifel einfach das oben genannten Vehrkehrszeichentool befragen, das kennt die Regeln besser als 99% aller Mapper.

@PrinceKassad: Ist das “deine” Gegend?
Heißen die Wege hier wirklich “NN” und “Fußgänger und Fahrradweg” ?
https://www.openstreetmap.org/#map=18/50.16699/8.96884

Da bin ich einmal zufällig vorbeigegangen. Das ist offensichtlich ein Zufahrtsweg für die Bauarbeiten am Fliegerhorst. Die Namen sind natürlich Quatsch, ein Fußgänger- und Fahrradweg ist das auch nicht, der Weg ist mit Absperrbake und Z. 250 gesperrt.

Und? Bleibt das jetzt so?

Offensichtlich, macht ja keiner.

Ich war/bin dabei das Chaos in Flörsheim aufzuräumen. Schulen, die als amenity=college getaggt sind, doppelte Hausnummern neben POIs, nur damit die auch schön auf der Karte erscheinen, Müll im Namen (highway=bus stop, name=Bushaltestelle - das ist mir auch noch nicht untergekommen…) und noch viel mehr…

Übrigens scheint Frankfurt auch einen neuen Stadtteil bekommen zu haben: Frankfurt-Weilbach

Hallo,
wie kann man denn die “Remote-Control-Option” aktivieren, da wenn ich von der OSM-Startseite direkt auf JOSM zugreifen möchte diese Nachricht kommt:

PS: JOSM ist bereits gestartet.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:JOSM/Plugins/RemoteControl

“im Menü “Bearbeiten”, Punkt “Einstellungen”, das Icon mit der “Fernsteuerung” (9. Icon von oben), bei “Fernsteuerung aktivieren” den Haken setzen.”

Hallo,

ich suche einen neuen material-tag. Und zwar für dieses Edelstahl-Drahtgeflecht:

Wichtig ist die Durchsichtbarkeit. Subjektiv gesehen gehen 30% Bildinformation verloren ( natürlich abhängig von der Nähe ).
Da das Material auf einer Aussichtsplattform mit mehreren Ebenen montiert ist und dieses schon in 3D getaggt, lohnt sich hier vielleicht diese Mühe.
Mein Vorschlag: material=mesh_wire oder wire_mesh ?
z.Z. als building:material=metal getaggt ( absolut undurchsichtig ).
http://www.openstreetmap.org/#map=19/50.85013/6.36711

Nochmal Detailansicht:

Als der jenige der die 3D infos da verbrochen hat melde ich mich mal. Was spricht gegen:
building:opacity=30%
roof:opacity=30%
Muss man halt definieren, dass dieses Tag nur eine Wand und nicht zwei Wände (durchgucken) beschreibt.
Eindeutiger ist vielleicht
building:material:opacity=30%
roof:material:opacity=30%

Verschoben in** Beispiele für Mapping-Unfälle und Vandalismus gesucht**

Also, das mit der Durchsicht war jetzt nur rein subjektiv von mir so eingeschätzt, vielleicht kann man das als Zusatztag mit erwähnen, aber dann =ca.30%.
Das Material bzw der Name dafür heißt Illumesh® (wegen der eingewebten LED)
Da dieses Produkt bzw der Produktname geschützt ist, weiß ich nicht, ob der hier etwa als “building:material=illu_mesh” oder “…=illumesh®” Verwendung finden darf.
Da würde ich mich eher etwas zurückhalten. Dan wäre ich eher noch für steel_mesh.

rogehm: Die Idee der Modellierung der Transparenz war von mir vor Ort eingefallen. opacity würde eine weitere Möglichkeit eröffnen, zum Beispiel für manche Glasbauten. oder so. Daher würd ich das nicht unbedingt in ein weiteres material pressen.

wheelchair:description:DE
oder
wheelchair:description:de
?

Moin, klemmt bei euch wiki.openstreetmap.org auch?

Gruss
walter

edit: Kaum fragt man, geht es wieder. wird wohl ein Schluckauf gewesen sein.

Der Vergleich bei Taginfo ist eindeutig: 1200 für :de gegenüber 5 für :DE

http://taginfo.openstreetmap.org/compare/wheelchair:description:de/wheelchair:description:DE