Aber wenn ihr das: http://tile.openstreetmap.fr/~cquest/leaflet/4d.html#15/51.1476/7.7722 seht,
mit einer Rot/blau Brille ( sieht gar nicht mal so schlecht aus ) - die Richtfunk-Strahlen heben sich sehr schön ab,
so könnt ihr genau so mit einem Fernrohr die 10-15 Lichtjahre entfernten Sterne anschauen. Gleiches Alter - nur mit dem Unterschied, das die Sterne noch da sind.
Die Strahlen existieren leider nicht mehr. Da gibt es noch ein paar Standorte mehr in NRW, die ich alle kenne.
Scheint wohl nicht viel passiert zu sein innerhalb 3 Jahren. Vielleicht könnte man da ja mal ein bisschen aufräumen…
Vielleicht lohnt da wirklich der Vorschlag zur Wochenaufgabe. Aber ich glaube, der “innere Schweinehund” wird dann wieder siegen…
Hier noch ein Gegenbeispiel ( wenn schon vs. man-made=tower ): http://www.openstreetmap.org/node/3060757478
Diese ( völlig sinnfreien ) Aussichtplattförmchen finden leider überhaupt nicht den Weg, auf der Mapnik irgendwie dargestellt zu werden. Bleibt mir ein Rätsel.
Welche Map stellt diese Standorte dar?
Als Touristenattraktion kann man sowas ja dann gar nicht taggen. Das einzige bleibt hier tourism=viewpoint. Aber dann bitte entscheiden, ob Attraktion oder Aussichtspunkt. Beides geht nicht. Finde ich schade… ( … psst. Ich würde hier glatt ein building taggen, dann kann man beides raus machen. Und am besten in 3D. Wie hier: http://demo.f4map.com/#lat=50.8501745&lon=6.3664323&zoom=18&camera.theta=61.73&camera.phi=161.413 )
Die Freizeitkarte stellt Türme dar, die Wanderreitkarte, ich hätte auch eine. Davon wäre das Taggen aber natürlich völlig unabhängig.
Ich bin allerdings nicht sehr glücklich damit, dass ich alle Arten Turm darstelle, habe aber auch keine Lust, in die Feinheiten des Turm-Taggens viel Arbeit reinzustecken. Dieses “man_made=tower” ist genauso wie “Turm” ziemlich unspezifisch und beschreibt Wehranlagen genauso wie Sprungbretter im Freibad. Auch, dass die Türme oft Teile von Gebäuden sind, verwirrt: Diese Kirche hat grob betrachtet einen Turm, OSM hat genauer betrachtet noch vier weitere…
Vermutlich würde sich da noch ein feineres Mappen einstellen, wenn Mapnik das rendert, aber der erste Eindruck nach dem Einbau von man_made=tower dürfte ein wenig schockieren
Ich hab dann mal angefangen mit dem umtagging von man_made=communications_tower in man_made=mast, tower_type=communication, communication:mobile_phone=yes
Und siehe da, so schnell hab ich die Mapnik noch nicht gesehen. In 5 Min. war es schon gerendert. Hatte mal Glück in der Scan-line.
Mache ich jetzt aber mit Potlatch. Wer sich auskennt, darf gerne auch mitmachen ( auch ohne Wochenaufgabe ). Ein umzäunter Bereich in Mastnähe ist meißtens vorhanden!
Eigentlich auch Technikkabinen. Aber das muss nicht sein.
Mit Türmen im Kommunikationsbereich komme ich auch noch…
Genau! In diesem Sinne werden halt alle mir bekannten Maste umgetaggt bzw. korrigiert.
Du meinst doch wohl nicht, das man sämtliche Maste und Türme auf der OSM den Garaus machen sollte? Hier steht ja nicht zur Debatte, einzelne Antennen zu taggen, sondern nur die Bauwerke! Und wenn diese eben nicht als building getaggt sind, gibt es hier ja wirklich Klärungsbedarf, da geb ich dir Recht.
Danke. Habe nur vergessen zu erwähnen, das ich FunkTÜRME ! immer als Gebäude tagge, niemals als node, also man_made=tower oder communications_tower. Dann natürlich nach Schema http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag%3Aman_made%3Dcommunications_tower.
Leider wurden in der Vergangenheit hier viele Fehler gemacht oder aus Gründen wie ( braucht ja sowieso keiner…, keine Ahnung, was gemeint ist…, ein Node reicht hier ja auch, wichtiger ist mein eigenes Haus… ) einfach die falschen tags gesetzt ( erging mir ja auch so ). Vor 3-4 Jahren gab es das Schema ja noch nicht.
Im übrigen hat eine overpass turbo Abfrage, jetzt nur der tag man_made=communications_tower jede Menge Standorte ausgespukt.
Hier wären eigentlich alle auf Turm oder Mast zu überprüfen, wobei der Mastanteil ungleich höher ausfallen sollte.
jeder Turm ist ein Gebäude. man_made=tower überschneidet sich also mit building=yes. man_made=communcations_tower mit der Definition “Typentürme der Deutschen Telekom” ist Müll, weil es das gleiche ist wie man_made=tower bzw. eben building=yes. man_made=mast ist nicht nur für Sendemasten, sondern z. B. auch für Fahnenmasten. Für die Eigenschaft “Sendeanlage” braucht es also ein eigenes Tag, etwa “communications=transmitter” oder so.
Habe hier grade den umgekehrten Fall gefunden: anhand der Wiki-Definition würde ich vorschlagen, den Sender Venusberg mit seinen 180m Höhe von
man_made=mast auf man_made=tower umzutaggen (http://www.openstreetmap.org/node/304409615)
Liebe Bonner, liebe Fachgemeinde, spricht hier was dagegen?
Ich komme zwar nicht aus der Gegend, aber, da dieser Sender Abspannseile hat, ist er ein Mast.
Als Unterschied zwischen Mast und Turm sehe ich, dass ein Mast ohne Abspannseile umkippen würde, während ein Turm auch ohne Abspannseile steht, da er gewöhnlich aus Beton gebaut ist und einen großen Fuß mit Fundament hat, der ein Umkippen verhindert. Gittermasten, die am Boden auf mehreren Füßen stehen (meist vier) liegen irgendwo dazwischen.
Das ist eigentlich korrekt. Ist hier ein Sendemast, aber wegen den MW-Antennen ( denen man beim Besteigen tunlichst nicht zu nahe kommen sollte ) besonders groß und hoch und da aus Stahl, auch ziemlich schwer ( mit dickem Fundament ).
Daher würde ich hier auch auf Turm tendieren. Einsteigen kann man dort indoor. Wenn man ganz nach oben will, geht’s außen weiter. ( Aber nicht ohne Abschaltung )
Die Abmessungen sind schon recht groß, zusammen mit der Abspannung (gleichzeitig Antenne). Das Mast-Symbolchen sieht für das Teil etwas lächerlich aus. http://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Bonn-Venusberg
Würde ich ja übernehmen, da ich den Standort kenne… schon was her. Bin aber auch kein Bonner.
Upgrade um eine Stufe erfolgt: von man_made=mast (Handymast) auf man_made=tower
Wie wahr… Im Wiki steht “First question: Is it a mast or a tower?” Vom Bild her fällt der Sender Venusberg in die Kategorie tower, im Text wird dann ausgeführt, dass alles größer als 100m in die Kategorie communications_tower fällt.
Hat jemand eine geniale Idee, wie man die Taggen könnte?
Erst mal gar nicht. Die Zeiten sind vorbei. Bei uns gibt es kaum noch Parobolspiegelchen auf den Dächern.
Für Standorte wie den Venusberg, Bonn, wäre ich für die Einführung des tags tower:type=broadcasting.
Das sind Großstandorte mit sehr langen Antennen für MW / UKW / TV Digital.
Natürlich mit Zusatztags für communication ( eigentlich fast alles! ) - aber hier muß der Insider entscheiden bzw. Wiki gefragt werden ( was aber auch nicht unbed. aktuell ist )
Ja, eigentlich richtig. Nur mit dem Ergebnis, das in ein paar Tagen dort gar kein “Sendersymbol” mehr erscheint, nämlich überhaupt nichts!!!
Wir brauchen unbedingt erweiterte Symbole in der Mapnik und damit folgend in alle anderen Maps und Apps!!!
Dies gilt erst recht für einen node-tag. Bei tagging eines buildings wird genausowenig ein Symbol erscheinen, aber man könnte es 3D taggen !
Ja, sicher. Wie so oft, wurde der Thread zwischendurch zerredet. Im Endeffekt kam da nur “halbherziges” heraus.
Vielleicht sollte man sich das Thema noch mal in einer kleinen Group besonders annehmen?
Wer wäre bereit. Ich bin dabei. War mein Job von 1980-2004. Hab aber zwztl. viele Infos verloren. Ich brauche auch jemand mit WIKI Erfahrung. Da habe ich bisher nur wenig gemacht. Also nochmal ran an die Suppe???
