Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkeersbesluit voor wie bevoegd is te besluiten een bord te plaatsen.
Besluiten in gebieden van Staatsbosbeheer worden blijkbaar door het Rijk genomen, gebieden van Natuurmonumenten, de nationale landschappen en bij jezelf in de tuin door de gemeente willen ze rechtsgeldig geplaastst worden.
In RVV artikel 62 staat ook nog “Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.” wat volgens mij inhoudt dat je beboet kan worden als er een bord staat. Ongeacht of een bord nou geplaatst is nav een besluit door een bevoegde instantie of iemand het bord er nou gewoon heeft neergezet…
In de BABW staat dan weer een hele opsomming van bepalingen waaraan (de plaatsing van) een bord moet voldoen wil het geldig zijn. Is een handige checklist bij het maken van een bezwaar
Verwijzingen naar art 461 op priveterrein (dus ook de bekende bordjes van de natuurgebieden) is een manier om de besluitvorming door de gemeente te omzeilen en volgens mij kan de landeigenaar er opzetten wat hij wil. Staat er dat je een hoge hoed op moet en de ene voet een klomp en de andere een laars, dan zullen we daar in OSM een tag voor moeten verzinnen (als iemand deze details wil taggen tenminste).
Denk dat de meeste toegangsbordjes ooit zijn neergezet, dat daar later bijvoorbeeld een MTB route is uitgezet en dat niemand de toegangsbordjes heeft aangepast wegens gemakzucht, geldgebrek of dat snappen ze toch wel-gedachte. Helaas zijn dat de situaties dat een stricte interpretatie door een handhaver een hoop gezeur kan opleveren.
Ik denk niet dat we een MTB/fiets route op access=no moeten zetten als de beheerder van het gebied veel moeite heeft gestoken in de aanleg van een pad dat door iedereen geinterpreteerd wordt als toegankelijk maar waar feitelijk het bordje (in altijd te kleine letters) je de toegang verbied.
We kunnen hooguit de landeigenaar een e-mail sturen om de bebording te actualiseren en hopen dat dat geen meerjarenproject wordt…
Het doet mij vermoeden dat Natuurmonumenten een standaard tekst op haar bordjes heeft staan. Natuurlijk ben ik blij dat de gebieden worden opgengesteld voor wandelaars, maar als fietser wil ik graag weten of ik “beboetbaar” ben door de beheerder (boswachter cq BOA)
Ik heb al weleens een “kleine” discussie gevoerd dat fietsers de bordjes niet lezen, en dat het misschien handiger zou zijn om stikkertjes met een verboden voor fietsers (C14) te plaatsen. Dit is visueel veel zichtbaarder voor een fietser (cq MTB’er)
Hoe is deze onduidelijkheid ontstaan ? Is de beheerder wel van het bestaan van de MTB route op zijn terrein op de hoogte ? Of is ie zonder toestemming aangebracht ? Ik sprak ooit bij een belangen overleg tussen eigenaren en anderen, een eigenaar / beheerder die zittend in zijn eigen tuin overlopen werd door ijverige route planners. Je raadt het al, de route is verlegd. In de LAW / Wandelnet gidsen staat ‘toegang met gids / boek mogelijk’, hoe dat met de digitalisering gaat ? Je kunt niets meer laten zien.
Dit is juist het punt waar ik naartoe wil, persoonlijk lees ik de bordjes om dit achteraf te kunnen mappen op OSM. Maar andere MTB’ers en fietsers lijkt het niets te interesseren omdat fietsroutes en MTB routes doodleuk over dit soort opengestelde gebieden lopen. Waardoor de verwarring ontstaat.
98% van de bezoekers van dit soort gebieden gaat zich echt niet drukmaken over wie de bordjes geplaatst heeft. Veel weten niet eens dat het gaat om particuliere gronden die opengesteld zijn middels de bordjes.
ook zo’n leuk voorbeeld van elkaar tegensprekende borden. Natuurgebied De Piet aan het Veerse Meer. Volgens het bovenbord is fietsen hier streng verboden. Aan dezelfde paal een bord “Onverplicht fietspad”. Zullen ook wel verschillende organisaties zijn.
… haal m’n schouders er maar over op, maar sta in dubio hoe te taggen.
Zelfs in m’n eigen straat. Ene zijde onverplicht “mofa no” , andere zijde verplicht fietspad. Je voelt je zo’n zeur om al die zaken door te geven.
Dat moet je niet doen hoor Eggie. Gewoon doorgeven op http://meldpunt.fietsersbond.nl/ . Mijn ervaring is dat dit prima werkt. Vandaag nog een mailtje van de gemeente Amersfoort gehad over zo’n melding. Ik vind dat je dan eerder een “vrijwilliger van het jaar” bent dan een zeur.
NB: In de melding kun je bv ook een link naar de exacte locatie in OSM, of een link naar de BTM opnemen zodat het voor de wegbeheerder wat duidelijker wordt wat en waar etc.
Bij ons in de duinen staan er bij elk zijpad kleine (25-30cm) bordjes C14. De bedoeling is duidelijk: fietsers blijf op het fietspad. Echter dienen verkeersborden een minimale afmeting te hebben (NEN 3381: dacht 600mm op wegen tot 50km/u), dus rechtsgeldig? Overleg even met de BOA.
Bij de MTB route overal kleine C16 bordjes (~7cm) bij de ingangen om voetgangers te weren.
Ook nog tegengekomen afgelopen zomer:
Hoe taggen we de overige verboden in een gebied?
Overigens dit bord en beide zijden van een gebied waarbij het onmogelijk is voor auto’s legaal de parkeerplaats Oxerhof te bereiken.
Verder is “iets beschadigen” nogal ruim te interpreteren: wat als je op een droog takje stapt en deze knapt. Staat er dan gelijk een BOA achter een boom verstopt om je te beboeten? Of is dat pas als je met de kettingzaag brandhout voor de naderende winter aan het verzamelen bent?
Idem voor “meenemen”, zou je voor het meenemen van mooie herinneringen aan het bezoek ook bestraft kunnen worden? Of iets tastbaarders als kinderen een denneappel in hun jaszak stoppen?
Altijd leuk deze grijze gebieden.
En dan nog:
Ogenschijnlijk enkel voor wandelaars gezien de afbeelding, maar in tegenstelling tot veel vergelijkbare borden staat brom niet tussen haakjes, dus mag je er blijkbaar ook fietsen. Overigens geen verwijzing naar art 461, dus hoef je je er uberhaupt wel iets van aan te trekken wat er op het bord staat?
Aan de andere kant een standaard Natuurmonumentenbordje waarbij enkel wandelaars toegang krijgen, dus effectief voor fietsers een doodlopende weg.
For the record is dit misschien ook wel aardig. Ook de rechter vond het allemaal erg wazig wat natuurmonumenten deed (en waarschijnlijk dus nog steeds doet)
Allroads, dit soort borden kun je toch op of bij ieder natuurgebied zien. ze kijken bij elkaar af. De mooiste die ik ken is zo’n ooit als subsidiebron geplaatst toegangsbord dat nu, nauwelijks leesbaar door groen camouflage mos, helaas achter een deugdelijke prikkeldraad versperring staat. Dus geen toegang !
In mijn omgeving ligt er een ruiterpad in een bos, dat begint achter het groene bord uit het antwoord #11 (verboden voor paarden).
Ik heb een vermoeden dat dit soort borden vaak bij een natuurgebied staan om bv. alleen wandelaars binnen te laten.
En als er dan een fietspad aangelegd wordt (over een overharde bosweg) worden ze niet aangepast.
Helemaal mee eens!
De boswachters lijken wel een hekel te hebben aan fietsers, MTB’ers en loslopende honden. Ze dreigen gelijk met boetes uit te schrijven.
Natuurlijk weet ik dat een boswachter een BOA functie heeft en alle respect voor zijn werkzaamheden.
Waar het mij om gaat dat het geheel niet duidelijk is wat de regelgeving is ivm tegenstrijdige bebording in deze gebieden.
Vind je het gek dat de waarde van deze borden naar het nul punt zakken. En de gewone burger maar niets meer van aan trekt.
@Hendrikklaas :
Ik ga ook niet de instanties inlichten over de tegenstrijdige bebording (helaas).
Wel zou ik graag willen discusiëren over hoe en met welke argumenten later een boete kan worden weggescholden.
Het lijkt me niet dat er in discussie gegaan kan en moet worden met een BOA onderweg. Nogmaals hij voert zijn werk ook naar eigen inzicht uit en alle respect hiervoor. Het moet dan wel duidelijk zijn of je wel of niet met een fiets, MTB, paard of loslopende hond mag fietsen/stappen/lopen.
Discussie, proces verbaal, beter in ander topic, misschien hoort het bij openstreetmap helemaal niet thuis.
Is wel een manier om de grenzen van tagging te bepalen.
Van mij mag het. Het geeft ons meer inzicht, wat tot kwalitatievere tagging leidt.
Allroads, wil je dat niet, dan moet je volgens de aanwezige borden taggen. We taggen en mappen wat er is en zeker niet wat er bedoeld wordt, denk ? Ps Commodoortje, waarom niet een natuurbeheerder benaderen over onduidelijkheden en wel de beheerders van wegen en paden in de openbare ruimte, das toch hetzelfde, denk ?
Ook nog een foto uit m’n archief:
Tov de standaard bordjes hebben ze dus wel borden voor ATB routes, al hebben ze er in dit geval later een vergunningsysteem aan toegevoegd.
Overigens zijn deze borden ook te interpreteren als:
“Toegang van zonsopgang tot zonsondergang”: toegang voor iedereen ongeacht het vervoersmiddel in het hele gebied (ook buiten de wegen en paden)
“Vrij wandelen op wegen en paden”: wandel je, dan geldt de beperking: alleen op wegen en paden. Ben je aan het joggen geldt de beperking blijkbaar niet en mag je je ook begeven buiten de wegen en paden.
Hoe je je ook verplaatst binnen het gebied, een hond die aangelijnd is mag je altijd meenemen.
Ruiters en ATB’ers altijd op de aangegeven paden blijven.
Voor andere vervoersmiddelen: skateboard, fiets, brommer, touringcar, … zijn dus geen nadere beperkingen buiten de zonsop/ondergang.
Met een beetje goede wil is de beperking zonsop/ondergang los te zien van de overige beperkingen.
Het groene bordje dat ik eerder postte is heel wat minder vrij te interpreteren.
Maar een bordje dat aangeeft wat je wel mag oogt natuurlijk wel vriendelijker voor de recreant dan een hele waslijst verboden en dat is waarschijnlijk waarom ze daar voor gekozen hebben.
Lijkt mij een goed spoor naar een jurist die wijs wordt uit de interpretaties. Ik zie slechts restricties voor MTb 's en paarden al of niet bespannen, maar niet voor voetgangers, toegang van zonsop- tot zonsondergang en ook buiten de paden.
door de gemeente willen ze rechtsgeldig geplaastst worden.
