ok. Das hoffe ich auch.
Gestern Abend waren es 33.085 OSM-Adressen (Straße+HN) in Münster (ohne MP-Gebäude).
Sind das eindeutige Adressen oder sind auch doppelte dabei? An einigen POIs klebt nämlich noch mal die Adresse des buildings. Naja nichts desto trotz werden wir mittlerweile die 50% Adress-Abdeckung in Münster gut geknackt haben. Das ist echt ein enormer Zuwachs (dank an toc-rox).
Wenn man sich hier mal die Zeitliche auswertung anschaut, sieht man auch sehr schön den Einfluss der Wochenaufgabe (wobei man dazu sagen muss, dass es ja einen Grund gab/gibt, warum das in Münster so ist).
Mich lässt das Gefühl nicht los, dass du da schon eine super Idee für eine Anwendung in der Tasche hast. 
Gruß
Simon
PS:Ganz schön OT-lastig heute Morgen hier.
694 Adressen sind mehrfach vorhanden, meistens doppelt, aber auch bis zu achtfach: Am Hawerkamp 31 und Loddenheide 5.
Nur nochmals zur Klarstellung:
associated_street wird toleriert und auch ausgewertet. Daher ist - im Gegensatz zu den Interpolationen - eine Umstellung nicht notwendig.
Richtig so?
Hab mich fürchterlich erschrocken, als ich mir im OSMI Freiburg angesehen habe.
Gruss
walter
Ach ja: Ich habe ALLE 9 Seiten dazu gelesen und mir das daraus zusammengeklaubt.
Nachtrag: Hab mich von Freiburg nach Donaueschingen “verzogen”: Da gibt es anscheinend minimalistische associated_street-Rels wie https://www.openstreetmap.org/relation/3611755. Solche werde ich wohl auflösen.
Ja, toleriert. Freiburg ist offenbar das “Bundesleistungszentrum” für associatedStreet - vielleicht auch der Geburtsort?
woanders aber löschen? siehe mein beitrag oben.
associatedStreet ist ein Krebsgeschwür, das man gerne loswerden würde, wenn es ginge. Es gibt aber leider eine Gruppe von OSMlern, die darauf schwören und die nicht zu überzeugen sind. Der Vogelsberg ist noch so eine associatedStreet-Hochburg.
Da kann man nichts machen.
Nein, da ist kein Konsens. Nur löschen, wenn fehlerhaft und nicht einfach zu reparieren.
Ich nutze associatedStreet zwar selbst nicht, finde es aber nicht grundschlecht, nur weil es (noch) keinen Dienst gibt, der “einfachen” Usern hilft, die Infos einfach zu nutzen.
Die angeführten Overpass-Queries sind daher wohl besser als OSMI.
Hiiiiiiiiiiiiiilfeeeeeeeeeeeeee
Gruss
walter
Das sind ja eher refs als Hausnummern.
Sind weg. waren nur ca 10 Stück und fast alle nur mit 2-3 Membern. manchmal sogar nur die Straße selber. Abdeckung der Stadt < 1%
Ohne diese Diskussion hier wieder anzetteln zu wollen: Theoretisch eine feine Sache - praktisch nicht zu gebrauchen. Das Problem liegt bei der Erfassung und nicht bei der Auswertung.
Ok, Freiburg mag die große Ausnahme sein, aber der Rest? Schrott.
Gruss
walter
wenn wer reverten will: https://www.openstreetmap.org/changeset/24931675
Die Münchner Friedhöfe sahen bis letzte Woche genauso aus. Teilweise sogar mit addr:street.
Baßtölpel
Die addr:housename hättest du auch noch entfernen können. Das ist in D eigentlich immer Müll. (Die nächste Wochenaufgabe?)
Lösung? Place=locality wie auf dem Westfriedhof? Mach ich gerne.
Gruss
walter
EDIT: Done
Vorsicht!
Mindestens in Freiburg haben einige Häuser historisch bedingt noch ihre Hausnamen seit einer Verordnung von 1565.
Das ist in Freiburg kein Mist nicht zum Korrigieren geeignet.
Nachgesang:
Aber sowas ist in meinen Augen Mist!
Nicht nur in Freiburg. daher lass ich die Finger davon.
Keine Ahnung, warum sich das heute keiner unter den Nagel gerissen hat. Ist nun erledigt. Damit ist Kreis Mettmann auf 0.
Kommt (wie fast immer) darauf an: addr:housename identisch mit Hausnummer beseitige ich ohne Skrupel (bzw. setze ich in housenumber um).
Das Löschen von Daten ist nur dann sinnig, wenn diese falsch sind. Bei reiner Redundanz einfach stehen lassen, die Datenbank wird durch das Löschen auch nicht kleiner.
Die neuen Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Datenstand ca. 2014-08-22T20:20Z).
Insgesamt gibt es in Deutschland noch 50.783 Fälle (Tag davor 54.436).
Die “rote Laterne” trägt nun der Landkreis Ludwigsburg.