Wochenaufgabe KW33/34 Adressen ohne Strasse

Das kann man so machen, auch laut Wiki. Vernünftig gerendert wird es nicht unbedingt (?).
Im Wiki sind places nicht für Relationen definiert. Das bräuchte man dann aber im Prinzip für “verstreute” Siedlungen.

Nur daß in Ottelmannshausen nun beides vorhanden ist: Place-Node UND place=village an dem Residential.

Beides wird gerendert - aber das interessiert uns ja net :wink:

Und: was soll den addr:city und addr:postcode am Residential? das sollte wirklich weg, oder?

https://www.openstreetmap.org/way/42346288

Grus
walter

ps, mer schweifen ab.

a) Die Daten sind jetzt in Google, ich hab Gehrkes Post verpennt :frowning:

b)
An die nicht Twitterer: NRW s Abstand zum Baden Württemberg ist wieder größer geworden. und die Bayern sollen das Überholen durch die Niedersachsen nicht auf sich sitzen lassen :slight_smile:

Christoph

jepp, dafür möchte ich mich als initiator dieser abschweifung bei TheFive für die echt gute Wochenaufgabe entschuldigen.

Der Thread ist zum klönen, auf die Schulter klopfen und zum Austausch über die Wochenaufgabe gedacht :slight_smile:

Wenns unter klönen fällt …

Wenns ein eigenes Topic wert ist, ist der Wiederfinde Effekt echt höher, wenn man eine eigenes Topic macht.

Problemfall Hohndorf.

Hier alle Häuser ohne addr:street in Hohndorf: http://overpass-turbo.eu/s/4zH

Die meisten davon sind 2-, 3- oder 4 Seitenhöfe, bei denen jeweils nur an einem Gebäude addr:street und addr:housenumber hängt und an den anderen nur addr:housenumber. Wie sollte man hier am besten vorgehen?

A: addr:street ergänzen (dann werden wohl div. Qualitätssicherungstools ganz wild werden wegen doppelten Adressen. Außerdem ist es z.B. für Navis oder andere Suchmaschinen nicht sinnvoll, wenn dann viele Nummern mehrfach in den Daten auftauchen)

B: Die doppelten Nummern ohne addr:street einfach löschen (dann gehen jedoch wichtige Informationen verloren, nämlich, dass die Häuser adressmäßig zusammen gehören, also eher nicht sinnvoll)

C: Die doppelten Nummern ohne addr:street löschen und stattdessen ein “note=gehört zu Nr. x” dranhängen

D: Die Adressinformationen bei allen beteiligten Gebäuden entfernen und stattdessen ein Adressnode in die Mitte des Hofes (Bsp: http://www.openstreetmap.org/node/3000025321)

E: ?

Was meint ihr?

4 * Hausnummer 70 halte ich für nicht korrekt. Es sei denn es ist an jedem Haus die gleiche Hausnummer angebracht. Im Prinzip musst du jetzt aufs Fahrrad, und vor Ort nachschauen, wo die 70 richtig ist und wo nicht, und Häuser ohne Hausnummer haben auch keine Adresse.

Wenn allerdings vor Ort wirklich 4 * die 70 steht, und der Postbote die finale Auflösung der Zustellungsfrage durch den Nachnamen löst (wie sie es auch auch innerhalb eines Gebäudes machen) wären die richtig und die Adresse muss dann auch mehrfach erfasst werden.

Christoph

Das mit den mehrfachen Hausnummern gefällt mir überhaupt nicht. Bei einem Hof mit mehreren Gebäuden hat eines die Hausnummer und den Briefkasten, die anderen nicht. Der Kuhstall bekommt keine Post, also auch keine Adresse.
Wenn die Zugehörigkeit ausgedrückt werden soll, sollte das nicht über die (falsche) mehrfache Hausnummer gemacht werden.
Also B, höchstens C.

Eine ähnliche Problematik (eher noch schlimmer) hat man übrigens in verwinkelten Altstädten auch. Da weiß man auch nicht, zu welcher Adresse ein Anbau gehört, der an mehrere Gebäude grenzt, wenn man nicht dort wohnt.

Aschaffenburg ist bei mir wieder bei 0, ist das jetzt korrekt ? Im CSV ist es nicht enthalten.

(ich arbeite da mit sumif, wenn das CSV einen Schlüssel nicht enthält, wird das gleich auf 0 gesetzt).

Christoph

Zum Thema Associated Street Relation ein kleines Suchbild:

Wer findet den Fehler :slight_smile:

Christoph

Die Halle ist zwei Straßen zugeordnet?

Links die Städtische Gemeinschaftschule ist auch verbesserungswürdig. 3 mal amenity=school. Am Umriss, am Gebäude und als Node auch nochmal. :smiley:

Ja interessanter ist einmal die Rolle “other”. Freie Interpretation meinerseits:

Liegt zwar an der Strasse, hat aber ne andere Adresse, mit einem Ätsch an den Auswerter.

Ja, weg damit.

done

Ja, ist und bleibt 0.

Die neuen Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Datenstand ca. 2014-08-14T20:30Z):

Insgesamt gibt es in Deutschland noch 108.611 Fälle (Tag davor 113.642).

Primus im Aufräumen war gestern offenbar der Landkreis Reutlingen.

Heute war ich etwas schneller, auch wenn der Post selber wieder nicht vom Forum Mailer versendet worden ist. Er möchte mich halt nicht zuspammen, was ja OK ist. Immerhin hab ich den Post davor mitbekommen.

Wahnsinn Landkreis Reutlingen - 700 Adressen.

Seit offiziellem Start der Aktion werden 4k Adressen am Tag korrigiert. In Bad Kreuznach hat jemand mit 450 Adresssen die Arbeit aufgenommen, Super.
Lankreis Karlsruhe und Landkreis Wesermersch sind auch gut frisch “hochgefahren”. Und Münster und Hamburg reduzieren kontinuierlich.

1100 habe ich im LK Celle korrigiert (und ein paar hundert name=Nummer verbessert). Jetzt bin ich aber erstmal im Urlaub.

Mit nur noch 135 falschen Adressen unterschreibt die Community deinen Urlaubsschein :slight_smile:

Super gemacht, Danke.

Hallo Leute,

ich habe aus der Diskussion hier jetzt zwei Probleme für mich gefunden.

  1. Bei der Abarbeitung der fehlenden Straßen an den Adressen stößt man an seine (unsere) grenzen wenn in den Städten und Gemeinden die Straßennamen fehlen.
    Über regio-osm.de kann sich ja jeder ansehen was in seiner Umgebung noch fehlt.

  2. Das is_in Tagg würde ich auf jeden Fall lassen oder sogar noch pflegen um anderen Mappern die Information zu geben wo der Ort hingehört.
    Ich bin da zum Beispiel über Orte in Thüringen gestolpert, die noch alte Ortsschilder in OSM hatten aber schon in den neuen Grenzen lagen.
    Über das is_in und ein note oder comment kann man dann wenigstens anderen Mappern mitteilen wo der Ort hingehört.
    Das manche Auswertung an ihre Grenzen stößt zeigt uns regio-osm.de auch, seht euch mal in der graphischen Auswertung die Krayenberggemeinde in Thüringen an.

So, ich such jetzt im Eichsfeld noch ein wenig.

Senni