Wochenaufgabe KW33/34 Adressen ohne Strasse

Hier nur ganz kurz: Es schien mir ohne Widerspruch zu sein, dass Adressinfos nur an tatsächliche (Zustell-)Adressen gehören. Ein place-Node solte keine eigentliche Adresse sein. Aus “addr:postcode” am place-Node kann man aber “postal_code” machen.

Die neuen Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Datenstand ca. 2014-08-13T20:30Z):

Insgesamt gibt es in Deutschland noch 113.642 Fälle (Tag davor 117.828).

Im Ranking haben sich Fürth und Lk. Reutlingen nach unten gearbeitet. Auch Borken reduziert sich beständig.

naja, es sind ja überflüssige Tags aber keine falsche. Ich hab mich bisher nicht auf die Suche nach solchen Places gemacht, aber wenn ich drüber gestolpert bin, hab ich solche Tags rausgeschmissen.

Ja, das ist das alte Problem mit der Doku. Ich bin da auch nicht gerade vorbildlich.

Da ich ja dafür bin, place-Nodes generell nicht mehr zu verwenden, würdet ihr hier den Bock zum Gärtner machen. Darum sollte ich das lieber lassen, oder?

Gruss
walter

Mir fiel hier auf https://docs.google.com/spreadsheets/d/1U3QIAtebzAIK_MAQgbZ4VjQs5twRDlIvW7iU7MCz_8I/edit?pli=1#gid=0
das folgende Landkreise im Auswertungszeitraum mehr Adressen ohne Straße bekommen haben

  • Landkreis Esslingen
  • Rhein-Sieg-Kreis
  • Kreis Paderborn
  • Hochsauerlandkreis
  • Regionalverband Saarbrücken
  • Landkreis Forchheim
  • Rems-Murr-Kreis

Wer fängt die User ein?

Vom village aufwärts sehe ich auch keinen zwingenden Bedarf, darunter würde ich aber das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Wir wollen doch wohl nicht um jeden Weiler oder Häusergruppe eine admin-Grenze (level 13+) ziehen?
place=locality ist da auch noch außen vor.
Aber ganz so verbissen war die Bemerkung ja vermutlich nicht gemeint.

Aber etwas näher am Thema des Threads: Die Idee mit der Wochenaufgabe finde ich nicht schlecht. Das eignet sich gut, ein (begrenztes und unstrittiges) Thema ins Bewusstsein zu holen und z.B. einzelne Punkte der QA-Tools gemeinschaftlich abzuarbeiten (und nebenher auf diese Tools aufmerksam zu machen).
Für die vorliegende Aufgabe ist OSMI mit “no address:street-Tag” gut als Start geeignet.

Ich schon, mehrere sogar. Die Grenzen sind weltweit noch nicht vollständig verfügbar. Daher bräuchte man drei Regeln für die Abfrage von Orten (1. nur Grenze in OSM, 2. nur place Node in OSM, 3. Beides in OSM). Ein weiterer Grund ist, dass es auch Dörfer gibt, die in Großgemeinden liegen und die Dörfer keine eigene administrative Grenze haben. Sollen die dan gar nicht mehr in OSM erscheinen?

Man muss sich immer bewusst sein, dass Admin-Grenzen etwas ganz anderes sind als Places. Letzteres sind Siedlungen, keine Verwaltungsgebiete und OT-Grenzen (mit Wäldern etc.).
Natürlich wäre dann besser, wenn das Siedlungsgebiet ein Gebiet und kein Punkt wäre…

Ich habe den User angeschrieben und eingeladen bei der Wochenaufgabe vorbeizuschauen und mitzumachen.

Christoph

also sowas hier: http://www.openstreetmap.org/way/42346288 ?

Auch angeschrieben und eingeladen.

Christoph

Da schreibe ich gerade zwei Mapper der letzten Tage an

Mit zwingend meine ich: Selbst wenn alle admin-Grenzen erfasst sind.
Administrativ (Verwaltungs-…) sind Grenzen im eigentlichen Sinn nur bis level=9. Alles mit höherem Level ist eher informativ, die “Grenzen” sind oft nur grob geschätzt. Bei Dörfern und Ortsteilen dieser Stufe können places (bis auf Weiteres) sehr wohl Sinn machen. Ich setze sogar des öfteren da ein addr:suburb an die Gebäude (Pragmatismus vs. Redundanzfreiheit).
Den Namen und weitere Tags an sonstige Flächen (landuse etc) zu hängen, ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Streuweiler mit einem Gehöft alle paar hundert Meter z.B. lassen sich nicht vernünftig als (nicht-admin-)Fläche erfassen. Das rettet ein place-Tag am Umfang wie in http://www.openstreetmap.org/way/42346288auch nicht.

Naja, vom generellen Place-Node-Killen bin ich ja auch weg. Ich finde nur, dass sie dort, wo es vernünftige Admin-Grenzen gibt, für Ortschaften und höher (es gibt auch places an Ländern!) unnötig sind.

Die eigentliche Frage ging aber nicht um den Place-Node sondern darum, was an schrottigen Tags aus Admin-rels raus kann. Und da gibt es einiges.

Gruss
walter


select osm_id,name,tags->'place' place
  from planet_osm_polygon 
 where osm_id < 0
   and admin_level = '2'
   and tags ? 'place'
   and boundary='administrative'
;
  osm_id  |        name         |  place   
----------+---------------------+----------
 -2171347 | Luxembourg          | country
 -3335661 | بيرطويل (Bir Tawil) | locality
(2 rows)

Das kann man so machen, auch laut Wiki. Vernünftig gerendert wird es nicht unbedingt (?).
Im Wiki sind places nicht für Relationen definiert. Das bräuchte man dann aber im Prinzip für “verstreute” Siedlungen.

Nur daß in Ottelmannshausen nun beides vorhanden ist: Place-Node UND place=village an dem Residential.

Beides wird gerendert - aber das interessiert uns ja net :wink:

Und: was soll den addr:city und addr:postcode am Residential? das sollte wirklich weg, oder?

https://www.openstreetmap.org/way/42346288

Grus
walter

ps, mer schweifen ab.

a) Die Daten sind jetzt in Google, ich hab Gehrkes Post verpennt :frowning:

b)
An die nicht Twitterer: NRW s Abstand zum Baden Württemberg ist wieder größer geworden. und die Bayern sollen das Überholen durch die Niedersachsen nicht auf sich sitzen lassen :slight_smile:

Christoph

jepp, dafür möchte ich mich als initiator dieser abschweifung bei TheFive für die echt gute Wochenaufgabe entschuldigen.

Der Thread ist zum klönen, auf die Schulter klopfen und zum Austausch über die Wochenaufgabe gedacht :slight_smile:

Wenns unter klönen fällt …

Wenns ein eigenes Topic wert ist, ist der Wiederfinde Effekt echt höher, wenn man eine eigenes Topic macht.

Problemfall Hohndorf.

Hier alle Häuser ohne addr:street in Hohndorf: http://overpass-turbo.eu/s/4zH

Die meisten davon sind 2-, 3- oder 4 Seitenhöfe, bei denen jeweils nur an einem Gebäude addr:street und addr:housenumber hängt und an den anderen nur addr:housenumber. Wie sollte man hier am besten vorgehen?

A: addr:street ergänzen (dann werden wohl div. Qualitätssicherungstools ganz wild werden wegen doppelten Adressen. Außerdem ist es z.B. für Navis oder andere Suchmaschinen nicht sinnvoll, wenn dann viele Nummern mehrfach in den Daten auftauchen)

B: Die doppelten Nummern ohne addr:street einfach löschen (dann gehen jedoch wichtige Informationen verloren, nämlich, dass die Häuser adressmäßig zusammen gehören, also eher nicht sinnvoll)

C: Die doppelten Nummern ohne addr:street löschen und stattdessen ein “note=gehört zu Nr. x” dranhängen

D: Die Adressinformationen bei allen beteiligten Gebäuden entfernen und stattdessen ein Adressnode in die Mitte des Hofes (Bsp: http://www.openstreetmap.org/node/3000025321)

E: ?

Was meint ihr?

4 * Hausnummer 70 halte ich für nicht korrekt. Es sei denn es ist an jedem Haus die gleiche Hausnummer angebracht. Im Prinzip musst du jetzt aufs Fahrrad, und vor Ort nachschauen, wo die 70 richtig ist und wo nicht, und Häuser ohne Hausnummer haben auch keine Adresse.

Wenn allerdings vor Ort wirklich 4 * die 70 steht, und der Postbote die finale Auflösung der Zustellungsfrage durch den Nachnamen löst (wie sie es auch auch innerhalb eines Gebäudes machen) wären die richtig und die Adresse muss dann auch mehrfach erfasst werden.

Christoph