Wochenaufgabe KW33/34 Adressen ohne Strasse

Es gab gestern 79 Fälle in der Stadt Aschaffenburg. Die könntest Du manuell nachtragen. Morgen (also Werte für heute) ist Aschaffenburg bei mit drin, wenn nicht jemand wieder den AL ändert

Erledigt.

Nachdem ich auch bei mir in der Gegend ein bisschen aufgeräumt habe, sind mir da noch einige (bzw. sehr viele) place-Nodes mit addr:postalcode (und dem ganzen is_in-Zeugs) aufgefallen (siehe http://overpass-turbo.eu/s/4zc). Gehört das hier dann auch mit dazu oder müsste sich da wer anders drum kümmern? Gehrke? Wambacher? Oder sollte das auch eine (extra) Wochenaufgabe werden? Da würde ich aber noch mal irgendwo dokumentiert haben wollen, wie jetzt place-Nodes richtig erfasst werden und wo die ganzen (mittlerweile) unsauberen Tags sonst hinzu sollen.

EDIT: url zu overpass

Hallo Harald,

diese Wochenaufgabe will erstmal die Strassennamen bei Adressen ergänzen. Dazu gehörte es also erstmal nicht, ich finde Focus da durchaus hilfreich.

Die Frage Wer sich bei OSM Kümmert ist immer schwierig, wir haben ja keinen Chef, der sich berufen fühlt, Arbeit verteilen zu müssen. Wenn es Deine Gegend ist, und du es als falsch empfindest, kannst du ja parallel zur WA klären, ob es falsch ist, und dann richtigstellen.

Wenn Du dabei feststellst, das das Thema eine Wochenaufgabe hergeben könnte, so freut sich das Wochennotizteam über jeden (ausformulierten) Vorschlag (so haben sie mich auch gekriegt :-)).
Wichtig für eine Wochenaufgabe ist aber, das das Thema Konsens hat. Hätte die aktuelle Aufgabe geheissen, ergänze die addr:city und addr:postcode Tags, so wär die Energie sicher eher in Diskussionen, als in Tagging geroutet worden.

Christoph

Ich meinte damit auch nicht die Arbeit zu verteilen. Aber für bestimmte Themen haben sich für mich auch bestimmte Personen als “Spezialisten” herauskristalisiert :wink:
Ich kann mich halt an eine Diskussion bzw. den place-Nodes erinnern, finde diese im Moment aber nicht. Und da ich in diesem Gebiet eher nicht gerade fit bin, würde mir eine Änderung bzw. überhaupt eine Entscheidung ob es nun gut oder schlecht ist, schwer fallen.

Und ansonsten finde ich diese Wochenaufgabe, genau so wie du es beschrieben hast, echt super weil wie du schon selbst sagtest, hier das Tagging ohne großartige Diskussionen im Vordergrund stand: +1

Hier nur ganz kurz: Es schien mir ohne Widerspruch zu sein, dass Adressinfos nur an tatsächliche (Zustell-)Adressen gehören. Ein place-Node solte keine eigentliche Adresse sein. Aus “addr:postcode” am place-Node kann man aber “postal_code” machen.

Die neuen Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Datenstand ca. 2014-08-13T20:30Z):

Insgesamt gibt es in Deutschland noch 113.642 Fälle (Tag davor 117.828).

Im Ranking haben sich Fürth und Lk. Reutlingen nach unten gearbeitet. Auch Borken reduziert sich beständig.

naja, es sind ja überflüssige Tags aber keine falsche. Ich hab mich bisher nicht auf die Suche nach solchen Places gemacht, aber wenn ich drüber gestolpert bin, hab ich solche Tags rausgeschmissen.

Ja, das ist das alte Problem mit der Doku. Ich bin da auch nicht gerade vorbildlich.

Da ich ja dafür bin, place-Nodes generell nicht mehr zu verwenden, würdet ihr hier den Bock zum Gärtner machen. Darum sollte ich das lieber lassen, oder?

Gruss
walter

Mir fiel hier auf https://docs.google.com/spreadsheets/d/1U3QIAtebzAIK_MAQgbZ4VjQs5twRDlIvW7iU7MCz_8I/edit?pli=1#gid=0
das folgende Landkreise im Auswertungszeitraum mehr Adressen ohne Straße bekommen haben

  • Landkreis Esslingen
  • Rhein-Sieg-Kreis
  • Kreis Paderborn
  • Hochsauerlandkreis
  • Regionalverband Saarbrücken
  • Landkreis Forchheim
  • Rems-Murr-Kreis

Wer fängt die User ein?

Vom village aufwärts sehe ich auch keinen zwingenden Bedarf, darunter würde ich aber das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Wir wollen doch wohl nicht um jeden Weiler oder Häusergruppe eine admin-Grenze (level 13+) ziehen?
place=locality ist da auch noch außen vor.
Aber ganz so verbissen war die Bemerkung ja vermutlich nicht gemeint.

Aber etwas näher am Thema des Threads: Die Idee mit der Wochenaufgabe finde ich nicht schlecht. Das eignet sich gut, ein (begrenztes und unstrittiges) Thema ins Bewusstsein zu holen und z.B. einzelne Punkte der QA-Tools gemeinschaftlich abzuarbeiten (und nebenher auf diese Tools aufmerksam zu machen).
Für die vorliegende Aufgabe ist OSMI mit “no address:street-Tag” gut als Start geeignet.

Ich schon, mehrere sogar. Die Grenzen sind weltweit noch nicht vollständig verfügbar. Daher bräuchte man drei Regeln für die Abfrage von Orten (1. nur Grenze in OSM, 2. nur place Node in OSM, 3. Beides in OSM). Ein weiterer Grund ist, dass es auch Dörfer gibt, die in Großgemeinden liegen und die Dörfer keine eigene administrative Grenze haben. Sollen die dan gar nicht mehr in OSM erscheinen?

Man muss sich immer bewusst sein, dass Admin-Grenzen etwas ganz anderes sind als Places. Letzteres sind Siedlungen, keine Verwaltungsgebiete und OT-Grenzen (mit Wäldern etc.).
Natürlich wäre dann besser, wenn das Siedlungsgebiet ein Gebiet und kein Punkt wäre…

Ich habe den User angeschrieben und eingeladen bei der Wochenaufgabe vorbeizuschauen und mitzumachen.

Christoph

also sowas hier: http://www.openstreetmap.org/way/42346288 ?

Auch angeschrieben und eingeladen.

Christoph

Da schreibe ich gerade zwei Mapper der letzten Tage an

Mit zwingend meine ich: Selbst wenn alle admin-Grenzen erfasst sind.
Administrativ (Verwaltungs-…) sind Grenzen im eigentlichen Sinn nur bis level=9. Alles mit höherem Level ist eher informativ, die “Grenzen” sind oft nur grob geschätzt. Bei Dörfern und Ortsteilen dieser Stufe können places (bis auf Weiteres) sehr wohl Sinn machen. Ich setze sogar des öfteren da ein addr:suburb an die Gebäude (Pragmatismus vs. Redundanzfreiheit).
Den Namen und weitere Tags an sonstige Flächen (landuse etc) zu hängen, ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Streuweiler mit einem Gehöft alle paar hundert Meter z.B. lassen sich nicht vernünftig als (nicht-admin-)Fläche erfassen. Das rettet ein place-Tag am Umfang wie in http://www.openstreetmap.org/way/42346288auch nicht.

Naja, vom generellen Place-Node-Killen bin ich ja auch weg. Ich finde nur, dass sie dort, wo es vernünftige Admin-Grenzen gibt, für Ortschaften und höher (es gibt auch places an Ländern!) unnötig sind.

Die eigentliche Frage ging aber nicht um den Place-Node sondern darum, was an schrottigen Tags aus Admin-rels raus kann. Und da gibt es einiges.

Gruss
walter


select osm_id,name,tags->'place' place
  from planet_osm_polygon 
 where osm_id < 0
   and admin_level = '2'
   and tags ? 'place'
   and boundary='administrative'
;
  osm_id  |        name         |  place   
----------+---------------------+----------
 -2171347 | Luxembourg          | country
 -3335661 | بيرطويل (Bir Tawil) | locality
(2 rows)

Das kann man so machen, auch laut Wiki. Vernünftig gerendert wird es nicht unbedingt (?).
Im Wiki sind places nicht für Relationen definiert. Das bräuchte man dann aber im Prinzip für “verstreute” Siedlungen.

Nur daß in Ottelmannshausen nun beides vorhanden ist: Place-Node UND place=village an dem Residential.

Beides wird gerendert - aber das interessiert uns ja net :wink:

Und: was soll den addr:city und addr:postcode am Residential? das sollte wirklich weg, oder?

https://www.openstreetmap.org/way/42346288

Grus
walter

ps, mer schweifen ab.