Was ist mit Sachsen? 
Habe heute auch einmal ein paar Straßen zu den Nummern hinzugefügt.
Was mir nun in der Google-Tabelle auffällt: Heute (13.08.) habe ich die Stadt Aschaffenburg (Bayern) komplett bearbeitet. Laut Tabelle soll dies aber schon seit dem 10. der Fall sein. Dem war aber nicht so, sonst hätte ich ja nichts zu tun gehabt.
Nach meiner Arbeit sollte auch noch eines übrig sein.
Mein erster Gedanke hierzu: Sind die Fälle in Aschaffenburg vielleicht (auch) durch associatedStreet abgedeckt (gewesen)?
Nachtrag: Habe in meiner DB geschaut. Es gab gestern anscheined 79 Fälle in der Stadt Aschaffenburg. In meiner Liste fehlte Aschaffenburg, weil jemand den admin_level dort fälschlicherweise auf 7 gesetzt hatte (ist jetzt korrigiert). 
Gerade mal im Wetteraukreis, der auch relativ weit oben steht, gecheckt: Die allermeisten Einträge sind anscheinend von associatedStreet abgedeckt, einige sind auch Nodes eines ways mit addr:interpolation. Ich denke, in diesen Fällen muss nicht eingegriffen werden, auch wenn ein eher altmodisches tagging verwendet wird. Sollte man in der Statistik diese Fälle deswegen nicht besser berücksichtigen?
Und damit überall in Deutschland (außer Hamburg und Berlin) AL6. AL7 sind nur Gemeindeverbände.
addr:interpolation kann ich im Moment nicht einbauen. Vielleicht nochmal am Ende der Aktion oder wenn ich überraschend Zeit habe.
Laut Wiki soll ja an die Nodes der addr:interpolation der Straßennamen heran. Ich sehe jetzt keinen Grund da nichts zu unternehmen, wie soll sonst die Interpolation einer Straße zugeordnet werden?
Eher von der addr:interpolation-Linie den Straßennamen löschen.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Addresses#Verwendung_von_Interpolation
Umso besser. Dann hat sich das für mich erledigt. Hatte da im Wiki (mal wieder) nichts Konkretes dazu gefunden, weil ich wohl im falschen Artikel war.
Habe ich zu Sachsen / **- **Anhalt zusammengefasst, das das eine Tretmine sein kann, habe ich mir gedacht.
Christoph
Muss ich da bei der Korrektur was nachziehen in Google Calc, oder kommt das mit der nächsten Analyse ?
Christoph
Es gab gestern 79 Fälle in der Stadt Aschaffenburg. Die könntest Du manuell nachtragen. Morgen (also Werte für heute) ist Aschaffenburg bei mit drin, wenn nicht jemand wieder den AL ändert
Erledigt.
Nachdem ich auch bei mir in der Gegend ein bisschen aufgeräumt habe, sind mir da noch einige (bzw. sehr viele) place-Nodes mit addr:postalcode (und dem ganzen is_in-Zeugs) aufgefallen (siehe http://overpass-turbo.eu/s/4zc). Gehört das hier dann auch mit dazu oder müsste sich da wer anders drum kümmern? Gehrke? Wambacher? Oder sollte das auch eine (extra) Wochenaufgabe werden? Da würde ich aber noch mal irgendwo dokumentiert haben wollen, wie jetzt place-Nodes richtig erfasst werden und wo die ganzen (mittlerweile) unsauberen Tags sonst hinzu sollen.
EDIT: url zu overpass
Hallo Harald,
diese Wochenaufgabe will erstmal die Strassennamen bei Adressen ergänzen. Dazu gehörte es also erstmal nicht, ich finde Focus da durchaus hilfreich.
Die Frage Wer sich bei OSM Kümmert ist immer schwierig, wir haben ja keinen Chef, der sich berufen fühlt, Arbeit verteilen zu müssen. Wenn es Deine Gegend ist, und du es als falsch empfindest, kannst du ja parallel zur WA klären, ob es falsch ist, und dann richtigstellen.
Wenn Du dabei feststellst, das das Thema eine Wochenaufgabe hergeben könnte, so freut sich das Wochennotizteam über jeden (ausformulierten) Vorschlag (so haben sie mich auch gekriegt :-)).
Wichtig für eine Wochenaufgabe ist aber, das das Thema Konsens hat. Hätte die aktuelle Aufgabe geheissen, ergänze die addr:city und addr:postcode Tags, so wär die Energie sicher eher in Diskussionen, als in Tagging geroutet worden.
Christoph
Ich meinte damit auch nicht die Arbeit zu verteilen. Aber für bestimmte Themen haben sich für mich auch bestimmte Personen als “Spezialisten” herauskristalisiert 
Ich kann mich halt an eine Diskussion bzw. den place-Nodes erinnern, finde diese im Moment aber nicht. Und da ich in diesem Gebiet eher nicht gerade fit bin, würde mir eine Änderung bzw. überhaupt eine Entscheidung ob es nun gut oder schlecht ist, schwer fallen.
Und ansonsten finde ich diese Wochenaufgabe, genau so wie du es beschrieben hast, echt super weil wie du schon selbst sagtest, hier das Tagging ohne großartige Diskussionen im Vordergrund stand: +1
Hier nur ganz kurz: Es schien mir ohne Widerspruch zu sein, dass Adressinfos nur an tatsächliche (Zustell-)Adressen gehören. Ein place-Node solte keine eigentliche Adresse sein. Aus “addr:postcode” am place-Node kann man aber “postal_code” machen.
Die neuen Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Datenstand ca. 2014-08-13T20:30Z):
Insgesamt gibt es in Deutschland noch 113.642 Fälle (Tag davor 117.828).
Im Ranking haben sich Fürth und Lk. Reutlingen nach unten gearbeitet. Auch Borken reduziert sich beständig.
naja, es sind ja überflüssige Tags aber keine falsche. Ich hab mich bisher nicht auf die Suche nach solchen Places gemacht, aber wenn ich drüber gestolpert bin, hab ich solche Tags rausgeschmissen.
Ja, das ist das alte Problem mit der Doku. Ich bin da auch nicht gerade vorbildlich.
Da ich ja dafür bin, place-Nodes generell nicht mehr zu verwenden, würdet ihr hier den Bock zum Gärtner machen. Darum sollte ich das lieber lassen, oder?
Gruss
walter
Mir fiel hier auf https://docs.google.com/spreadsheets/d/1U3QIAtebzAIK_MAQgbZ4VjQs5twRDlIvW7iU7MCz_8I/edit?pli=1#gid=0
das folgende Landkreise im Auswertungszeitraum mehr Adressen ohne Straße bekommen haben
- Landkreis Esslingen
- Rhein-Sieg-Kreis
- Kreis Paderborn
- Hochsauerlandkreis
- Regionalverband Saarbrücken
- Landkreis Forchheim
- Rems-Murr-Kreis
Wer fängt die User ein?