Wird nicht ausgewertet. Begründung unter “i”.
Ich will hier associatedStreet nicht bewerten. Als “Fehler” sehe ich solche Fälle nicht. Ziel der aktuellen Aktion ist daher eher, die eindeutigen Fälle (also weder associatedStreet noch addr:street) deutlich zu reduzieren.
Wenn jemand die Overpass-Abfrage entsprechend einschränken kann, wäre das super.
+1, außerdem sollten die Adressen, die statt addr:street ein addr:place haben ignoriert werden.
Baßtölpel
Hallo Gehrke,
Die Overpass-Anfrage wurde von couchmapper angegeben, siehe [1].
Ich habe diesen in meiner Spezialkarte je Gemeinde als Link eingebunden für direkten Josm-Aufruf
"href='http://127.0.0.1:8111/import?url=http%3A%2F%2Foverpass-api.de%2Fapi%2Finterpreter%3Ffixme%3DJOSM-ticket-8566%26data%3Darea%255Btype%253Dboundary%255D%255B%2522de%253Aamtlicher_gemeindeschluessel%2522%253D%2522" + columns[header['ags']] + "%2522%255D-%253E.boundaryarea%253B%250Arel(area.boundaryarea)%255Btype%253DassociatedStreet%255D-%253E.associatedStreet%253B%250A%250Away(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesWay%253B%250Away(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseWay%253B%250A((.allHousesWay%253B%2520-%2520.asHouseWay)%253B%2520%253E%253B%2520)%253Bout%2520meta%253B%250A%250Anode(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesNode%253B%250Anode(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseNode%253B%250A((.allHousesNode%253B%2520-%2520.asHouseNode)%253B)%253Bout%2520meta%253B%250A%250Arel(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesRel%253B%250Arel(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseRel%253B%250A((.allHousesRel%253B%2520-%2520.asHouseRel)%253B%2520%253E%253E%253B%2520)%253Bout%2520meta%253B%250A%250A'>"
(aus der Josm-Console geklaut und angepasst)
Der Bereich darin
" + columns[header['ags']] + "
muss angepasst werden.
viele Grüße
Dietmar
[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=436286#p436286
Richtig. Ist in meiner Statistik auf jeden Fall schon berücksichtigt.
Das wäre wirklich gut. Wenn bei associatedStreet nichts umgetaggt werden soll/darf, ist der OSMI in diesem Fall leider nicht so hilfreich.
Was heißt, darf. Mit den Adressen ohne Relation hat man schon genug zu tun. Wobei ich dermaleinst in meiner Umgebung Relationen mit sehr wenigen Mitgliedern auflösen will.
Ich finde die Begründung, warum OSMI die Relationen nicht auswertet, wirklich panne.
Baßtölpel
Hallo Baßtölpel,
Wo steht denn die Begründung von OSMI?
viele Grüße
Dietmar
Etwas Redundanz schadet hier sicher nicht: einfach addr:street zusätzlich zu den associated streets taggen.
in einem anderen Thread:
Hallo Thomas,
danke.
Eine Begründung wäre ja nicht schlecht gewesen, aber wenn die auch mit einer osm2pgsql DB arbeiten sollten, kann ich das gut nachvollziehen. Dort fehlen die meisten Relations-Objekte und die associatedStreet Relation ist so nur sehr umständlich und vor allem sehr zeitaufwändig nutzbar.
viele Grüße
Dietmar
Ich hätte da mal eine ergänzende Frage (vielleicht eine Datenbanktechnische Herausforderung?):
Wieviele der bisher erfassten Adressen sind als associatedStreet Relation erfasst?
als zweites:
Wieviele der** neu hinzukommenden** Adressen werden als associatedStreet Relation erfasst und wieviele als Node/ am Gebäude/ am Eingang?
Die Antworten wären für mich die besten Indikatoren, wohin die Adressreise geht…
Ich vermute, daß ob der Erfassungsmöglichkeiten das Erfassen als Node, am Objekt, am Eingang bevorzugt verwendet wird, was auch eine leichtere Datendarstellung, -verwendung und Auswertung erklärt.
fragt Sven
Meine Statistik ist schnell aufbereitet. Erfasste Adressen angeblich knapp 8k. Sollte der Anteil von associatetStreet >0 sein, dann nur aus Versehen und sollte auch in Zukunft nicht steigen.
Hat sich mMn überholt, wird von Editoren aber immer noch angeboten.
Geht nur dann, wenn man weiß, wo der Eingang ist. In der Innenstadt meist kein Problem, in Villengegenden schon eher.
Zur Frage, wo man Hausnummer erfasst:
z.B. im Kreis Höxter existieren die Masse der Nur-Hausnummern als Nodes. Wohl auf Basis von NRW-Atlas wurden auch weitestgehend die Hausgrundrisse recht genau, aber nur mit building=* erfasst. Ich finde es sinnvoll, da gleich die Hausnummern-nodes aufzulösen und die Adressen an die Grundrisse zu packen.
Fehlt mir nur noch ein nerven- und zeitschonendes workarround, um das Umpacken, Ergänzen um die Straße und Löschen des Nodes einfach mit JOSM zu erledigen.
Hi Michael,
ich bin in Ahaus (Kreis Borken), der ja schon aus den “Schlagzeilen” raus ist :-), dazu übergegangen, mit den Hausnummerntagging Tool die Hausnummern neu zu erfassen. Da Ahaus mit einer PLZ ausgestattet ist, erfasse ich gleich Stadt und PLZ mit (im Tagging Tool kein Thema). Mein Vorgänger hatte nämlich Lücken in den Nummern gelassen (aber den NRW Atlas Tip Top abgezeichnet), die fülle ich dann gleich mit auf.
Vorgehensweise mit 2 anfangen und in automatischen +2er Schritten an den Strassen entlanghangeln, dabei hat man gleich noch eine Lage und Straßen Namenkontrolle (für so “abgehende unbenamste Strassenzipfel”, die in Wohngebieten gerne existieren).
Christoph
Im thread weiter oben stehts: dem i folgen.
Natürlich ist der wahre Grund Dickköpfigkeit. Aber das könnte man schon mit einer besseren Ausrede verbrämen.
Baßtölpel
Das Info-Symbol im Adress-layer des OSMI führt zu einem OSM-Wiki-Artikel, dort steht seit dem 25. November 2008:
In Deutschland gibt es 695.451 Adressen, die zu einer associatedStreet gehören.
Hört sich sinnvoll an ist aber eine Heidenarbeit. Also denn: gut Ding braucht Weile.
Blöd ist nur, wenn einer damit angefangen hat, Adressen an separate nodes statt an building-Umrisse zu pappen, dackeln ihm alle anderen wie die Lemminge hinterher. Dann öffnen wir mal den großen nodes-Mülleimer. Viel an history macht man zum Glück nicht kaputt.