Adressstatistik

Und noch ein Tipp / Erweiterungswunsch.

Der Map Pain Stil: Coloured Street.

Färbt Adressen und Strassen mit einfachem Hashalgorithmus einheitlich ein, und stellt falsche Adressen ROT dar. Ich glaube ich hatte - um mit dem schwarz weissen ALK Raster arbeiten zu können - eine Farbeinstellung geändert.

Das jetzt bereinigte Isselburg

Edit: Bildunterschrift

So geht das also, diese Darstellung konnte ich bisher immer nur mit neidvollem Blick auf Screenshots anderer Mapper sehen.

PS: Den housenumbervalidator sollte ich auch noch mit aufnehmen: http://gulp21.bplaced.net/osm/housenumbervalidator/
PPS: Ihr könnt auch gerne die Diskussionsseite zum Wiki-Artikel nutzen, dann wird das hier nicht so offtopic. Dann sammel ich mal ein paar Tage die Anregungen und optimiere das ganze dann noch mal.

Gruß
Simon

So, die neue Zahlen für fehlende Straßenangaben sind da und als CSV hochgeladen (Stand ca. 2014-08-10T20:30Z):

In Münster wurde gut aufgeräumt (noch 6.206 Fälle mit Hausnummer ohne Straße gegenüber 26.043 Adressen mit beiden Angaben). Kreis Höxter bleibt auf #2 mit 4.121 Fällen, gefolgt von Hamburg mit 3.256 Fällen.
Insgesamt gibt es in Deutschland 124.787 Fälle*.

Parallel lade ich jetzt auch die letzte/aktuellste Auswertung der fehlenden Straßenangaben pro Kreis unter unveränderter URL hoch.

*) jeweils inkl. associatedStreet, aber ohne reine Relationselemente

Und vielleicht hilft diese overpass-turbo-Abfrage http://overpass-turbo.eu/s/4wY (hier etwa der Bereich Kreis Höxter)
dem einen oder anderen, in seiner Gegend auf die Schnelle die nodes und ways mit addr:housenumber aber ohne addr:street zu finden.

Da die Wochenaufgabe sich auf diesen Thread zu beziehen scheint und ich es beim Überfliegen desselben nicht gesehen habe: Der OSMI findet hier haufenweise Hausnummern ohne addr:street. Die scheinen aber alle in Associated-Street-Relationen zu stecken. Wie ist das zu behandeln? Sind die Relationen hier fehlerhaft, oder wertet der OSMI die nicht aus?

Wird nicht ausgewertet. Begründung unter “i”.

Ich will hier associatedStreet nicht bewerten. Als “Fehler” sehe ich solche Fälle nicht. Ziel der aktuellen Aktion ist daher eher, die eindeutigen Fälle (also weder associatedStreet noch addr:street) deutlich zu reduzieren.
Wenn jemand die Overpass-Abfrage entsprechend einschränken kann, wäre das super.

+1, außerdem sollten die Adressen, die statt addr:street ein addr:place haben ignoriert werden.

Baßtölpel

Hallo Gehrke,

Die Overpass-Anfrage wurde von couchmapper angegeben, siehe [1].

Ich habe diesen in meiner Spezialkarte je Gemeinde als Link eingebunden für direkten Josm-Aufruf


"href='http://127.0.0.1:8111/import?url=http%3A%2F%2Foverpass-api.de%2Fapi%2Finterpreter%3Ffixme%3DJOSM-ticket-8566%26data%3Darea%255Btype%253Dboundary%255D%255B%2522de%253Aamtlicher_gemeindeschluessel%2522%253D%2522" + columns[header['ags']] + "%2522%255D-%253E.boundaryarea%253B%250Arel(area.boundaryarea)%255Btype%253DassociatedStreet%255D-%253E.associatedStreet%253B%250A%250Away(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesWay%253B%250Away(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseWay%253B%250A((.allHousesWay%253B%2520-%2520.asHouseWay)%253B%2520%253E%253B%2520)%253Bout%2520meta%253B%250A%250Anode(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesNode%253B%250Anode(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseNode%253B%250A((.allHousesNode%253B%2520-%2520.asHouseNode)%253B)%253Bout%2520meta%253B%250A%250Arel(area.boundaryarea)%255B%2522addr%253Ahousenumber%2522%255D%255B%2522addr%253Astreet%2522!~%2522.%2522%255D-%253E.allHousesRel%253B%250Arel(r.associatedStreet%253A%2522house%2522)-%253E.asHouseRel%253B%250A((.allHousesRel%253B%2520-%2520.asHouseRel)%253B%2520%253E%253E%253B%2520)%253Bout%2520meta%253B%250A%250A'>"

(aus der Josm-Console geklaut und angepasst)
Der Bereich darin

" + columns[header['ags']] + "

muss angepasst werden.

viele Grüße

Dietmar

[1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=436286#p436286

Richtig. Ist in meiner Statistik auf jeden Fall schon berücksichtigt.

Das wäre wirklich gut. Wenn bei associatedStreet nichts umgetaggt werden soll/darf, ist der OSMI in diesem Fall leider nicht so hilfreich.

Was heißt, darf. Mit den Adressen ohne Relation hat man schon genug zu tun. Wobei ich dermaleinst in meiner Umgebung Relationen mit sehr wenigen Mitgliedern auflösen will.

Ich finde die Begründung, warum OSMI die Relationen nicht auswertet, wirklich panne.

Baßtölpel

Hallo Baßtölpel,

Wo steht denn die Begründung von OSMI?

viele Grüße

Dietmar

Etwas Redundanz schadet hier sicher nicht: einfach addr:street zusätzlich zu den associated streets taggen.

in einem anderen Thread:

Hallo Thomas,

danke.

Eine Begründung wäre ja nicht schlecht gewesen, aber wenn die auch mit einer osm2pgsql DB arbeiten sollten, kann ich das gut nachvollziehen. Dort fehlen die meisten Relations-Objekte und die associatedStreet Relation ist so nur sehr umständlich und vor allem sehr zeitaufwändig nutzbar.

viele Grüße

Dietmar

Ich hätte da mal eine ergänzende Frage (vielleicht eine Datenbanktechnische Herausforderung?):

Wieviele der bisher erfassten Adressen sind als associatedStreet Relation erfasst?

als zweites:

Wieviele der** neu hinzukommenden** Adressen werden als associatedStreet Relation erfasst und wieviele als Node/ am Gebäude/ am Eingang?

Die Antworten wären für mich die besten Indikatoren, wohin die Adressreise geht…

Ich vermute, daß ob der Erfassungsmöglichkeiten das Erfassen als Node, am Objekt, am Eingang bevorzugt verwendet wird, was auch eine leichtere Datendarstellung, -verwendung und Auswertung erklärt.

fragt Sven

Meine Statistik ist schnell aufbereitet. Erfasste Adressen angeblich knapp 8k. Sollte der Anteil von associatetStreet >0 sein, dann nur aus Versehen und sollte auch in Zukunft nicht steigen.

Hat sich mMn überholt, wird von Editoren aber immer noch angeboten.

Geht nur dann, wenn man weiß, wo der Eingang ist. In der Innenstadt meist kein Problem, in Villengegenden schon eher.

Zur Frage, wo man Hausnummer erfasst:
z.B. im Kreis Höxter existieren die Masse der Nur-Hausnummern als Nodes. Wohl auf Basis von NRW-Atlas wurden auch weitestgehend die Hausgrundrisse recht genau, aber nur mit building=* erfasst. Ich finde es sinnvoll, da gleich die Hausnummern-nodes aufzulösen und die Adressen an die Grundrisse zu packen.
Fehlt mir nur noch ein nerven- und zeitschonendes workarround, um das Umpacken, Ergänzen um die Straße und Löschen des Nodes einfach mit JOSM zu erledigen.