An den Grenzen der Bundesländer kann das auch vorkommen, wenn eins mit NTv2[1] und das andere mit 7Param-Helmert ihre Koordinaten von GK auf UTM umgerechnet haben. Oder wenn ein Datensatz so und der andere anders umgerechnet wurde.
Ahja… Da würde mich mal der durchschnittliche Unterschied im Lageversatz interessieren… dürfte aber nicht so groß sein…
Sven
In D beträgt die Verbesserung durch Feinkorrektur (GK → WGS84/Mercator) höchstens einige Meter.
Naturparks sind auch in der WIKI
Ich hab jetzt dieWIKI für Naturparks http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Naturpark angelegt. Mitarbeit ausdrücklich erwünscht und wäre toll wenn die auch auf irgendwelchen Karten mal auftauchen würden.
Den Hinweis “Einige Landesumweltbehörden bieten die Daten als WMS-Layer oder Shape-File unter einer CC BY-SA Lizenz an, hier ist Quellenangabe unverzichtbar.” Halte ich für bedenklich, CC-BY-SA-Daten sind nicht kompatibel mit OSM.
Edit: Rest lieber in PN gepackt.
Ich muss leider diese Diskussion erneut aufmachen. Nach einigen hin und her war der Konsens, dass die offiziellen Namen nun doch durch den Zusatz NSG oder Naturschutzgebiet ergänzt werden. Beispiel:
aus
name=Buchleite bei Markt Berolzheim
wurde dann
name=NSG Buchleite bei Markt Berolzheim
Viele NSGs wurde bereits entsprechend so gemappt. Auf die Gründe warum und wieso gehe ich hier nicht weiter ein, aber es gab oftmals Verwechslungen mit anderen Objekten die genauso heißen. Beispiel: „Naturpark Altmühltal“ und „Altmühltal“. Ich hatte nun angefangen die entsprechenden NSG in Bayern umzubenennen. Leider sieht das mal wieder der eine so und der andere so und bekomme schöne emails deswegen. Bevor ein Edit-War losgeht, (auch im WIKI siehe: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Naturschutzgebiete ) sollten wir endlich „einvernehmlich“ definieren, wie wir das mit den Namen jetzt machen zumindest in DE. Mit „Zusatz NSG, Naturpark, LSG …“ oder nur die offiziellen Namen?
Vorschlag zur Güte:
name:prefix=NSG
Dann können die Renderer entscheiden, ob sie den Zusatz haben wollen und müssen ihn nicht aus den anderen Tags zusammenklauben, da alles in name/name:* vereint.
Ich kann in diesem Thread keine Mehrheit diesbezüglich erkennen. Ich sehe eher ein Mehrheit für das Weglassen von “NSG” “Naturschutzgebiet” o. Ä. Attributen im Namen.
Laut englischen Wiki ist für protected_area die Namensergänzung durch den protection_title im Interesse der Eindeutigkeit üblich. Der protection_title sollte **kann **danach in Klammern an den Namen **angefügt **werden, entweder im Vollnamen oder allgemeinverständlich abgekürzt.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area#Useful_additional_keys WIKI
edit: “sollte” durch “kann” ersetzt nach Hinweis von 4rch in post#47
Beziehst du dich auf folgende Kann-Bedingung?
Dem widerspricht ganz klar die Namens-Richtlinie, keine Attribute in den Namen zu schreiben: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Names#Name_is_the_name_only
Weitere Gründe die gegen das Hinzufügen von “NSG” o.ä. sprechen habe ich ja bereits in einem früheren Posting erwähnt: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=434913#p434913
Grundsätzlich bin ich dafür das Schutzgebietskürzel im Namen nicht zu verwenden. Ich möchte aber daraufhin weisen, daß Die Verwendung unterschiedlich ist:
Hier drei Beispiele:
- Kockot: Status: Naturschutzgebiet, Gebietsname laut Verordnung: “Naturentwicklungsgebiet Kockot” (http://www.bravors.brandenburg.de/sixcms/media.php/15/GVBl_II_73_2014.pdf
- Dürrenhofer Moor: Status: Naturschutzgebiet, Gebietsname laut Verordnung: “Dürrenhofer Moor” (http://www.bravors.brandenburg.de/sixcms/media.php/15/GVBl_II_47_2012.pdf)
- Märkische Schweiz: Status Naturpark und Landschaftsschitzgebiet, Gebietsname laut Verordnung: “Naturpark Märkische Schweiz” (http://www.bravors.brandenburg.de/sixcms/detail.php?gsid=land_bb_bravors_01.c.15640.de)
Komentare:
zu 1.: hier steckt im Namen noch immer ein Begriff, der theoretisch abzukürzen wäre: Naturentwicklungsgebiet zu NEG
zu 2.: so sollte es eigentlich sein…
zu 3.: …trotzdem findet man im Gebietsnamen der Verordnung sowas; ähnliches ist mir vereinzelt beim Naturschutzgebiet untergekommen.
Ansonsten verweise ich der Vollständigkeit halber auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area
protect_class=4 ist eindeutig: NSG
protect_class=5 hingegen nicht. Vielleicht sollte man :prefix= unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area einbauen… oder ist da ein Tag bereits dafür vorgesehen? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area ist leider nur zum Kleinteil ins Deutsche übersetzt.
Sven
was zählt ist wie es in der karte dargestellt wird. und da gehört der zusatz nsg oder sowas mit dazu. das machen 90% aller karten der welt so! kein mensch kann was anfangen mit “Buchleite bei Markt Berolzheim”. wie das wording zusammengedröselt wird ist schnuppe und sinnvoll wäre es aus den zusätzen wie protect_class=4 oder gleich aus den protection_title übernehmen. bloss nicht schon wieder ein neues tag wie name:prefix=NSG
das verfault nur
Als da wären ?
Gruß Klaus
Ja, die Argumente sind ausgetauscht 
… und es gibt eben auch gute Gründe für das Hinzufügen des protection_title, insbesondere im Sinne der Eindeutigkeit, siehe mein Beitrag
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=434898#p434898
Was die missbräuchliche Anwendung des name-tags angeht, gibt es in OSM sicher größere Baustellen 
Ich sehe schon, hier sind wir da wo wir schon mal waren. 3 Experten und 5 Meinungen. Schade und auch ein wenig frustrierend, dass wir hier keine Einigung finden. Lasst uns die Diskussion jetzt aber beenden, neues wird da nicht mehr kommen. Ich werde das WIKI noch ein wenig abändern. Der Name bleibt der offizielle Name ohne Erweiterung,
name=Buchleite bei Markt Berolzheim
Die Info „echtes Naturschutzgebiet“ kann aus den taggs
protect_class=4
zusammen mit
protection_title=Naturschutzgebiet
gewonnen werden. Ins englische übersetze ich das nicht, da es sehr D-lastig ist. Ob die ganzen Kartenrenderexperten dies dann so anwenden, wage ich zu bezweifeln, soll aber nicht mein Problem sein. Ich hatte schon Karten gesehen, die NSGs überhaupt nicht rendern. Meine Edits in Bayern werde ich daher wieder zurückstellen und dann erst mal in mich gehen, ob ich mir den Rest (LSG, Geotope, etc.) überhaupt wirklich antue. Es war ein Versuch etwas mehr Struktur hier reinzubringen und später vielleicht eine „grüne Karte“ zu bekommen. Naturparks, LSGs etc. tauchen bis heute auf keiner Karte auf. Außerdem meine Mailbox füllt sich ständig …. Warum hast du „mein Naturschutzgebiet“ einfach geändert, es ist nicht mehr drin → weil es keines ist, sondern nur ein LSG Naturdenkmal oder was anderes → das stimmt nicht, da ist ein Schild und wupps war es auch schon wieder auf alt umgetaggt. Ich mag mich nicht mehr streiten und soll doch jeder machen wie er es will aber damit wird es dann wohl schwierig für overpass „echte NSGs“ zu finden. Anyhow ich hab die Bayern NSGs für einige Regierungsbezirke in Bayern zusammengefasst (er hat Jehova gesagt)
Wenn ich noch mals Lust finde, packe ich Listen mit dem Status ins WIKI. Ansonsten fokussiere ich mich lieber mal wieder zu den Wanderwegen.
Nicht verzagen, so dramatisch ist die Situation doch auch wieder nicht.
Wichtig sind die tags boundary=protected_area + protect_class=* + protection_title=*; dann klappt auch die Overpass-Abfrage.
Die Möglichkeit an den Namen nun NSG, LSG usw.** in Klammern** anzuhängen, ist lt. Wiki vorgesehen. Soviel Freiheit sollten wir den einzelnen Mappern schon lassen. Falls irgendwann mal der protection_title gerendert wird, kann man die Klammer ja wieder entfernen.
So hatte ich es in der Vergangenheit auch gehandhabt, bis hier dir große “Diskussion” entbrannte.
Ich finde dies ist ein guter Kompromiss. 
Edit: typo
@toc-rox, bayernatlas und gedruckte wie kompass etc.
@geow, richtig! da ist mehr handlungsbedarf (name=*) als bei solchen randgebieten hier
@cycling_zno, wer hat die dis aufgemacht? du oder? bisher hatte keiner ein problem wie die dinger heissen. die geister die ich rief. tipp für die zukunft hast ja schon mal bekommen von mir.