Zostańmy przy starym building=roof plus opis że jest to śmietnik.
Zadaszenia na stacji benzynowej które widać ze zdjęcia lotniczego jako budynek i tagowanego prawidłowo w tej części stacji jako building=roof też nie tagujemy jako shelter. Myślę że sensowny rendering pozwoli zidentyfikować takie miejsca gdzie można przed deszczem się schować a nie są z definicji shelter, takie jak np. brama kamienicy.
@Marek,
Teraz już na poważnie.
Warto by rozważyć wprowadzenie nowego tagu “man_made=roof”.
Dodatkowym tagiem opisać co to jest za zadaszenie. Np. “amenity=waste_disposal”.
Jak najbardziej. Trzeba napisać proposal, poinformować na talk osm org i poddać pod głosowanie.
Zajmiesz się tym? Obecnie jestem zajęty na max sprawą F3DB.
Ej, ale jak się to “man_made=roof” ma do renderowania w 3D? A w ogóle to “building=roof” nie może być? Przecież to zwykle jest budynek podobny go garażu.
No, a baza danych do rzeczywistości… W rzeczywistości to jest budynek gdy ma ściany i dach; nie mam pojęcia, czy ma fundamenty, ale nie jestem budowlańcem, a w definicji nie ma o tym słowa. Ja się pytam w czym altana jest gorsza - jako budynek - od szopy (ma fundamenty?) czy zadaszenia na stacji? Dopóki się mapuje tylko ze zdjęć satelitarnych, to niemal nie sposób rozróżnić kiosku od szopy, altany i zadaszenia. Dopiero w terenie się to daje dookreślić, ale i tak wszystkie są oznaczane jako building=*. Czy wobec tego możesz wyjaśnić po co byłby tag man_made=roof zamiast tego, co już mamy?
zawsze kiedy biorę się ma mikromapowanie jakiegoś kawałka miasta kończy się to tym samym - problemem z chodnikami, bo o ile te biegnące gdzieś wewnątrz rysuje się “po prostu” z odstępami w landuse lub bez, to narysowanie chodnika biegnącego przy ulicy nie odzwierciedla jego szerokości, a skoro nie ma czegoś takiego jak “footway + area” to logicznym wyjściem wydawałoby się zastosowanie “pedestrian + area” jednak z tego co widzę czegoś takiego w przypadku chodników się nie stosuje, proszę więc o odpowiedź czy z rozwiązaniem tego problemu trzeba czekać na wprowadzenie połączenia tagów “footway + area” czy jest może inne wyjście o którym nie wiem?
Używam footway i area. JeSli kiedyś będzie tzw. commitment to się to użyje. Zaś czekać na to, że ktoś to oficjalnie przyklepie jest bez sensu: sami widzimy, co się działo z niewinnym proposalem dotyczących m. in. nagrobków…
Zawsze można dodać do “highway=footway”, lub “highway=pedestrian”, “width=<szerokość>”, jeśli znamy.
W przyszłości wystarczy przejechać się skryptem, aby odwzorować zmienną szerokość ścieżki, lub chodnika.
Samo “area=yes” nie jest wartością pokazującą faktyczną szerokość, tylko subiektywną grafiką.
Dlatego sugerowałbym dodawanie znanej szerokości do każdego rodzaju odcinka drogi.
ok, a mógłbym prosić o jakiś przykład na mapie dla odniesienia?
generalnie czekanie na jakiekolwiek większe zmiany w OSM jest bez sensu, tak będzie do czasu aż ludzie z góry zrozumieją że to że OSM jest “niczyje” i ma 0 pracowników to żadna zaleta a raczej wada, nikt nie czuje się za nic odpowiedzialny i tym samym pod względem spraw które nie zależą od zwykłych użytkowników OSM stoi w miejscu
taa, zbieranie danych do OSM za pomocą gps to przeżytek, teraz chodzi się po mieście z miarą i mierzy chodniki!
Po co ten sarkazm
Nikt Cię do tego nie zmusza.
Ale wiele osób potrafi ocenić szerokość drogi lub ma to w jakichś źródłach.
Więc dlaczego tego nie podawać. To są wartości które winny być podane jeśli są znane.
Podobnie jak inne tagi, uzupełniające główne tagi.
Władka będę bronił trochę: Podawanie generycznej informacji typu szerokość zawsze jest senowne, jakkolwiek masz rację: paskudnie trudno tą informację zmierzyć. Często robię to na oko: Wiemmniej więcejjakajestszerokość płyt chodnikowych pewnego typu więc liczę ile ich jest.
Przyznaję jednak: Trzeba mieć naprawdę dużo samozaparcia, delikatnie mówiąc, by te informacje zbierać