Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

Gehrke · 2014-07-21 08:29:05

wambacher wrote:

Nur: Was sollen die neuen AL9 ohne Gemeindeschlüssel?

AL9 haben keinen Gemeindeschlüssel. Deckungsgleich sollte aber natürlich auch keine mit AL8 sein.

Gehrke · 2014-07-21 08:30:16

wambacher wrote:

Ich habe das "neue" https://www.openstreetmap.org/relation/3901135 Kronberg im Taunus mal geprüft und die Rel ist absolut deckungsgleich mit der mMn korrekten AL8 https://www.openstreetmap.org/relation/418112

Ich sehe da (jetzt) deutliche Unterschiede.

wambacher · 2014-07-21 08:50:40

Gehrke wrote:

Ich sehe da (jetzt) deutliche Unterschiede.

jau ei,

hab al9 mit al7 verwechselt - Kronberg (9) ist natürlich ein Teil von Kronberg (8) und damit völlig in Ordnung. Die anderen wohl auch.

Gruss
walter

ps: Ich hab mir schon eine Ecke zum Schämen ausgesucht - meld mich wieder, wenn ich wach bin.

wambacher · 2014-07-22 06:07:42

Moi Moin,

das hat sich getan:

 Relation | Country |       New Boundary        
----------+---------+---------------------------
   535248 | DEU     | Belgern (9)
  1250500 | DEU     | Freckenfeld (8)
    62698 | DEU     | Landkreis Germersheim (6)
(3 rows)

 Relation | Country |    Missing Boundary    
----------+---------+------------------------
   903983 | DEU     | Dahner Felsenland (7)           done
  1251116 | DEU     | Fischbach bei Dahn (8)          done
    51676 | DEU     | Hamburg Neuwerk (10)
  1251149 | DEU     | Lemberg (8)                     done
   903980 | DEU     | Pirmasens-Land (7)              done
(5 rows)

Gruss
walter

Edit: Im Wattenmeer (Hamburg Neuwerk) haben wir ja fast "amerikanische Verhältnisse":

4 (oder 5?) Administrative und PLZ-Grenzen an einem Fleck. Sorry, aber da mag ich nicht aufräumen. Im Mapnik sieht das ja noch harmlos aus:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/5 … 0&layers=N

Last edited by wambacher (2014-07-22 06:36:56)

Gehrke · 2014-07-22 10:15:54

wambacher wrote:

Edit: Im Wattenmeer (Hamburg Neuwerk) haben wir ja fast "amerikanische Verhältnisse":
https://osm.wno-edv-service.de/DataServer/osm/forum/tn_wattenmeer1.png
4 (oder 5?) Administrative und PLZ-Grenzen an einem Fleck. Sorry, aber da mag ich nicht aufräumen. Im Mapnik sieht das ja noch harmlos aus:
https://www.openstreetmap.org/#map=16/5 … 0&layers=N

Mache das mal.

wambacher · 2014-07-22 10:59:03

Gehrke wrote:

Mache das mal.

Und was ist mit demjenigen, der da gerade "rumgeschraubt" hat? Schließlich ist die Ecke nicht von selber kaputt gegangen.

Hab aber net nachgesehen, wer das war, weil ich derzeit Fools 1.2 fertig kriegen will/muß.

Gruss
walter

Gehrke · 2014-07-22 11:24:41

wambacher wrote:

Gehrke wrote:
Mache das mal.
Und was ist mit demjenigen, der da gerade "rumgeschraubt" hat? Schließlich ist die Ecke nicht von selber kaputt gegangen.

Ich will es nicht wissen. Muss noch zig andere Grenzen von OSM-User-Aktionen korrigieren. Wenn ich da immer nach Verursachern gucke und sogar PNs schreibe, komme ich zu gar nichts mehr.
Meistens hilft es eh nicht.

wambacher · 2014-07-22 11:26:45

Gehrke wrote:

Ich will es nicht wissen. Muss noch zig andere Grenzen von OSM-User-Aktionen korrigieren. Wenn ich da immer nach Verursachern gucke und sogar PNs schreibe, komme ich zu gar nichts mehr.
Meistens hilft es eh nicht.

schau'n mer mal. gerade läuft eine Irrläufer-Auswertung für Meck-Pomm und da hab ich ein wenig Zeit.

Gruss
walter

Gehrke · 2014-07-22 11:29:00

wambacher wrote:

Gehrke wrote:
Ich will es nicht wissen. Muss noch zig andere Grenzen von OSM-User-Aktionen korrigieren. Wenn ich da immer nach Verursachern gucke und sogar PNs schreibe, komme ich zu gar nichts mehr.
Meistens hilft es eh nicht.
schau'n mer mal. gerade läuft eine Irrläufer-Auswertung für Meck-Pomm und da hab ich ein wenig Zeit.

Man sollte noch dazu sagen, dass es davor tatsächlich Korrekturbedarf gab (ist jetzt hochgeladen). Die Bundeslandgrenzen war teils recht deutlich daneben. Leider wurde das von dem anderen User nicht vernünftig korrigiert.

wambacher · 2014-07-22 11:41:43

Gehrke wrote:

Man sollte noch dazu sagen, dass es davor tatsächlich Korrekturbedarf gab (ist jetzt hochgeladen). Die Bundeslandgrenzen war teils recht deutlich daneben. Leider wurde das von dem anderen User nicht vernünftig korrigiert.

Dann schau mal hier: http://forum.openstreetmap.org/viewtopi … 78#p438778

Hamburg Neuwerk (10) als missing und nicht korrigiert. Das war die Ursache für den Post.

Ich sehe da jetzt noch eine Coastline mit 1x PLZ und knapp daneben eine AL4 mit den anderen Daten. wenn das ok für dich ist und du 100% fertig bist, würde ich das jetzt gerne bereinigen.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-07-22 11:42:20)

Gehrke · 2014-07-22 11:47:37

wambacher wrote:

Hamburg Neuwerk (10) als missing und nicht korrigiert. Das war die Ursache für den Post.
Ich sehe da jetzt noch eine Coastline mit 1x PLZ und knapp daneben eine AL4 mit den anderen Daten. wenn das ok für dich ist und du 100% fertig bist, würde ich das jetzt gerne bereinigen.

Bei mir sieht Neuwerk richtig aus.
Die PLZ läuft entlang der Coastline. Das fände ich in Ordnung. Ist bisher nicht eindeutig geklärt, was da richtiger/besser ist (dagegen spricht, das die CUX-PLZ jetzt auch in HH liegt)
Coastline und admin sind auf jeden Fall nicht identisch.

Last edited by Gehrke (2014-07-22 11:56:18)

wambacher · 2014-07-22 11:53:41

Gehrke wrote:

Bei mir sieht Neuwerk richtig aus.

jetzt ja. danke.

Die PLZ läuft entlang der Coastline. Das fände ich in Ordnung. Ist bisher nicht eindeutig geklärt, was das richtiger/besser ist.

Für mich sollten PLZ-Grenzen und ADM-Grenzen gleich sein, solange die nicht Post-bedingt getrennt verlaufen. Was mich halt stört, ist daß die hier einige Meter nebeneinander verlaufen und sich dauernd kreuzen.

5 Minuten Arbeit und das ist "sauber". ok?

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-07-22 11:54:36)

Gehrke · 2014-07-22 11:57:25

wambacher wrote:

5 Minuten Arbeit und das ist "sauber". ok?

Ok. Bahn frei für Walter! (bitte JOSM-Daten noch aktualisieren)

Ein bisschen kompliziert ist leider noch, dass hamburgs Grenzen (und das ist tatsächlich so!) die CUX-Küste überlappen. Das kann ich aber später noch fixen.

Last edited by Gehrke (2014-07-22 11:59:29)

wambacher · 2014-07-22 12:14:02

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
5 Minuten Arbeit und das ist "sauber". ok?
Ok. Bahn frei für Walter! (bitte JOSM-Daten noch aktualisieren)
Ein bisschen kompliziert ist leider noch, dass hamburgs Grenzen (und das ist tatsächlich so!) die CUX-Küste überlappen. Das kann ich aber später noch fixen.

ok, bin durch - der südliche Zipfel ist immer noch äußerst "unschön", aber wenn das wirklich so sein sollte, kann ich auch nix machen.

Gruss
walter

4rch · 2014-07-22 12:31:52

wambacher wrote:

Gehrke wrote:
wambacher wrote:
5 Minuten Arbeit und das ist "sauber". ok?
Ok. Bahn frei für Walter! (bitte JOSM-Daten noch aktualisieren)
Ein bisschen kompliziert ist leider noch, dass hamburgs Grenzen (und das ist tatsächlich so!) die CUX-Küste überlappen. Das kann ich aber später noch fixen.
ok, bin durch - der südliche Zipfel ist immer noch äußerst "unschön", aber wenn das wirklich so sein sollte, kann ich auch nix machen.
Gruss
walter

hier kann man den südlichen Zipfel ungefähr erahnen: http://www.nds-voris.de/jportal/docs/an … 6/file.jpg

Gehrke · 2014-07-22 13:08:25

4rch wrote:

hier kann man den südlichen Zipfel ungefähr erahnen: http://www.nds-voris.de/jportal/docs/an … 6/file.jpg

Bild kann bei mir im Firefox nicht angezeigt werden.

4rch · 2014-07-22 13:14:51

hmpf, blöde Website... Vielleicht geht der Link (Ostblatt):
http://www.nds-voris.de/jportal/?quelle … l&max=true

da steht zumindest "Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie immer auf die gültige Fassung der Vorschrift verlinken möchten:"

Gehrke · 2014-07-22 14:02:55

4rch wrote:

hmpf, blöde Website... Vielleicht geht der Link (Ostblatt):
http://www.nds-voris.de/jportal/?quelle … l&max=true
da steht zumindest "Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie immer auf die gültige Fassung der Vorschrift verlinken möchten:"

Geht eigentlich auch nicht. Seite ist einfach buggy und schrottig. Hat wahrscheinlich Millionen gekostet.
Mit ein paar Umwegen konnte ich das Bild anzeigen:

http://www.nds-voris.de/jportal/docs/an … 6/0003.htm

Man sieht aber nicht viel, weil recht grob.

Last edited by Gehrke (2014-07-22 14:03:49)

gormo · 2014-07-22 15:45:42

In Anlage 3 sind die Detailkarten. Leider so verwirrend, das ich mich da nicht sehr gut zurechtfinde: http://www.nds-voris.de/jportal/?quelle … l&max=true . Aber unter http://portalu.de/freitextsuche?q=natio … =type:map; findet man vllt. bessere Karten.

4rch · 2014-07-23 11:43:36

Ich habe so meine Zweifel ob die Grenze zwischen Hamburg, NDS und SH stimmt da Teile des Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer in Hamburg und Niedersachsen liegen, das ist doch eigentlich nicht möglich, oder? Laut Wikipedia liegt der Nationalpark nur in SH. Soweit ich weiß ist für bundeslandübergreifende Nationalparks ein Staatsvertrag zwischen den Bundesländer nötig (so einer wird jedenfalls gerade zwischen RLP und Saarland ausgearbeitet wegen NP Hunsrück).

Ich denke man sollte die Grenzen etwas südwestlich der Grenze des Nationalparks verschieben, hat irgendjemand Einwände dagegen?

PS: Die Grenze des Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer stimmt so auf +-100 Meter

Gehrke · 2014-07-23 12:53:26

4rch wrote:

Ich habe so meine Zweifel ob die Grenze zwischen Hamburg, NDS und SH stimmt da Teile des Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer in Hamburg und Niedersachsen liegen, das ist doch eigentlich nicht möglich, oder? Laut Wikipedia liegt der Nationalpark nur in SH. Soweit ich weiß ist für bundeslandübergreifende Nationalparks ein Staatsvertrag zwischen den Bundesländer nötig (so einer wird jedenfalls gerade zwischen RLP und Saarland ausgearbeitet wegen NP Hunsrück).
Ich denke man sollte die Grenzen etwas südwestlich der Grenze des Nationalparks verschieben, hat irgendjemand Einwände dagegen?

Ja, Einspruch. Ich möchte noch mal schauen, was für Informationen es noch über den Grenzverlauzf gibt. Ich glaube, der aktuelle trifft es recht gut.

EDIT: Habe die Grenzverläufe mit zwei öffentlichen BKG-Karten /BL-Grenzen, WebAtlas.Light) verglichen, die zwar approximativ sind, aber ungefähr stimmen sollten. Das bestätigt in etwa die aktuellen Grenzen in OSM.
Auch DigitalerAtlasNord (für Schleswig-Holstein) bestätigt den Verlauf.

Keine Ahnung wie das mit den Nationalparksgrenzen zusammenpasst...

Last edited by Gehrke (2014-07-23 12:59:59)

4rch · 2014-07-23 13:16:31

Gehrke wrote:

EDIT: Habe die Grenzverläufe mit zwei öffentlichen BKG-Karten /BL-Grenzen, WebAtlas.Light) verglichen, die zwar approximativ sind, aber ungefähr stimmen sollten. Das bestätigt in etwa die aktuellen Grenzen in OSM.
Auch DigitalerAtlasNord (für Schleswig-Holstein) bestätigt den Verlauf.
Keine Ahnung wie das mit den Nationalparksgrenzen zusammenpasst...

ok, komisch, die Nationalparkgrenze stimmt jedenfalls auch, das muss man dann wohl so akzeptieren

Ich schmeiße dann noch die folgende Sandbank (Gelbsand) aus der Sh-Landmasse und dem Kreis Dithmarschen raus: www.openstreetmap.org/way/4096484 Sollte man die auch aus der deutschen Landmasse auch entfernen? Gelbsand zählt wohl nicht als Insel, jedenfalls ist sie in Wikipedia nicht gelistet: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_deutscher_Inseln

wambacher · 2014-07-23 13:17:02

Gehrke wrote:

Keine Ahnung wie das mit den Nationalparksgrenzen zusammenpasst...

Ich auch nicht.

Aber könnte es nicht sein, daß die Nationalparks vom Bund definiert werden und daher die Ländergrenzen unwichtig sind? Sonst gäbe es doch immer ein riesiges Gezanke zwischen den BL darum, wer denn wieviel "abgibt"?

nur so ne Idee,

walter

Last edited by wambacher (2014-07-23 13:18:46)

Gehrke · 2014-07-23 13:27:22

wambacher wrote:

könnte es nicht sein, daß die Nationalparks vom Bund definiert werden und daher die Ländergrenzen unwichtig sind?

Es könnte. Ich glaube aber nicht. Letztlich sind die Bundesländer ja Staaten ohne Außenpolitik, mit eingeschränkter Steuerhoheit etc.
Glaube eher, die legen das selbst fest. Die NP-Grenzen werden ja auch durch Landesgesetzte definiert, oder nicht?

4rch · 2014-07-23 13:36:56

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
könnte es nicht sein, daß die Nationalparks vom Bund definiert werden und daher die Ländergrenzen unwichtig sind?
Es könnte. Ich glaube aber nicht. Letztlich sind die Bundesländer ja Staaten ohne Außenpolitik, mit eingeschränkter Steuerhoheit etc.
Glaube eher, die legen das selbst fest. Die NP-Grenzen werden ja auch durch Landesgesetzte definiert, oder nicht?

Soweit ich das im Hinterkopf habe wird das Bundesumweltministerium zwar eingebunden, aber festlegen muss die Grenze das jeweilige Bundesland per Gesetz. Für den bundesländerübergreifenden Nationalpark Hunsrück-Hochwald wird gerade ein Staatsvertrag zwischen Rheinland-Pfalz und Saarland ausgehandelt: http://mulewf.rlp.de/fileadmin/mufv/img … taatsV.pdf

Für den Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer konnte ich keine entsprechende Vereinbarung zwischen den Bundesländern finden. Nur das entsprechende Nationalparkgesetz. Ich muss allerdings betonen, dass ich in der Hinsicht auch nur über Laienwissen verfüge, ich war halt verwundert, dass der Nationalpark namens "Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer" teils in Hamburg und NDS liegen soll. ~~Vielleicht gibt es aber auch unterschiedliche Regelungen zwischen Nationalpark im Meer und an Land.~~

Last edited by 4rch (2014-07-23 15:01:53)

Announcement

#326 2014-07-21 08:29:05

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#327 2014-07-21 08:30:16

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#328 2014-07-21 08:50:40

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#329 2014-07-22 06:07:42

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#330 2014-07-22 10:15:54

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#331 2014-07-22 10:59:03

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#332 2014-07-22 11:24:41

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#333 2014-07-22 11:26:45

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#334 2014-07-22 11:29:00

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#335 2014-07-22 11:41:43

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#336 2014-07-22 11:47:37

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#337 2014-07-22 11:53:41

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#338 2014-07-22 11:57:25

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#339 2014-07-22 12:14:02

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#340 2014-07-22 12:31:52

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#341 2014-07-22 13:08:25

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#342 2014-07-22 13:14:51

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#343 2014-07-22 14:02:55

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#344 2014-07-22 15:45:42

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#345 2014-07-23 11:43:36

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#346 2014-07-23 12:53:26

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#347 2014-07-23 13:16:31

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#348 2014-07-23 13:17:02

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#349 2014-07-23 13:27:22

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#350 2014-07-23 13:36:56

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

Board footer