Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

Gehrke · 2014-06-25 19:31:53

wambacher wrote:

mit solchen Feinheiten möchte ich mich wirklich nicht herumschlagen.
Gut, ich hab da eine Ecke (kompletter Kreis Recklinghausen), wo ich sowas wie "exact import" dranschreiben könnte, aber die anderen 99,99% mag ich nicht beurteilen

Musst Du ja auch nicht. Aber Du willst ja auch nicht, dass jemand anhand approximierter Grenzen Deine Arbeit wieder kaputt macht, nur weil er denkt, seine Informationen wären besser. Ich glaube, in den Niederlanden habe ich mal einen Tag mit dem Wert "official" gesehen. Wäre ein Anfang.

EDIT: Tag dort ist "authoritative=yes"

Ich würde dann noch vorschlagen "source:transfer=import".

Last edited by Gehrke (2014-06-25 19:37:15)

seichter · 2014-06-25 19:54:40

Gehrke wrote:

official (aus Import)

Der Teufel steckt im Detail: Auch die "offiziellen" Grenzshapes sind mehr oder weniger generalisiert. Man kann das grob am Abstand der Stützpunkte abschätzen. Ich kenne LGL-Grenzlinien, die liegen nach Kataster mehr als 10 m daneben, woanders gehen sie fast auf den Zentimeter genau durch einen Reihenhausblock.
Unter diesem Gesichtspunkt ist mir source:transfer als Tag zu inflationär. Ein Zusatz im Changeset-Kommentar sollte reichen.

Gehrke · 2014-06-25 20:06:06

seichter wrote:

Gehrke wrote:
official (aus Import)
Der Teufel steckt im Detail: Auch die "offiziellen" Grenzshapes sind mehr oder weniger generalisiert. Man kann das grob am Abstand der Stützpunkte abschätzen. Ich kenne LGL-Grenzlinien, die liegen nach Kataster mehr als 10 m daneben, woanders gehen sie fast auf den Zentimeter genau durch einen Reihenhausblock.

Dass die LGL-Linien um ca. 10 m falsch sein können, ist neu für mich. Gibt es überhaupt irgendwo vernünftige Grenzdaten?
Mit den Haltepunkten ist das so eine Sache bzw. mir ein Rätsel. Nakaner hat für NRW den WMS für Gemarkungen/Fluren als genau empfohlen. Die "generalisierten" Grenzlinien anderer WMS-Layer in NRW sind teils "genauer" i.S.v. mit mehr Haltepunkten und mehr Kurven statt Ecken. Die waren aber offenbar nicht besser, sondern eher mit künstlerischer Freiheit gestaltet.

seichter wrote:

Unter diesem Gesichtspunkt ist mir source:transfer als Tag zu inflationär. Ein Zusatz im Changeset-Kommentar sollte reichen.

Changeset-Kommentare liest leider kaum einer, der Änderungen vornimmt. Ich finde "source:transfer" trotzdem gut für Imports. Welche Daten importiert wurden, müsste über "source" bestimmt werden. Aber offenbar heißt "Import" nicht, dass die Daten auch super sind...

Gehrke · 2014-06-25 20:13:16

Das Hauptproblem neben teils sehr schlechten Grenzdaten in OSM ist, dass

1. Jeder Mapper Grenzen verschlimmbessern oder gar zerstören kann
2. Die Landesämter trotz OpenData-Wortblasen die Daten nicht rausrücken (oder die falschen)
3. Die Landesämter die abschreckende OSM-Lizenz nicht mögen

Was soll ich jetzt für mich daraus schließen? Vielleicht mache ich mir lieber eine eigene Grenzdatenbank.
Dann muss ich mich auch nicht mehr täglich mit zerschossenen Grenzen rumärgern.

streckenkundler · 2014-06-25 20:50:52

Gehrke wrote:

Gibt es überhaupt irgendwo vernünftige Grenzdaten?

die mir bekannten einzig nicht generalisierten Grenten sind die, die aus der ALK / ALKIS entstehen. Am besten aus einem ALK-Shape (Flurstücke) oder so selbst bauen. Die sind nicht generalisiert. Aber auch hier muß man sich gewiss sein, daß sich mit die Grenzen durch Lageverbesserung, Neuvermessung ect. jederzeit ändern können.

Sven

seichter · 2014-06-25 22:03:32

streckenkundler wrote:

Gehrke wrote:
Gibt es überhaupt irgendwo vernünftige Grenzdaten?
die mir bekannten einzig nicht generalisierten Grenten sind die, die aus der ALK / ALKIS entstehen. Am besten aus einem ALK-Shape (Flurstücke) oder so selbst bauen. Die sind nicht generalisiert. Aber auch hier muß man sich gewiss sein, daß sich mit die Grenzen durch Lageverbesserung, Neuvermessung ect. jederzeit ändern können.

Das Problem (nicht nur in der Gegend hier) dürfte sein, dass man digitale ALK-Shapes nicht oder nur gegen Gebühr bekommt und dann die Lizenz eine Verwendung für OSM nicht zulassen würde. Daran wird sich auch nicht so schnell etwas ändern, da sich die Vermessungsämter über diese Gebühren zum Teil refinanzieren.

Gehrke · 2014-06-26 07:49:03

Was zahlt man denn so für digitale ALK-Shapes eines Bundeslandes wie BaWü? oder für ganz Deutschland?

streckenkundler · 2014-06-26 07:55:37

Gehrke wrote:

Was zahlt man denn so für digitale ALK-Shapes eines Bundeslandes wie BaWü? oder für ganz Deutschland?

Beim LGB Brandenburg für Brandenburg: 50 k€ für Flurstücke, 40 k€ Gebäude.

Sven

Gehrke · 2014-06-26 09:29:13

streckenkundler wrote:

Gehrke wrote:
Was zahlt man denn so für digitale ALK-Shapes eines Bundeslandes wie BaWü? oder für ganz Deutschland?
Beim LGB Brandenburg für Brandenburg: 50 k€ für Flurstücke, 40 k€ Gebäude.

Danke für die schnelle Antwort. Nicht eben billig für öffentliche Daten. Aber es überrascht mich auch nicht.
Eigentlich würden mir Gemarkungen oder Gemeindegrenzen schon reichen. Keine Ahnung wie viele "Objekte" das dann wären.

Gehrke · 2014-07-10 09:00:22

Habe jetzt alle Regionalschlüssel angepasst (gefühlt über 100) und mit DESTATIS abgeglichen.

sennewald63 · 2014-07-13 07:22:40

Guten Morgen,

könnte sich ein erfahrener Tagger mal die Grenzen von Mohlsdorf-Teichwolframsdorf in Thüringen ansehen ?

Im Rahmen meiner Straßennamenbereinigung in Thüringen habe ich festgestellt, dass der Grenzverlauf zwischen Mohlsdorf-Teichwolframsdorf und Berga/Elster nicht stimmt, da werden ganze Dörfer zu Berga/Elster geschlagen (Waltersdorf,Mühlberg,Rüßdorf).

MfG

Senni

stephan75 · 2014-07-13 13:19:25

sennewald63 wrote:

könnte sich ein erfahrener Tagger mal die Grenzen von Mohlsdorf-Teichwolframsdorf in Thüringen ansehen ? Senni

Es scheint da ja Anfang 2012 eine Eingemeindung / Fusion gegeben zu haben, oder? siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Teichwolframsdorf

sennewald63 · 2014-07-13 15:07:35

Hallo stephan75,

ja !
Der Gemeindezusammenschluß war zum 01.01.2012, siehe "Thüringer Gesetz zur freiwilligen Neugliederung kreisangehöriger Gemeinden im Jahr 2011" §5.
Leider stimmen wie schon beschrieben die Grenzen nicht, die Angaben in dem Wiki-Artikel stimmen mit dem Gesetz überein.

Die Grenzen der Stadt Berga/Elster haben sich dabei aber nicht geändert.
Es wurde nur per Gesetz geklärt, dass die neue Gemeinde Mohlsdorf-Teichwolframsdorf eine eigene Verwaltung aufbaut.

MfG

Senni

Last edited by sennewald63 (2014-07-13 17:03:52)

sennewald63 · 2014-07-14 06:16:05

Hallo und Guten Morgen,

der Grund weshalb die Grenzen von Mohlsdorf-Teichwolframsdorf und anderen Gemeinden nicht stimmen liegt wohl daran, dass Ende 2012 in Thüringen
flächendeckend Gemeindegrenzen wegen Lizenzproblemen gelöscht wurden ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Th%C … enzen_2012 ).

Die neu erfassten Grenzen wurden dann in einzelnen Regionen wohl mehr nach dem amerikanischen Prinzip eingezeichnet - "lang und gerade" .

MfG

Senni

wambacher · 2014-07-14 08:27:50

sennewald63 wrote:

Die neu erfassten Grenzen wurden dann in einzelnen Regionen wohl mehr nach dem amerikanischen Prinzip eingezeichnet - "lang und gerade"

"Lang und gerade" ist nicht das amerikanische Prinzip - zumindest bei den Grenzen.

Die machen das ganz anders:

"Drunter und drüber"

In Amiland sind an sehr vielen Stellen die Counties/Kreise (AL6 - pink) und die Cities (AL8 - rot) aus voneinander unabhängigen Datensätzen importiert worden. Dabei wurde natürlich nicht darauf geachtet, dass die gemeinsamen Grenzwege miteinander "verwoben" werden.

130% Pfusch.

Gruss
walter

Gehrke · 2014-07-14 08:33:43

wambacher wrote:

In Amiland sind an sehr vielen Stellen die Counties/Kreise (AL6 - pink) und die Cities (AL8 - rot) aus voneinander unabhängigen Datensätzen importiert worden. Dabei wurde natürlich nicht darauf geachtet, dass die gemeinsamen Grenzwege miteinander "verwoben" werden.

Keine amerikanische Spezialität. Vor einem Jahr habe ich das ähnlich in BaWü angetroffen.

Gehrke · 2014-07-14 08:35:56

sennewald63 wrote:

der Grund weshalb die Grenzen von Mohlsdorf-Teichwolframsdorf und anderen Gemeinden nicht stimmen liegt wohl daran, dass Ende 2012 in Thüringen
flächendeckend Gemeindegrenzen wegen Lizenzproblemen gelöscht wurden ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Th%C … enzen_2012 ).

Schaue mir den Fall Mohlsdorf-Teichwolframsdorf (r1946738) gerade an. Mich würde aber auch interessieren, warum genau die "aus Wikipedia abgezeichneten" Gemeindegrenzen nicht ODbL-konform sein sollen. Dazu sagt der Wiki-Artikel leider nichts, obwohl man doch daraus lernen müsste.

wambacher · 2014-07-14 08:50:13

Gehrke wrote:

Keine amerikanische Spezialität. Vor einem Jahr habe ich das ähnlich in BaWü angetroffen.

Das war aber technisch nicht anders machbar und wurde planmäßig nach und nach zu 100% beseitigt. In Amiland dagegen liegt das Zeug seit Jahren unverändert herum.

Gruss
walter

PS: Nee, ich fixe das nicht. Ich sorge nur dafür, dass die Grenzen in sich geschlossen sind, da es dort natürlich auch unachtsame Mapper gibt, die ab und zu etwas zerschießen. Und das auch nur, weil ich keine "Löcher" oder "Fehlfarben" in meiner Karte haben möchte

Gehrke · 2014-07-14 08:55:05

Gehrke wrote:

sennewald63 wrote:
der Grund weshalb die Grenzen von Mohlsdorf-Teichwolframsdorf und anderen Gemeinden nicht stimmen liegt wohl daran, dass Ende 2012 in Thüringen
flächendeckend Gemeindegrenzen wegen Lizenzproblemen gelöscht wurden (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Th%C … enzen_2012 ).
Schaue mir den Fall Mohlsdorf-Teichwolframsdorf (r1946738) gerade an. Mich würde aber auch interessieren, warum genau die "aus Wikipedia abgezeichneten" Gemeindegrenzen nicht ODbL-konform sein sollen. Dazu sagt der Wiki-Artikel leider nichts, obwohl man doch daraus lernen müsste.

Ich habe jetzt Waltersdorf (mit den Weilern Rüßdorf und Mühlberg) wieder eingemeindet (und auch die PLZ-Grenze entspr. korrigiert). Mich lässt bei dieser Gemeinde schon wieder die Stirn runzeln, dass man 2 Gemeinden anscheinend willkürlich zusammenlegt, die nicht mal richtig per Straße verbunden sind.

Last edited by Gehrke (2014-07-14 09:09:10)

wambacher · 2014-07-14 09:12:45

Roter Alarm !!!!!!!!!!!

 Relation | Country |             Missing Boundary              
----------+---------+-------------------------------------------
  1379614 | DEU     | Mittelheim (9)
    62428 | DEU     | Munich (6)
  1379602 | DEU     | Oestrich (9)
   452200 | DEU     | Schwalmstadt (8)
   452219 | DEU     | Willingshausen (8)

Jemand hat u.A. aus München (6) eine Route gemacht! Oestrich & Mittelheim schau ich mir mal an, weil das bei mir um die Ecke liegt.

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-07-14 09:29:30)

Gehrke · 2014-07-14 09:24:52

wambacher wrote:

Oestrich schau ich mir mal an, weil das bei mir um die Ecke liegt.

Jetzt war ich da auch (nicht hochgeladen). Way 95468917 muss wieder hergestellt werden. id-Mapper hat den gelöscht und vielleicht noch mehr (changeset 24125659).

EDIT: Willingshausen und Schwalmstadt sind gefixt (hat mal wieder Grenzen verschlimmbessert ohne richtig zu trennen und ohne zu prüfen)

Last edited by Gehrke (2014-07-14 09:32:42)

wambacher · 2014-07-14 09:49:15

Gehrke wrote:

wambacher wrote:
Oestrich schau ich mir mal an, weil das bei mir um die Ecke liegt.
Jetzt war ich da auch (nicht hochgeladen). Way 95468917 muss wieder hergestellt werden. id-Mapper hat den gelöscht und vielleicht noch mehr (changeset 24125659).
EDIT: Willingshausen und Schwalmstadt sind gefixt (hat mal wieder Grenzen verschlimmbessert ohne richtig zu trennen und ohne zu prüfen)

Oestrich & Mittelheim jetzt ok - hoffe ich zumindest

Was hat der Typ in München sich wohl dabei gedacht? Newbie, erster Edit und dann noch "ausländischer" Username - Tourist?

Gruss
walter

Gehrke · 2014-07-14 09:57:58

wambacher wrote:

Was hat der Typ in München sich wohl dabei gedacht? Newbie, erster Edit und dann noch "ausländischer" Username - Tourist?

Hast Du München schon angepasst. ich müsste nur noch hochladen?

EDIT: Ist jetzt passiert.

Last edited by Gehrke (2014-07-14 10:21:39)

sennewald63 · 2014-07-14 12:33:28

Hallo,

danke das ihr euch das mal angesehen habt.
Ich hör schon meine Frau schümpfen, dass ich schon wieder mehr graue Haare bekommen habe.
In Ostthüringen sieht es grausam aus !
Da wurden anscheinend auch ganze Dörfer bei Gemeindezusammneschlüssen mit weg geputzt.
Ich tipp mir die Finger fasst wund beim erfassen von dem was alles laut regio-osm fehlt,
von dem was alles in meinem alten Schulatlas drin steht will ich erst gar nicht anfangen.
Es kann allerdings auch sein das dort noch nichts erfasst war, so manche Straße hat das Edit-Datum von 2008.

Ich putze die Straßen erst mal weiter.

Senni

wambacher · 2014-07-21 08:24:10

Moin Moin,

ich habe diesen Block mal aus meiner - noch nicht ganz fertigen Auswertung der Internationalen Grenzen rausgezogen, da es hier nur um DEU geht:

 Relation | Country |      New Boundary       | al | de:amtlicher_gemeindeschluessel 
----------+---------+-------------------------+----+---------------------------------
  2012699 | DEU     | Barsinghausen (8)       | 8  | 03241002
  2012665 | DEU     | Wennigsen (Deister) (8) | 8  | 03241020
  3901149 | DEU     | Eschborn (9)            | 9  | 
  3901135 | DEU     | Kronberg im Taunus (9)  | 9  | 
  3901150 | DEU     | Mammolshain (9)         | 9  | 
  3901151 | DEU     | Niederhöchstadt (9)     | 9  | 
  3901136 | DEU     | Oberhöchstadt (9)       | 9  | 
  3901137 | DEU     | Schönberg (9)           | 9  | 
  3901138 | DEU     | Stierstadt (9)          | 9  | 
  3900539 | DEU     | Beckeln (10)            | 10 | 
  3901188 | DEU     | Eitzendorf (10)         | 10 | 
  3900540 | DEU     | Groß Köhren (10)        | 10 | 
  3901189 | DEU     | Heesen (10)             | 10 | 
  3901190 | DEU     | Hilgermissen (10)       | 10 | 
  3900541 | DEU     | Horstedt (10)           | 10 | 
  3901191 | DEU     | Kirchseelte (10)        | 10 | 
  3900542 | DEU     | Klein Henstedt (10)     | 10 | 
  3900543 | DEU     | Klein Köhren (10)       | 10 | 
  3901192 | DEU     | Klosterseelte (10)      | 10 | 
  3901193 | DEU     | Magelsen (10)           | 10 | 
  3901194 | DEU     | Mehringen (10)          | 10 | 
  3900544 | DEU     | Prinzhöfte (10)         | 10 | 
  3900545 | DEU     | Reckum (10)             | 10 | 
  3901195 | DEU     | Ubbendorf (10)          | 10 | 
  3901196 | DEU     | Wechold (10)            | 10 | 
  3901197 | DEU     | Wienbergen (10)         | 10 | 
  3900546 | DEU     | Winkelsett (10)         | 10 | 
(27 rows)

ok, viele neue AL10 - da war wohl jemand ganz fleissig

Nur: Was sollen die neuen AL9 ohne Gemeindeschlüssel?

Ich habe das "neue" https://www.openstreetmap.org/relation/3901135 Kronberg im Taunus mal geprüft und die Rel ist absolut deckungsgleich mit der mMn korrekten AL8 https://www.openstreetmap.org/relation/418112

Was geht da ab?

Gruss
walter

Announcement

#301 2014-06-25 19:31:53

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#302 2014-06-25 19:54:40

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#303 2014-06-25 20:06:06

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#304 2014-06-25 20:13:16

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#305 2014-06-25 20:50:52

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#306 2014-06-25 22:03:32

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#307 2014-06-26 07:49:03

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#308 2014-06-26 07:55:37

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#309 2014-06-26 09:29:13

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#310 2014-07-10 09:00:22

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#311 2014-07-13 07:22:40

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#312 2014-07-13 13:19:25

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#313 2014-07-13 15:07:35

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#314 2014-07-14 06:16:05

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#315 2014-07-14 08:27:50

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#316 2014-07-14 08:33:43

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#317 2014-07-14 08:35:56

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#318 2014-07-14 08:50:13

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#319 2014-07-14 08:55:05

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#320 2014-07-14 09:12:45

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#321 2014-07-14 09:24:52

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#322 2014-07-14 09:49:15

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#323 2014-07-14 09:57:58

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#324 2014-07-14 12:33:28

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

#325 2014-07-21 08:24:10

Re: Pflege und Korrektur der deutschen Admin-Grenzen

Board footer