no, ale przecież w selektorach dla boundary=administrative można dać kod kraju - dla USA zrobienie wyjątku nie powinno być problemem technicznym. IMHO przy obecnym renderowaniu główny styl OSM nie nadaje się np. do planowania podróży zagranicznych - niestety, ale żeby cokolwiek dojrzeć na poziomie międzynarodowym muszę się przełączyć na google maps
IMHO granice level4 trzeba przenieść 1-2 poziomy niżej a granice level2 pogrubić + wyjątek dla USA (level4 na starym poziomie). Labele z nazwami granic level4 można przenieść jeszcze niżej.
IMHO2 - skoro już jesteśmy przy zmienianiu stylów to może zróbmy porządny tuning stylu mapnikowego i wrzućmy go na osmapa.pl? A co ciekawsze zmiany można pchać jako propozycje globalne do OSM.
A możesz coś więcej o tym powiedzieć? Interesuje mnie jaka tam jest atmosfera i zwyczaje, bo pomysły to mam, tylko nie chcę się bez sensu narobić, a potem ktoś to odrzuci albo oleje, chciałbym wiedzieć na co nie warto tracić czasu albo ryzyko zmarnowania wysiłków jest znaczne.
Trochę mnie to irytuje, bo ta definicja nie obsługuje powierzchni, czyli jest zaprojektowana bez uwzględnienia mikromapowania, a z dzisiejszymi zdjęciami satelitarnymi jak coś ma poniżej 5 metrów, to mogę to obrysować jako powierzchnię z dokładnością rzędu decymetrów… Pytanie jeszcze czy to ma być wysepka zieleni, czy może ogólna powierzchnia oddzielająca jezdnie - podejrzewam, że ogólnie, a trawnik zawsze można dodać.
Właśnie próbuję rozszerzyć “peak” i nawet powstały fajne ikonki rozróżniające górę od wzgórza i pagórka, ale po reakcjach widzę, że chyba nie przejdzie. Ale na razie jest jeszcze etap dyskusji.
Mógłbym spróbować przygotować taki kod, przynajmniej dla tych przypadków, kiedy jest to zwykły odpowiednik starego schematu (to nawet byłoby dobre do pierwszego ćwiczenia w carto), ale jeszcze nawet nie miałem czasu postawić sobie środowiska testowego. Czy ewentualnie mógłbym ci go podrzucić do testów?
O? A znasz jakiś bilecik na to, czy mam założyć nowy? Chodzi mi o to, żeby można było przynajmniej zorientować się w czym problem i zasygnalizować, żeby nie umknęło, bo od tego przecież jest system zgłoszeń.
Tak, konkretnie sprawdzam “tourism=artwork+artwork_type=sculpture”.
Już się tam trochę rozeznałem i też czekam na to.
Swoją drogą - to repozytorium obsługuje jak rozumiem Andy Allen, który gdzie indziej pytał o kierunek zmian tego stylu. Czy on posiada te magiczne “przyciski” i tylko pytał o wizję, czy nie ma tam mocy decyzyjnej?
Andy Allan ( https://github.com/gravitystorm ) jako jedyny modyfikuje kod (w tym akceptowanie pull requestów). Problemem jest trochę że nie ma on specjalnie dużo czasu - na ile to problem to właśnie testuję, zobaczę kiedy odpowie na moje pull requesty. Starałem się żeby były lepsze niż przeciętne (przetestowany kod z przykładami zmian itd), zobaczę czy spowoduje to ich rozpatrzenie w sensownym czasie.
Wolałbym pomóc w postawieniu środowiska, akurat testowanie zajmuje więcej czasu niż wszystkie inne rzeczy związane z tworzeniem pull requesta (przynajmniej mi). Ja mam Linuxa jako maszynę wirtualną, z prostym (i wolno działającym) skryptem który generuje mi jak mapa się zmieni w podanych miejscach.
W tym momencie nie mam pomysłu jak to pokazać, jako ikonka to będzie słabo wyglądać. Swoją drogą, jak mam napady mikomapowania to raczej rozdzielam w takich miejscach drogę na dwie jednokierunkowe nitki.
Ja potrzebuję także jako obszar, bo w mieście to bywają całkiem spore połacie, a dla punktu i drogi już tam mamy propozycje renderowania. Nitki dróg już są, ale bez oznaczenia wysepki na przykład przejście dla pieszych wygląda od czapy, tzn. robi jakiś dziwny zygzak:
Poruszono bardzo ważny tag.
Wysepki spowalniające samochody na przejściu dla pieszych.
Jadąc po drogach w Polsce, w nocy i po deszczu, praktycznie ich lokalizacja jest niewidoczna.
IMHO, powinny one być obowiązkowe zaznaczone na mapach nawigacyjnych.
Ich lokalizacja i obrys jest dużo ważniejsze dla kierowców niż lokalizacja słupków pikietażowych.
Pozwoliłoby to uniknąć wypadku spowodowanego nieumyślnym najechaniem krawężniaka wysepki przy dużej prędkości.
ale taka nawigacja musiała by krzyczeć, że coś takiego jest w pobliżu - nikt nie patrzy non stop na mapę. I to dopiero przy większych prędkościach, bo np. w mieście byś się przekręcił, gdyby co chwilę coś piszczało i gadało w samochodzie. Zresztą na długo przed taką wysepką jest podwójna ciągła - i to na to trzeba zwracać uwagę.
IMHO wypadki tego typu powodują ludzie, którzy i tak ignorują ograniczenia prędkości i znaki - jeżdżę od wielu lat i nigdy nie miałem z tym problemu, za to co chwila widzę geniuszy, którym się spieszy i z piskiem opon próbują wyhamować przed wysepką.
Pewnie tak samo jak słynne drzewa-mordercy, które wyskakują znienacka na drogę… Tak czy owak wysepki bym chciał widzieć.
Popełniłem natomiast pomyłkę i Andy z listy tagging to inny Andy niż ten od mapki… Niestety nadal nie odpisał co ma na myśli mówiąc, żeby tych ikonek nie dawać wszystkich. Ktoś inny za to przypomniał sobie, że gdzieś był fork Mapnika zawierający właśnie dużo ikon dla mapujących, ale nie pamięta gdzie to było.
Jeśli się da, choćby testowo, to ja bym był bardzo za. Ale i tak zależy mi, żeby docelowo był na głównej stronie projektu, bo nie rozumiem sensu dwóch mapek ogólnych dla gości i ani jednej dla mapujących.
Nie zwróciłeś uwagi na temat warunków na jezdni o których napisałem.
Nigdy Tobie się nie zdarzyło jechać w nocy, po mokrej dwukierunkowej jezdni, kiedy z przeciwka ktoś Cię oślepia i nagle widzisz przed sobą krawężnik wysepki?
Na przykład na trasie Kielce-Radom, gdzie jest ich bardzo dużo.
Nie mówiąc już o zimie kiedy jest ona niewidoczna, dopiero uderzenia o nią kołami daję informację o jej położeniu.
Prędkość wtedy nie gra roli tylko refleks aby nie uszkodzić samochodu.
Mając na mapie te wysepki, mogę wtedy zachować szczególną uwagę aby wcześniej zareagować.
Osobiście, nie wiem co one dają, gdyż w ciągu dnia nie zauważyłem nigdy aby ktokolwiek zwalniał przed nimi, a co dopiero ciężkie samochody.
IMHO. Jest to najgłupsze rozwiązanie na drogach jakie Unia nakazała. Cel - szkodzić kierowcom a nie pomagać im.
Nanoszenie wysepek drogowych na mapę - jestem jak najbardziej za. W tej chwili z sensownych rzeczy jest chyba tylko możliwość oznakowania przejścia dla pieszych jako takiego z wysepką (przynajmniej w JOSM jest taki szablon) albo rozdzielenia drogi na dwie nitki wokół wysepki. Niestety jedno wyklucza drugie, bo w drugim przypadku mamy już dwa punkty przejścia dla pieszych i każde z nich jest bez wysepki (która jest w środku pomiędzy nimi “pod footway”). Można też dać linię o której wspominał Kocio, ale oczywiście tylko przy tym drugim rozwiązaniu - czyli dwie jezdnie - dwa przejścia dla pieszych.
Władku nie wiem czy zdajesz sobie sprawę, ale poruszasz właśnie trzy tematy:
czy i jak nanosić wysepki na mapę (i tu jestem za tym, aby się nad tym zastanowić i coś ustalić)
czy i jak ma reagować nawigacja (gdy wysepki będą już powprowadzane) - to należy co najmniej odłożyć na przyszłość
sensowności umieszczenia tych wysepek na drodze - to nie za bardzo pasuje do tego forum, a hyde-parku tu niestety nie mamy… Jedyne co mogę tu napisać, to że jeśli warunki na drodze są na tyle kiepskie, że nie bardzo widać, dokąd się jedzie (nie widać wysepek, ciemno ubranych pieszych itp.), to dla własnego i innych bezpieczeństwa należałoby zwolnić. A w jakim to pięknym kraju żyjemy i jak doskonale wyglądają nasze drogi - chyba jeszcze wciąż nie warto o tym pisać… Niemniej jak już napisałem na początku tego posta - warto ustalić jakiś standard mapowania wysepek drogowych - przynajmniej takich tylko namalowanych albo takich z plastikowych krawężniczków, gdzie trawnik nie pasuje.
dokładnie jak pisze psadk - musimy mieć własny styl dostosowany do polskich warunków, bo różnice pomiędzy krajami są zbyt duże żeby zachować użyteczność mapy. Dodatkowo dowód na to, że jakaś zmiana działa i jest fajna jest o niebo lepszy niż jakakolwiek inna argumentacja dla developerów mapnika :).
Nie jestem pewien, czy to właściwy wątek, ale jest to niewątpliwie problem.
Coś się mocno skiepściło w renderingu, dopiero co. Na dworcu w Katowicach http://osm.org/go/0LeVbEBbA podziemna wysepka z przystankami autobusowymi nagle wylazła na powierzchnię i przykryła budynek dworca. Podobnie drogi podziemne z layer=-1 i tunnel=yes w obrębie budynku są renderowane jak na powierzchni, co ciekawe poza budynkiem jest OK, czyli jest jakiś związek. Nie było tam edycji od roku. Wygląda to beznadziejnie.
Jeśli będą zasoby na hostowanie topograficznej i ktoś chętny do dłubania, to pewnie tylko.
Przydałby się jednak jeszcze nieco lepszy model terenu niż używany obecnie SRTM, bo niestety poza partiami górskimi pokazuje on bzdury. I skoro o tym mowa, próbował ktoś coś zrobić z danymi udostępnionymi niedawno przez CODGiK? Chciałem sobie testowo przygotować warstwice dla Mazowsza, ale ciągle wyrzuca mi błąd:
$ gdal_contour -i 10.0 mazowieckie_grid100.txt warstwice.shp
ERROR 1: Ungridded dataset: At line 21, X is 670127.160000, where as 672326.630000 was expected
To samo przy próbie konwersji za pomocą gdal_translate.
SRTM ma rozdzielczość 90m, NMT-100, jak nazwa sugeruje, ma rozdzielczość 100m. Czyli raczej nie będzie lepiej.
Format, w jakim udostępniono dane, najwyraźniej nie jest siatką wysokości ale chyba zbiorem punktów wysokości, więc procedury nie działają.
Jakie masz zastrzeżenia do SRTM? Wg moich obserwacji dane są przyzwoite i problemy właściwie dotyczą tylko wysokich Tatr, gdzie w danych SRTM jest dziura. Moim zdaniem SRTM jest jeszcze najlepszy z darmowych danych. ASTER jest pełen artefaktów, XSAR fragmentaryczny, EU-DEM ma jakieś przypadkowe błędy a NMT-100 słabą rozdzielczość.
- patrz 
Tak czy owak wysepki bym chciał widzieć.