Обсуждение создания Совета OSM-Россия

sim, автор идеи берется за ее реализацию. Такова суровая правда жизни.

Не хочешь ли инициировать процесс по пункту 2 в твоем списке:
Описать структуру и функции совета

Тем более что некоторый опыт в gis-lab у тебя есть.

Сейчас проблема с импортом, что рука ни у кого не поднимается - никто не хочет быть палачом.

Я предлагаю ставить вопрос по удалению импортов на голосование: на форуме или на вики.
Если голосование завершается в пользу удаления с некоторым установленным процентом - то палач-доброволец получает моральное право удалить импорт.

Иркутск я собирался удалить, даже сделал osm-файл, но подумал, что решение еще не принято… Время прошло, файл пропал. :smiley:
На самом деле, не много времени это заняло тогда.

vvoovv, если бы я реализовывал все свои идеи - давно бы уже улетел на Марс :slight_smile:

Напишите мне, лично, пожалуйста, кто хочет участвовать в создании эпохального документа. Почта/джаббер: sim@gis-lab.info
Я не набиваюсь в лидеры, просто интересно, что получится от этой затеи. Возможно кто-то еще хочет все организовать, я всячески за.

Иерархия администраторов действительно есть. Но как правильно заметил akashihi,это слишком бюрократическая структура. Именно поэтому я предлагаю сделать некую боярскую Думу, орган прежде всего совещательный и не имеющий разделения по полномочиям внутри себя. То есть человек либо является обычным пользователем OSM, либо членом Совета, и никаких руководителей у этого совета быть не должно. Максимум - некоторые члены совета могут обладать большим количеством голосов (не 1, а 2 или 3) за их особые заслуги в сообществе, но и в этом случае это не должно привести к ситуации, когда кто-то единолично принимает решение.

Решение всех вопросов с банами и прочим передается туда, где есть эта реальная власть - в OSMF. Если механизмы управления появятся или будут раскрыты, думаю, это будет сделано прежде всего для мест, где уже есть какая-то структура, и наличие Совета будет плюсом. Да и обсуждать какие-то вопросы с OSMF проще, когда ты выражаешь мнение Совета (а значит, всего сообщества страны), а не частное.

Вопрос с откатом импортов решается проще - после голосования кто-то (скорее всего, человек, заметивший импорт или разбирающийся в реальной ситуации в этом районе) создает файлик для отката и он запускается (можно даже от специального аккаунта osmrussia).

Лично меня останавливают несколько причин:

  1. Я, как и sim, считаю, что говорить о создании организации просто еще рано. Зарегистрированное юр.лицо ничем не поможет нам ни в обсуждении каких-то спорных вопросов, ни в откате импортов. Поэтому я считаю, что нужно сначала создать сам Совет, дать ему поработать, а уже потом пытаться его как-то формализовать, если в этом будет необходимость.

  2. Я не вижу необходимости в организации, потому что пока не знаю то, что может сделать организация, но не может просто группа людей. “Рассылка спама по администрациям муниципальных образований с просьбой выложить карту”, как предлагает vvoovv, как мне кажется, ни к чему не приведет. У нас не Англия, Автралия, Канада, где местные администрации обязаны предоставить такие данные потому, что они созданы на деньги налогоплательщиков. В нашей действительности, боюсь, не будет иметь особого значения кто запросил карту - ответом будет “нет”. И запрос от организации, кстати, может выглядеть более подозрительно - “а вдруг они наши данные потом продавать будут?!”.

  3. Я не думаю, что создание организации в такой сложной юридической области как ГИС это хорошая идея. На этом форуме уже обсуждали, что в условиях существующего законодательства деятельность проекта не совсем понятна. И лично я уверен, что при наличии формальной организации с реальными учредителями появятся и претензии со стороны Роскартографии, возникнет необходимость в лицензии на картографическую деятельность и т.д. Я не уверен, что активные пользователи OSM, члены Совета, будут иметь желание разбираться с такими претензиями и ходить по судам, причем с неизвестными шансами на выигрыш.

А так да, хотел бы :slight_smile:

Хорошо, когда в сообществе есть квалифицированный юрист! :slight_smile: Финансовый вопрос ляжет исключительно на плечи сообщества. Окончательные правила создания Local Chapters еще не определены, но как я понимаю, формально с самим OSMF они никак не связаны, что означает, что денег не будет.

Из вики (перевод)

Местное представительство как организация может:
 - использоват название и логотип OSMF для промоушена
 - собирать пожертвования, финансирование или другие ресурсы, основанные на его связи с OSM

Местное представительство как организация НЕ может:
 - представлять себя как официальное юридический филиал OSMF
 - ожидать от OSMF какие-либо ресурсы, например, доменные имена, сервера и т.д. (кроме как по специальному соглашению)

1)сделано - вон сколько народа в этих двух темах отметилось
2)не не не дэвид блейн, не не не, мы тут не десятерную втёмную ловим :slight_smile: Требую открытого обсуждения.
3)в свете пункта два - всё произойдёт само собой
4)а там либо эмир сдохнет либо ишак либо я? :slight_smile: (C)

Обсуждать открыто - разумеется. Но создать что-либо в процессе обсуждения очень тяжело и чем больше участников, тем хуже. Проще написать какой-то черновик, вынести его на форум и потом уже вносить в него изменения в соответствии с мнением большинства. Так, между прочим, поступает и OSMF - какие-либо нововведения обсуждает сначала Board, а потом в виде заготовок они предлагаются уже всем членам OSMF или всего OSM. Так происходило, например, с новой лицензией - ODBl.

Работы было много и свежее утро слегка задержалось :slight_smile:

В принципе для чего в настоящий момент нужен совет? ИМХО - решать споры, это первоочерёдно. Дял такой задачи, как мне кажется, нам бы подошла схема присяжных - n людей, имеющих одинаковый вес голоса и принимающих решение по абсолютному большинству голосов. Чтобы не было окостенелости мнений и засилья уныния и отчаяния, можно ограничить участие в решении споров некоторым небольшим числом подряд, что приведёт к некоторой неторопливой ротации и определённо будет в каждое решение вносить свежую струю.

Вам ссылочку на флейм про гугл дать? и еще на кучу других, также ничем не закончившихся? и еще на увядшие голосования с пятью голосами?

Пробовали писать документ длиннее страницы группой больше трех человек? Попробуйте, занимательно занятие для мазохистов!

Оптимальная структура законотворческого процесса:
готовый проект документа от инициаторов (2-3-4 человек),
первое чтение - принимаем/не принимаем ПРИНЦИПИАЛЬНО
поправки - любой вносит свои предложения по формулировка, дополнениям, удалениям.
второе чтение - голосуются поправки, принятие консолидируются в текст
третье чтение - принимается текст в итоговой редакции.

ТОЧКА. Единственный возможный вариант работы. Ну или хотите - единственный вариант, в котором я вижу смысл для себя участвовать. Поверьте, я участвовал в работе над очень многими документами, в том числе в составе рабочих групп из многих участников. такой вариант - единственный работоспособный.

Документ лучше ваять вдвоём – один, идейно настроенный, пишет, другой (лояльный к), сидя за спиной, остужает пыл первого и правит стилистику (не портя идейный настрой первого). Потом драфт даётся на почитать одному человеку (правки), потом еще одному (еще правки). Всё, 99%, что документ можно издавать.
По опыту.

ps. на первой стадии допускается пассивное участие еще человек 3-5 в форме пополнения от них лексикона (специфических точных данных) – задавания вопросов им.
Ёжик очень-очень прав – если участие принимают 5 и больше человек, даже лояльно настроенные, будет свалка))

Полностью согласен. И договариваться нужно не так, чтобы отстоять свою позицию, считая, сколько уступил-не уступил, а искать оптимальное решение, как нарисовать данные лучше всего.

Поэтому голосования и сведение на “да/нет” не решат ничего. Это будет торг, и в голосование ещё участвуют не знающие ничего по теме люди, просто так зашедшие. А нужно искать решение.

Читал у Джоэля Спольского про то, как решали вопросы в Майкрософте: разработчики спорят, как им реализовать какую-то функцию, не могут договориться, идут к менеджеру проекта. Менеджер проекта всегда уходит от решения за них, потому что из присутствующих он знает тему хуже всего. Он заставляет разработчиков договариваться самих.

В общем, чтобы договариваться, нужно (1) чтобы была цель - она в принципе одна - как обозначить информацию на карте, (2) обсуждать с конкретными людьми, знающими тему (обозначения, правовые вопросы и т.д.) (3) уважать знания и опыт.

Антипример - Википедия. Все 3 пункта там не действуют, и получается сами видите что.

Игры в демократию или в википедию не нужны. Есть проблема - приглашаются опытные люди, решают её в узком кругу, на форуме оставляют объявление, что рабочая группа такая-то решает вопрос.

Я против введения администраторов с полномочиями как в Википедии и против голосований.

Это какие?

Пусть есть 25 человек. 9 выступают за удаление military, 16 - против. Пусть люди делятся на 5 групп, каждая голосованием выбирает коллективное мнение, и затем голосуют коллективные мнения. Возможно ли такое разделение людей, чтобы выиграли удалисты? Да, возможен.

А, ну голосования - это попытка эмпирически опровергнуть теорему Эрроу. :slight_smile:

Например, divided/не divided. Отцепление landuse от линий дорог. Миграции между схемами адресации.
Установка/снятие автобусный остановок на веи и т.д.

В предложенной схеме не возможен, т.к. на 5 групп разделяются именно 9 голосов “за” и 16 “против”.

Если 9 человек проголосуют сами или 9 человек скажут что пусть проголосует за них именно таким вот мнением данный товарищ - разницы не будет. А если мы отдадим конкретному человеку на откуп свой голос - то фиг его знает что именно он там наголосует.

Возможен. Большинство голосований манипулируемы. Доказано Эрроу

    1. универсальность
  1. отсутствие диктатуры
  2. парето (выбирает оптимальные вариатны)
  3. неманипулируемость

Нет, договариваться - это договариваться, а не отдать всю ответственность 5 людям. Пусть решают по каждому вопросу те, кто разбирается. Как изучавший теорию игр и общественного выбора, я вам уже сказал, например, что голосования чаще всего манипулируются.

Я думаю, одна группа из 5 человек не должна решать за всех. Например, я знаю иностранные языки и практику перевода. А в группе никто не будет это знать, но мне будут навязывать мнение. Или из 5 человек все будут ненавидеть букву “Ё”. Всем надо будет согласиться с мнением? Или опять голосования?

Почему бы не создать рабочие группы по наболевшим вопросам? Где группа по адресации?

По landuse и дорогам - пусть те, кто пробовал так и так и знают, как и почему правильно делать теоретически (с т.з. данных) и практически (на устройствах), скажут, как правильно.

siberiano, рабочие группы не получаются потому что уже есть конфликт интересов. у кого-то конвертер, у кого-то рендер, у кого-то еще что-то. Общая цель то вроде одна, но когда дело доходит до практического применения начинаются конфликты интересов и первоначальная цель идет лесом.

Вот например было у нас куча пропосалов по admin_level для границ - все были так или иначе плохие. Начали обсуждать, получилась мини рабочая группа, без особых авторитетов. Мы все внутри порешали выставили наружу без всяких голосований и пр. лабуды и до сих по не у кого нет притензий к этой схеме. А почему так удачно получилось? Да потому что эти admin_level никого не волнуют и ни кем не используются…