Обсуждение создания Совета OSM-Россия

Господа, а не забегаете ли вы вперед? Не хотите ли вы сначала создать работающий совет. Убедиться, что он работает, а потом уже формализоваться или не формализоваться. Сейчас на лицо ряд актуальных задач, в том числе решения по импортам, для их решения не нужны формальные организации.

Мне кажется хорошо бы:

  1. Организоваться активным товарищам
  2. Описать структуру и функции совета (в закрытом режиме)
  3. Представить на суд общественности
  4. Дать совету поработать годик
  5. Если все ок, то думать уже дальше.

sim, автор идеи берется за ее реализацию. Такова суровая правда жизни.

Не хочешь ли инициировать процесс по пункту 2 в твоем списке:
Описать структуру и функции совета

Тем более что некоторый опыт в gis-lab у тебя есть.

Сейчас проблема с импортом, что рука ни у кого не поднимается - никто не хочет быть палачом.

Я предлагаю ставить вопрос по удалению импортов на голосование: на форуме или на вики.
Если голосование завершается в пользу удаления с некоторым установленным процентом - то палач-доброволец получает моральное право удалить импорт.

Иркутск я собирался удалить, даже сделал osm-файл, но подумал, что решение еще не принято… Время прошло, файл пропал. :smiley:
На самом деле, не много времени это заняло тогда.

vvoovv, если бы я реализовывал все свои идеи - давно бы уже улетел на Марс :slight_smile:

Напишите мне, лично, пожалуйста, кто хочет участвовать в создании эпохального документа. Почта/джаббер: sim@gis-lab.info
Я не набиваюсь в лидеры, просто интересно, что получится от этой затеи. Возможно кто-то еще хочет все организовать, я всячески за.

Иерархия администраторов действительно есть. Но как правильно заметил akashihi,это слишком бюрократическая структура. Именно поэтому я предлагаю сделать некую боярскую Думу, орган прежде всего совещательный и не имеющий разделения по полномочиям внутри себя. То есть человек либо является обычным пользователем OSM, либо членом Совета, и никаких руководителей у этого совета быть не должно. Максимум - некоторые члены совета могут обладать большим количеством голосов (не 1, а 2 или 3) за их особые заслуги в сообществе, но и в этом случае это не должно привести к ситуации, когда кто-то единолично принимает решение.

Решение всех вопросов с банами и прочим передается туда, где есть эта реальная власть - в OSMF. Если механизмы управления появятся или будут раскрыты, думаю, это будет сделано прежде всего для мест, где уже есть какая-то структура, и наличие Совета будет плюсом. Да и обсуждать какие-то вопросы с OSMF проще, когда ты выражаешь мнение Совета (а значит, всего сообщества страны), а не частное.

Вопрос с откатом импортов решается проще - после голосования кто-то (скорее всего, человек, заметивший импорт или разбирающийся в реальной ситуации в этом районе) создает файлик для отката и он запускается (можно даже от специального аккаунта osmrussia).

Лично меня останавливают несколько причин:

  1. Я, как и sim, считаю, что говорить о создании организации просто еще рано. Зарегистрированное юр.лицо ничем не поможет нам ни в обсуждении каких-то спорных вопросов, ни в откате импортов. Поэтому я считаю, что нужно сначала создать сам Совет, дать ему поработать, а уже потом пытаться его как-то формализовать, если в этом будет необходимость.

  2. Я не вижу необходимости в организации, потому что пока не знаю то, что может сделать организация, но не может просто группа людей. “Рассылка спама по администрациям муниципальных образований с просьбой выложить карту”, как предлагает vvoovv, как мне кажется, ни к чему не приведет. У нас не Англия, Автралия, Канада, где местные администрации обязаны предоставить такие данные потому, что они созданы на деньги налогоплательщиков. В нашей действительности, боюсь, не будет иметь особого значения кто запросил карту - ответом будет “нет”. И запрос от организации, кстати, может выглядеть более подозрительно - “а вдруг они наши данные потом продавать будут?!”.

  3. Я не думаю, что создание организации в такой сложной юридической области как ГИС это хорошая идея. На этом форуме уже обсуждали, что в условиях существующего законодательства деятельность проекта не совсем понятна. И лично я уверен, что при наличии формальной организации с реальными учредителями появятся и претензии со стороны Роскартографии, возникнет необходимость в лицензии на картографическую деятельность и т.д. Я не уверен, что активные пользователи OSM, члены Совета, будут иметь желание разбираться с такими претензиями и ходить по судам, причем с неизвестными шансами на выигрыш.

А так да, хотел бы :slight_smile:

Хорошо, когда в сообществе есть квалифицированный юрист! :slight_smile: Финансовый вопрос ляжет исключительно на плечи сообщества. Окончательные правила создания Local Chapters еще не определены, но как я понимаю, формально с самим OSMF они никак не связаны, что означает, что денег не будет.

Из вики (перевод)

Местное представительство как организация может:
 - использоват название и логотип OSMF для промоушена
 - собирать пожертвования, финансирование или другие ресурсы, основанные на его связи с OSM

Местное представительство как организация НЕ может:
 - представлять себя как официальное юридический филиал OSMF
 - ожидать от OSMF какие-либо ресурсы, например, доменные имена, сервера и т.д. (кроме как по специальному соглашению)

1)сделано - вон сколько народа в этих двух темах отметилось
2)не не не дэвид блейн, не не не, мы тут не десятерную втёмную ловим :slight_smile: Требую открытого обсуждения.
3)в свете пункта два - всё произойдёт само собой
4)а там либо эмир сдохнет либо ишак либо я? :slight_smile: (C)

Обсуждать открыто - разумеется. Но создать что-либо в процессе обсуждения очень тяжело и чем больше участников, тем хуже. Проще написать какой-то черновик, вынести его на форум и потом уже вносить в него изменения в соответствии с мнением большинства. Так, между прочим, поступает и OSMF - какие-либо нововведения обсуждает сначала Board, а потом в виде заготовок они предлагаются уже всем членам OSMF или всего OSM. Так происходило, например, с новой лицензией - ODBl.

Работы было много и свежее утро слегка задержалось :slight_smile:

В принципе для чего в настоящий момент нужен совет? ИМХО - решать споры, это первоочерёдно. Дял такой задачи, как мне кажется, нам бы подошла схема присяжных - n людей, имеющих одинаковый вес голоса и принимающих решение по абсолютному большинству голосов. Чтобы не было окостенелости мнений и засилья уныния и отчаяния, можно ограничить участие в решении споров некоторым небольшим числом подряд, что приведёт к некоторой неторопливой ротации и определённо будет в каждое решение вносить свежую струю.

Вам ссылочку на флейм про гугл дать? и еще на кучу других, также ничем не закончившихся? и еще на увядшие голосования с пятью голосами?

Пробовали писать документ длиннее страницы группой больше трех человек? Попробуйте, занимательно занятие для мазохистов!

Оптимальная структура законотворческого процесса:
готовый проект документа от инициаторов (2-3-4 человек),
первое чтение - принимаем/не принимаем ПРИНЦИПИАЛЬНО
поправки - любой вносит свои предложения по формулировка, дополнениям, удалениям.
второе чтение - голосуются поправки, принятие консолидируются в текст
третье чтение - принимается текст в итоговой редакции.

ТОЧКА. Единственный возможный вариант работы. Ну или хотите - единственный вариант, в котором я вижу смысл для себя участвовать. Поверьте, я участвовал в работе над очень многими документами, в том числе в составе рабочих групп из многих участников. такой вариант - единственный работоспособный.

Документ лучше ваять вдвоём – один, идейно настроенный, пишет, другой (лояльный к), сидя за спиной, остужает пыл первого и правит стилистику (не портя идейный настрой первого). Потом драфт даётся на почитать одному человеку (правки), потом еще одному (еще правки). Всё, 99%, что документ можно издавать.
По опыту.

ps. на первой стадии допускается пассивное участие еще человек 3-5 в форме пополнения от них лексикона (специфических точных данных) – задавания вопросов им.
Ёжик очень-очень прав – если участие принимают 5 и больше человек, даже лояльно настроенные, будет свалка))

Полностью согласен. И договариваться нужно не так, чтобы отстоять свою позицию, считая, сколько уступил-не уступил, а искать оптимальное решение, как нарисовать данные лучше всего.

Поэтому голосования и сведение на “да/нет” не решат ничего. Это будет торг, и в голосование ещё участвуют не знающие ничего по теме люди, просто так зашедшие. А нужно искать решение.

Читал у Джоэля Спольского про то, как решали вопросы в Майкрософте: разработчики спорят, как им реализовать какую-то функцию, не могут договориться, идут к менеджеру проекта. Менеджер проекта всегда уходит от решения за них, потому что из присутствующих он знает тему хуже всего. Он заставляет разработчиков договариваться самих.

В общем, чтобы договариваться, нужно (1) чтобы была цель - она в принципе одна - как обозначить информацию на карте, (2) обсуждать с конкретными людьми, знающими тему (обозначения, правовые вопросы и т.д.) (3) уважать знания и опыт.

Антипример - Википедия. Все 3 пункта там не действуют, и получается сами видите что.

Игры в демократию или в википедию не нужны. Есть проблема - приглашаются опытные люди, решают её в узком кругу, на форуме оставляют объявление, что рабочая группа такая-то решает вопрос.

Я против введения администраторов с полномочиями как в Википедии и против голосований.

Это какие?

Пусть есть 25 человек. 9 выступают за удаление military, 16 - против. Пусть люди делятся на 5 групп, каждая голосованием выбирает коллективное мнение, и затем голосуют коллективные мнения. Возможно ли такое разделение людей, чтобы выиграли удалисты? Да, возможен.

А, ну голосования - это попытка эмпирически опровергнуть теорему Эрроу. :slight_smile:

Например, divided/не divided. Отцепление landuse от линий дорог. Миграции между схемами адресации.
Установка/снятие автобусный остановок на веи и т.д.

В предложенной схеме не возможен, т.к. на 5 групп разделяются именно 9 голосов “за” и 16 “против”.

Если 9 человек проголосуют сами или 9 человек скажут что пусть проголосует за них именно таким вот мнением данный товарищ - разницы не будет. А если мы отдадим конкретному человеку на откуп свой голос - то фиг его знает что именно он там наголосует.

Возможен. Большинство голосований манипулируемы. Доказано Эрроу

    1. универсальность
  1. отсутствие диктатуры
  2. парето (выбирает оптимальные вариатны)
  3. неманипулируемость

Нет, договариваться - это договариваться, а не отдать всю ответственность 5 людям. Пусть решают по каждому вопросу те, кто разбирается. Как изучавший теорию игр и общественного выбора, я вам уже сказал, например, что голосования чаще всего манипулируются.

Я думаю, одна группа из 5 человек не должна решать за всех. Например, я знаю иностранные языки и практику перевода. А в группе никто не будет это знать, но мне будут навязывать мнение. Или из 5 человек все будут ненавидеть букву “Ё”. Всем надо будет согласиться с мнением? Или опять голосования?

Почему бы не создать рабочие группы по наболевшим вопросам? Где группа по адресации?

По landuse и дорогам - пусть те, кто пробовал так и так и знают, как и почему правильно делать теоретически (с т.з. данных) и практически (на устройствах), скажут, как правильно.