Чем склон оврага отличается от скалы (natural=cliff)? У отвесной скалы верхний край находится примерно над нижним, потому в нормальной проекции его можно обозначить одной линией. В случае же менее отвесного склона верхний край и нижний “разбегаются”. Следовательно для обозначения более пологих склонов надо иметь два тега: один для верхнего края, другой для нижнего. Соответственно овраг - это лишь коллекция таких линий. Тем не менее это верно лишь в тех случаях когда края заметны, если края склона сглажены, такой способ не прокатит.
у оврага по определению всегда крутой склон (в отличии от балки) соответственно нижний край не очень важен.
http://www.ecosystema.ru/07referats/slovgeo/542.htm
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%B3
нижний край в 0-3 метрах от верхнего обычно, можно при желании ввести уточняющий тег, который будет пояснять насколько крут склон, или natural=gully_bed, как предлагает BushmanK, но это опциональный тег и мне кажется пользы от него мало, а реально использоваться будет ещё меньше.
Я тоже задавался вопросом тэгирования неровностей поверхности - овраг/балка/ложбина - это ИМХО явно не natural=cliff - они и на обычных топокартах обозначаются по -разному. Так что если будете вводить тэг - я только за. Также можно подумать над типом склона оврага - песчаный/каменистый/глинистый, уровнем уклона и глубиной.
natural=cliff - это еще одно наследие английского происхождения OSM, у них этого добра (особенно по берегу моря) - дофига. Но это один из немногих случаев, когда композитный признак (почти вертикальный или вертикальный склон, материал склона - камень) - уместен, потому что геология на всей Земле - едина, потому скалистый обрыв и в Африке - скалистый обрыв. Но склон оврага - не скалистый обрыв, а обрыв из мягкого грунта или другой мягкой породы, потому для него что-то свое нужно. Нужны ли разные тэги для оврага и балки - я пока не понял, но исходя из той же логики - не исключаю.
на этой страничке http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IOF_mapping приводится вариант использования с depth. см. erosion_gully.
Если против natural=gully возражений нет, завтра сделаю набросок wiki page.
“erosion_gully” - масло масляное. Овраг - всегда результат эрозии.
depth - весьма бессмысленный параметр по одной простой причине: овраг, будучи сформированным эрозией, всегда имеет градиент высоты своего дна в направлении водотока. При этом его край может иметь как постоянную, так и непостоянную высоту над уровнем моря. Так что depth - в топку.
С оврагом сходимся на определении, что это деталь рельефа с грунтовыми склонами без растительности или с незначительной растительностью, которая не препятствует продолжающейся эрозии?
В таком случае, для балки тоже нужно что-то придумать, потому что их может быть вообще-то даже больше в некоторых регионах.
Наверное, что-то стоит написать и о том, как этой конструкции назначать name. Балки и овраги могут иметь название, а будучи обозначены линейным объектом, требуют замкнутого контура (отношения?) с place=locality
ИМХО нужен общий тег “склон”, что бы его можно было вешать на линию или полигон в любом случае перепада высот, + факультативные уточняющие теги (обрыв, овраг, канава и т. д.)
Нужен только один тег - аналог natural=cliff, но для меньших по масштабам обрывов, что бы обозначать верхний край обрыва у оврагов. Всё остальное - мультиполигоны с площадью склона и его перепадами высот - извращённая попытка продублировать слой рельефа в данных OSM.
Я бы вообще предложил не выдумывать фиктивные абстракции, которые потом всё равно ни один рендер рисовать не будет и ни один навигатор не покажет, а просто дополнять существующий тег natural=cliff уточнением: например cliff=gully для менее выраженных в масштабе обрывов и земляных оврагов.
Max Vasilev категорически не согласен - cliff - это был и будет скальный обрыв. если нужен “еще один тэг” - пусть это будет natural=gully. по крайней мере, это понятно без чтения инструкций (как поступает большинство мапперов, судя по всему), а не “рыба=колбаса”.
Мне кажется, что если natural=cliff ещё как-то, с большой натяжкой, можно приспособить к обозначению оврагов, то балок - точно нет.
В моей степной местности есть балки с довольно крутыми склонами (но не обрывистыми), которые пересечь проблематично. А есть такие балки (весьма широкие), о которых догадываешься что это балка скорее по иной раститетельности и только потом замечаешь наклон поверхности.
Прежде всего, перед тем как предлагать отмечать что-то крутое, но не обрывистое, возьмите карандаш и бумагу и изобразите это руками, как вы это представляете себе на карте. Потом, после того как у вас это получится красиво, чётко, схематично и понятно, возьмите существующие топокарты и посмотрите как это обозначается там.
BushmanK, при всей вашей ортогональности, мир на вещи смотрит более просто.
К примеру земляной обрыв в Германии, на бинге четко видно размыв земли. way 37831518 Bing-снимок.
Да и боготворить первого маппера внесшего первый десяток cliff в карту и описание в вики тоже смысла не имею, вполне вероятно у него под боком были в основном скальные обрывы.
мне как пользователю карты, более интересно отсутвие прохода через пересекаемую линию, и уж сильно второстепенно скальная она или нет.
Тогда вам должно быть пофиг каким тегом это отмечено.
вполне.
cliff оставить для непроходимых обрывов, дополнив cliff:material=stone для требующих 
gully для мягкого проходимого перегиба есть хорошо, давно его требуют. для всей площади оврага имхо бессмысленно.
Добавил в будущие обновления стиля рендера natural=cliff + cliff=gully и natural=gully как natural=cliff, но на более поздних зумах.
А ещё так косвенно напомню про существование тега natural=sinkhole http://wiki.osm.org/wiki/Tag:natural%3Dsinkhole
всё же для оврага нужен свой тег, а не расширение natural=cliff. понятны причины по которым хочется использовать natural=cliff - тег рендерится в мапнике. но скальный обрыв и овраг - совершенно разные сущности, природа происхождения их разная и т.д. (напишем автору стандартного слоя, чтобы он добавил рендеринг natural=gully)
также согласен с тем, что балки нужно оставить пока в покое, для них существует слой высот и горизонтали. так обозначаются балки в топографических картах. однако должен быть способ давать им имена. возможно, нужен более подробный тег, чем place=locality. это можно обсудить потом в другой теме.
erosion_gully - это тег не из осм схемы. в последнем столбце приводится “corresponding osm tags” natural=gully + depth=* + optional: indistinct=yes. смысл в том, что они (объединение спортивного ориентирования) предлагают использовать natural=gully тоже.
Вот ещё бы в JOSM отображение …
пример страницы: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:EugenyN/Proposed:natural%3Dgully
ничего не писал об уточняющих тегах, этим можно заняться потом, если они вообще нужны.
теперь нужно 1) проверить/уточнить страницу, если есть неточности и непонятные места 2) перевести на английский 3) создать proposed страницу (если не ошибаюсь, чтобы добавить новый тег нужно создать proposed страницу).