Tagowanie szczytów i pagórków

Wydzieliłem ten wątek z dyskusji ogólnej. Jeśli zgubiłem czyjś post proszę o info.

@kocio: jeśli możesz, zmień tytuł tego wątku na “Tagowanie pagórków i wzniesień” (w pierwszym poście).

Żeby nie było, że tylko się pospieraliśmy, rozeszliśmy do domów i wszystko zostało jak było - napisałem właśnie szkic propozycji na temat rozszerzenia tagu peak (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/peak). Będę go jeszcze uzupełniał i chwilę odczekam przed zmianą stanu na RFC, ale zasadniczo jest tam wszystko, co do tej pory wymyśliłem, więc jeśli macie jakieś uwagi to piszcie tu, na stronie dyskusji tej propozycji albo uzupełniajcie i poprawiajcie w samej treści.

Bardzo fajne! Popieram :slight_smile:
Mógłbyś może dorzucić jakieś przykłady pokazujące jak by to mogło ewentualnie na mapie wyglądać?

Jeszcze moja propozycja odnośnie renderowania. Szczyt wzgórza lub pagórka zazwyczaj nie jest tak wyraźny jak stereotypowej (bo w rzeczywistości to też różnie wygląda) góry. Może odzwierciedlić ten fakt też przy renderowaniu i górny wierzchołek trójkąta oznaczającego szczyt odrobinę zaokrąglić? Np. , lub — różnica niewielka, ale zawsze.

Świetny pomysł psadk!
Może nawet jako półokrąg,żeby od razu było to widoczne?

@marek kleciak: Wiedziałem, że na ciebie mogę liczyć w tym względzie. :slight_smile:

Sam jestem ciekaw, czy i tam nie pojawią się protesty w stylu “zeżarli nasze święte jabłuszka!”. :stuck_out_tongue: Ale tak serio - mimo kilku zbyt emocjonalnych akcentów dziękuję za dotychczasową dyskusję, bo w jej toku udało mi się stopniowo dostrzec w czym tkwi problem i opracować zasadnicze rozwiązanie. Gdybym odruchowo nie zaryzykował wyciągnięcia na szersze forum trupa z prywatnej wymiany zdań (o znikomym znaczeniu strategicznym, jak kałuża w wojskowości :slight_smile: ), nie dostrzegłbym szerszych konsekwencji obecnej prowizorki, typu Kopiec Kościuszki. Warto było w każdym razie.

@psadk: OK, to może wpisuj to już na stronę dyskusji? Nie mam w tej chwili zdania, czy kształt też należy uwzględniać, a nawet czy brązowy trójkąt jest potrzebny (żeby nie rozmywać zasadniczego schematu, że coś wystaje pionowo, a skalę i tak może obsłużyć poziom przybliżenia), ale chętnie dopiszę jako opcje do rozważenia. Jak tam będziesz wrzucać, to odpadnie mi jeszcze drobny problem ustalania praw autorskich.

Pawa autorskie tu oddajemy walkowerem decydując się na publikację.
Już tego nikt nigdzie nie opatentuje. Google też nie. I dobrze.
Dlatego warto publikować innowacyjne pomysły! :wink:

Psadk, wrzuć Twoje pomysły renderingu rzeczywiście na ta stronkę wiki.
Pamiętaj, do edzcji wiki potrzebujesz inny, nowy login. To nie ten sam co z osm.org.

Kocio, napisz na kilku innych forach o propozycji. Proponuję Rosjan, Ukrainę, USA, UK, Holandię, Finlandię, Francję.
Oraz / albo na talk.osm.org.

No i zrób start głosowania…

OK, zaraz postaram się napisać komentarz na wiki.

Tymczasem prezetuję całkowicie zaokrąglony pagórek:
Dla porównania z dotychczasowym szczytem:

Jeszcze w akcji:

Fajne! Na wysokim zoomie można by robić nawet rendering zależny od wysokości, np. dwie lub 3 wielkości ikonek.

A nie chciałbyś w ogóle się dopisać jako współautor (nie sądzę, żeby z tym były formalne ograniczenia) i zwyczajnie rozwinąć temat? Bo mnie to tak nie zajmuje, ale nie mam nic przeciwko rozwinięciu tej wizji, a ty przecież masz gotowe propozycje.

Tylko że ty mówisz o idei, a ja o technikaliach… Jestem na te sprawy wyczulony, ponieważ od dawna siedzę w wolnych projektach, a mimo tego nadal nie wiem jak oznaczyć cudzą pracę, której autor nic nie powiedział o prawach, ale raczej mnie nie pozwie. :slight_smile: I niby kto jest wtedy autorem wrzutki (dopiero tu widać, jak sama koncepcja autorstwa jest kulawa… a kultura to przecież ciągłe przerabianie).

A opatentować można cokolwiek - wystarczy, że ktoś z powodu niechlujstwa, zalewu informacji, złej woli albo przekupstwa nie znajdzie “prior art” i potem się można odwoływać teoretycznie w sądzie, a praktycznie przez okno, bo patent już wystawiony i jest już po obiedzie, nie cofnie się go automatycznie.

No ale to taki lekki offtop.

Dobry pomysł z tymi forami. A co to jest talk.osm.org i jaki naprawdę ma adres?

Zrobiłem start głosowania, tzn. wysłałem majla na listę tagging, ale ten majl czeka na łaskę administratora, bo nie jestem subskrybentem tej listy.

Właściwie niegłupi pomysł. A realizacja banalna, po prostu wystarczy inaczej zeskalować grafikę, tylko kwestia doboru wielkości.

Wydaje mi się, że nazwanie mnie współautorem propozycji, gdy całe moje zaangażowanie ograniczyło się do podrzucenia drobnego pomysłu odnośnie renderowania, byłoby trochę na wyrost. :slight_smile:

Nie bardzo też widzę jak temat można bardziej rozwinąć, poza propozycją marka kleciaka ze zrobieniem różnych wielkości ikony.

PS
Za późno, właśnie dodałem komentarz w dyskusji. :wink:

PPS
Też trochę siedzę w WiOO i na pewno nie robiłbym żadnych licencyjnych szachrajstw. :wink:

To Twój pomysł Kocio. My się trochę udzielamy tylko :wink:

Dla mnie w tej propozycji brakuje konkretnej stratyfikacji ze względu na wybitność. Moja sugestia:

  • poniżej 30m wybitności nie tagujemy
  • 30-100m pagórek (hillock, subpeak)
  • 100-300m wzgórze (hill, summit)
  • pow. 300m góra (mountain)

To jest kompatybilne z istniejącymi normami, linkowałem już teksty wyżej w dyskusji, teraz dodam jeszcze to:
http://en.wikipedia.org/wiki/Summit

Jeżeli jest to np. punkt widokowy lub z innego powodu istotne wzniesienie, to wg mnie należy mapować bez znaczenia na wybitność.

Matematyka głosi, że każda bryła musi mieć najwyższy punkt :slight_smile: . Inna sprawa, że w realu bryła góry zmienia się dość szybko. Niemniej większość gór ma dość ściśle określony wierzchołek nawet jak jest “bałuchą”.

Przy wspinaniu w górach wysokich korzysta się z tzw. graniówek - czyli takich map, na których narysowana jest dość ściśle grań, wzdłuż której idą kolejno wierzchołki kolejnych gór i mniejszych formacji skalnych jak turnie, czy igły. Na graniówkach zaznacza się też kierunki spadu terenu w obie strony grani, zworniki grań itd… A oprócz tego stosuje się też schematy ścian, na których są zaznaczone platformy, zachody (takie systemy półek, którymi można przejść w poprzek przez ścianę), cieki wodne, rumowiska i żleby. W OSM to od biedy można wyrysować grań stosując tag “Tag:natural=arete” lub “Tag:natural=ridge” ale żlebów, ścian, turni to już zupełnie nie ma jak.

Zgadzam się z przedpiścą (psadk). :slight_smile: Przykład: jeden z podawanych wcześniej punktów (http://www.openstreetmap.org/node/849536846) ma 45 m elewacji, a Berlin ma 34 m, więc górka ma naprawdę ledwie 11 m. Ale jest punktem wysokościowym (“description=Landeshaupthöhenpunkt”), czyli mimo ewidentnej karłowatości pełni jakąś rolę, co zresztą widać po układzie ścieżek w parku. Górka w parku powsińskim o ile pamiętam też jest podobnych rozmiarów. Jeśli można na takie coś wleźć, to warto także tagować jako punkt widokowy, ale nie zawsze można włazić, a np. do biegów na orientację już taki tag byłby użyteczny.

Ale tak naprawdę nie potrzebuję przykładów, tylko ufam mapowiczom i jestem przeciwny nadmiernej kazuizacji. Dlatego ogólne natural=peak było jak najbardziej w porządku, bo dopiero z czasem się okazuje, że nie wystarcza, i teraz też nie widzę potrzeby z góry dookreślania wszystkich granic. Wolę organiczny rozwój i podejście “evidence based”. Krótka piłka - jeśli ludzie nie zaczną korzystać z tagowania tych mniejszych od 30 m, to znaczy że ścisłe granice nie są potrzebne, a jeśli zaczną, to a) możemy się po jakimś czasie przyjrzeć, czy sensownie, czy nie, i coś z tym zrobić, b) po tagu łatwo je odfiltrujesz od szczytów gór, a i tak nie będą widoczne na mniejszych przybliżeniach, więc nie powinny przeszkadzać.

Tak czy owak proszę już z dyskusjami technicznymi o propozycji na docelową stronę, jeśli to ma coś przynieść. Tutaj możemy dyskutować światopoglądowo, strategicznie i towarzysko.

Dygresja: miedz… tzn. górka :wink: , od której się zaczęło, w rzeczywistości nie jest prostym kopcem i jej właściwy szczyt ma na oko powyżej 4 m, czyli jednak wystaje ponad budynek.

No to zmieńmy to. Pierwsze jest stwierdzenie braku, potem dyskusja i proposal. Potem poddanie pod głosowanie a na końcu można zaktualizować rendering.

Na punkty widokowe są inne tagi, poza tym punkt widokowy nie zawsze jest na szczycie (zdarza się, że ze szczytu widać tylko szczyt i okoliczne drzewa). Ale zgadzam się, że czasem trzeba będzie mapować wzniesienie bez względu na wybitność (zobacz http://pl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3rzno_%28wzg%C3%B3rze%29 ).
Przy okazji pytanie - jak (technicznie jak) sprawdzać wybitność w terenie, jeśli w ogólnodostępnych źródłach nie ma takich danych? Chodzi o wypracowanie jakiegoś standardu, szczególnie dla pagórków, i wzgórz, dla których chyba bardzo trudno byłoby znaleźć takie dane.
Po moich wcześniejszych uwagach krytycznych napiszę też wprost: propozycja zaczyna wyglądać sensownie (przyznam, że najbardziej uspokaja mnie istnienie w niej punktu “poniżej 30m wybitności nie tagujemy” :wink: ).

A nawet zrobić specjalną wersję renderingu dla wspinaczki (tak, jak jest openseamap.org dla wodniaków). Tutaj bardzo potrzebne są uwagi/propozycje osób, które się na tym (wspinaczce) znają.

Jeszcze mała aktualizacja propozycji renderowania:

góra:
wzgórze:
pagórek, kopiec itd.:

Na mapie:

Co o tym myślicie?

Dopisano: po zastanowieniu linia pagórka wydaje mi się odrobinę za cienka, ale to można szybko poprawić. Chodzi o samą koncepcję.