OpenStreetMap Forum

The Free Wiki World Map

You are not logged in.

#26 2014-06-24 19:49:46

Władysław Komorek
Member
From: Kraków, Poland
Registered: 2012-06-30
Posts: 1,601

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Rozumiem, że każdy chciałby zaznaczyć na mapie jakiś typ obiektu, który, według niego, jest bardzo istotny.
Ale należy pamiętać, że OSM nie jest polskie i tylko dla polskich potrzeb.
Także dyskusje co do potrzeby jakiegoś tagu w polskim forum, wiele nie wniosą.
Przyjęte jest na Wiki OSM, że jeśli ktoś chcę używać jakiegoś nowego tagu to tworzy "propozycję" i poddaje go pod dyskusję.
Można też omówić to na innych forach językowych. Ale należy pamiętać, że ten tag ma być dla wszystkich zrozumiały.

Co do pagórków.
Żeby to zacząć robić to nie tylko na swoim podwórku ale dla całej Polsce jednocześnie.
Na razie nie znamy możliwości jak wyróżnić zróżnicowane kształty pagórków.
Bo może to być:
Pagórek wysoki i szpiczasty, ale także bardzo niski ale ze szczytem płaskim o bardzo dużej średnicy.
Bez problemu można napisać skrypt aby wszystkie wzniesienia oparte na raster wypunktować, ale co nam da tysiące punków?
Proszę to wziąć pod uwagę proponując odpowiedni tag.
Samo przeznaczenie jest mniej istotnie, bo zawsze można to podać w tagu "description="

Last edited by Władysław Komorek (2014-06-25 10:39:30)

Offline

#27 2014-06-24 21:29:05

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Władysław Komorek wrote:

Rozumiem, że każdy chciałby zaznaczyć na mapie jakiś typ obiektu, który, według niego, jest bardzo istotny.

To chyba naturalne. Na przykład bocianie gniazda dla kogoś są strasznie ważne, choć ja tego nie rozumiem.

Władysław Komorek wrote:

Także dyskusje co do potrzeby jakiegoś tagu w polskim forum, wiele nie wniosą.

Mnie to jednak coś dało. Nie pisałbym na tym forum, gdybym miał jasno sprecyzowane co z tym zrobić, a teraz mi się poukładało z grubsza.

Władysław Komorek wrote:

Co do pagórków.
Żeby to zacząć robić to nie tylko na swoim podwórku ale dla całej Polsce jednocześnie.

Nie bardzo rozumiem - a dlaczego w całej Polsce od razu?

Władysław Komorek wrote:

Na razie nie znamy możliwości jak wyróżnić kształtów pagórków.
Bo może to być:
Pagórek wysoki i śpiczasty, ale także bardzo niski ale ze szczytem płaskim o bardzo dużej średnicy.

Też się nad tym zastanawiałem, bo  zwykle wysypisko jest płaskie na górze, ale ma tam jakąś wysokość. W pewnym uproszczeniu można zastosować to, co Mapnik robi z numerami domów - wyciąga jakąś średnią geometryczną z obrysu i tam rysuje numerek.

Offline

#28 2014-06-25 08:52:30

Mateusz Korniak
Member
From: Poland, Zabrze
Registered: 2008-12-04
Posts: 623

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Władysław Komorek wrote:

Na razie nie znamy możliwości jak wyróżnić kształtów pagórków.

Rozwiązaniem byłoby nanoszenie poziomic do OSM. Dało by się wtedy też rozwiazać problem które peak są istotne wink

Ciekawe, ze pobieżnie patrząc nie widzę dyskusji na ten temat...

Offline

#29 2014-06-25 09:40:20

Domiss
Member
Registered: 2013-08-07
Posts: 654

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Mateusz Korniak wrote:

Dało by się wtedy też rozwiazać problem które peak są istotne

Problemu nie ma. Wystarczy zajrzeć tam i ówdzie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_najw … w_w_Polsce
http://pl.wikipedia.org/wiki/G%C3%B3ry_w_Polsce (wraz z linkami do poszczególnych pasm).

i dalej, do przeróżnych przewodników lokalnych lub stron www powiatów, gmin i miejscowości. Jeśli nikt nie chwali się, że na danym terenie jest szczyt/wzniesienie, to prawie na pewno nie jest ono istotne. Dokładnie według zasady podanej już tutaj wcześniej:

Rekrutacja wrote:

Więc dla mnie szczyt jest czymś ważnym. Jest celem wędrówki.

Inaczej mówiąc czymś, o odwiedzeniu czegoś warto pochwalić się znajomym (również długo po ukończeniu przedszkola wink ). Czyli jeśli informując znajomych, że zdobyłeś cytowany tu wcześniej "szczyt/pagórek w przedszkolu na Twardowskiej w Warszawie", wzbudzasz salwę śmiechu, to na pewno nie powinien być on oznaczony jako peak (chyba, że będzie sensowna propozycja dodatkowych tagów dodawanych do tagu peak uwzględniająca tego typu wzniesienia i zostanie przegłosowana na tak).
Temat w obecnym jego kształcie (chcę, aby każdy pagórek mógł być oznaczony jako peak bo są dla mnie ważne bo tak) jest trollowaniem. (Tekst wyróżniony kursywą jest moim subiektywnym rozumieniem sensu obecnej dyskusji o kopczykach osiedlowych - nie musi odzwierciedlać sposobu myślenia kogokolwiek. W moim mniemaniu odzwierciedla jednak bardzo trafnie sposób prowadzenia tej dyskusji. Mimo tego sam problem, po trochę innym sformułowaniu, może być istotny i ciekawy - choć w moim mniemaniu nie w kontekście pagórków osiedlowych).

Offline

#30 2014-06-25 11:13:42

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Domiss wrote:

Inaczej mówiąc czymś, o odwiedzeniu czegoś warto pochwalić się znajomym (również długo po ukończeniu przedszkola wink ).

Zanim znów wejdziemy w subiektywności, z których nic nie wyniknie, zajrzyj jeszcze raz, proszę, do definicji. W tej chwili obejmuje ona też wzgórza, choć nie znam nikogo, kto by się chwalił zdobywaniem wzgórz (może poza żołnierzami smile ), czyli ten tag bynajmniej nie ogranicza się do tego, co mówisz, więc jest to jedynie propozycja. Jeśli uważasz, że w związku z tym ta definicja jest niedobra, to się z tym w pełni zgodzę, dlatego proponuję ją uszczegółowić przez "peak=mountain" i "peak=hill", bo to na pewno nikomu nie zaszkodzi, prawda? Wtedy zdobywcy wezmą na cel jedynie szczyty górskie i nie będą atakowani przez podstępne, nie dość "dumne" wzgórza i inne wzniesienia. wink Rozmawiajmy już o konkretach: czy ten pomysł rozszerzenia schematu jest sensowny, czy nie? Bo chętnie bym to zaproponował oficjalnie, dla całego projektu, ale wolę jeszcze usłyszeć, czy nie ma w tym zasadniczych słabości.

Natomiast co do encyklopedyczności pozostałych szczytów to się nie zgadzam, bo mapowanie klasyczne wykluczałoby mikromapowanie. Już tłumaczę: jak kiedyś byłem w Berlinie, to śmiałem się do rozpuku, kiedy zobaczyłem ponumerowane (tabliczkami) drzewa w parku. I na co dzień  jest to rzeczywiście śmieszne, nikt się na tym nie skupia, ale na poziomie mikro- liczą się właśnie drzewa, śmietniki, trawniki, krawężniki i inne drobiazgi - o zdecydowanej większości z nich nie napisałbym artykułu, choć jestem raczej inkluzjonistą. W klasycznym myśleniu podniósłby się krzyk o każde drzewo, które nie jest pomnikiem przyrody, w mikromapowaniu podejście jest inne: Bartka opisuje się szczególnie (czyli nie wyrzucamy klasyki), natomiast zwykłe, "generyczne" drzewo, można po prostu nanieść najprostszym tagiem i tyle, nawet nie pytając o funkcję, rozmiar i gatunek (choć są mile widziane). Dlaczego więc mikromapowania drzew nikt się nie czepia, a mikromapowania szczytów już tak, to naprawdę nie rozumiem.

Domiss wrote:

Mimo tego sam problem, po trochę innym sformułowaniu, może być istotny i ciekawy - choć w moim mniemaniu nie w kontekście pagórków osiedlowych).

Na to liczę, ale już przez kogoś innego, bo na razie odpowiadam po kilka razy tymi samymi argumentami, do których nikt się potem nie odnosi (i to mnie martwi, a nie inne zdanie), więc nie mam już siły na sensowne uogólnienie. W każdym razie nie sprowadzam tego tematu do absurdalnych skalniaków - wyszedł z tego drobiazgu ciekawy problem oznaczania wysokości w OSM. A przy okazji z dużym zaskoczeniem przekonałem się, że są problemy z mikromapowaniem, i to nie tylko techniczne, ale w podejściu do niego.

Offline

#31 2014-06-25 11:16:46

popej
Member
Registered: 2008-09-20
Posts: 498
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Tak jak subiektywnie inaczej traktujemy szczyt górski i pagórek na osiedlu, tak samo na mapie są różne oznaczenia, np. są oznaczone szczyty i proste punkty wysokości. Są też oznaczenia pagórka lub dołu z podaniem względnej wysokości/głębokości. Tego samego spodziewałbym się w danych OSM: jasnego rozróżnienia, czy obiekt należy oznaczyć jako szczyt górski, czy użyć innej ikony. Gdyby było inaczej, to może się okazać, że plan miasta wygląda jak Tatry, co byłoby śmiesznym efektem.

Na mapach topograficznych są też standardowe symbole skarpy, którymi można pokazać różnorodną rzeźbę terenu. Rysując np. zamkniętą linię typu "cliff" można pokazać pagórek lub dół, zależnie od kierunku spadku. No właśnie, jaka byłaby propozycja do oznaczenia dołu?


popej

Offline

#32 2014-06-25 12:28:20

gregorisan
Member
From: Racibórz
Registered: 2012-09-25
Posts: 369

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

marek kleciak wrote:

Może zacznijmy myślec nad małym proposalem? W sumie to jest potrzebne dla całej społeczności.

Bardzo dobry pomysł bo obecna dyskusja wiedzie jedynie wg. schematu "litery i ducha prawa".
Osobiście uważam, że używanie natural=peak dla oznaczania "osiedlowych pagórków" itp jest lekkim "nadużyciem", które wprowadzi więcej zamętu niż potrzebnych informacji.


GPSMAP 64s + OSMapa + Szlaki \ Mio Spirit 7500 LM
enjoy the silence

Offline

#33 2014-06-25 12:32:13

Rekrutacja
Member
Registered: 2013-07-16
Posts: 598

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

kocio wrote:

Dlaczego więc mikromapowania drzew nikt się nie czepia, a mikromapowania szczytów już tak, to naprawdę nie rozumiem

No, już nie przesadzaj :-) Kilka osób podało ci kilka różnych, bardzo konkretnych powodów. Wskazało także kilka różnych kierunków myślenia na przyszłość (dokładne odzworowanie rzeźby cieniowaniem lub poziomicami, nowe tagi). Wszyscy zgodnie proszą Cię tylko o jedno: nie używaj tagu "peak" do rzeczy które nie są górą ani wzgórzem w ich tradycyjnej definicji:

"Wzgórze – naturalna i wypukła forma rzeźby terenu o umownej wysokości względnej od 100 do 300 m [1], jednakże może mniej lub więcej zależnie od wielkości form sąsiednich np. wzgórza stanowiące przedgórza gór wysokich w innym przypadku mogłyby być nazywane górami."
source: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wzg%C3%B3rze

Z tego co wyczytałem brytyjskie definicje stawiają poprzeczkę niżej i określają minimalna wybitność na od 100 do 500 stóp (czyli 30-150 metrów). Nie znalazłem żadnego źródła w którym definicja hill obejmowałaby formy terenu o wybitności mniejszej niż te 100 stóp.

Offline

#34 2014-06-25 14:32:37

marek kleciak
Member
Registered: 2010-10-11
Posts: 8,417

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Anglicy są niekiedy.. nieco konserwatywni jeśli chodzi o OSM. Nie zmieniają chętnie tego, co istnieje w związku z czym jestem osobiście zdania, że czasami blokują rozwój projektu. W OSM nie ma jednka wyroczni czy kraju uprzywilejowanego. Są zainteresowania ludzi różną tematyką w związku z czym nie ma tematów tabu. Można sobie oczywiście powiedzieć że stosujemy 30/150 metrów bo taka jest umowa.
To ma sens na dzisiejszy dzień.

W momencie, gdy będziemy mieć model 3D zrobiony np. z punktów ele, a do tego potrzeba najpierw proposalu, to dyskusja na temat pagórków może stać się zbędna bo odpowiednie settings renderera same będą mogły definiować wartość default od której coś będzie pokazywane na mapie jako wzórze, pagórek, góra itd.

Offline

#35 2014-06-25 21:14:59

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Rekrutacja wrote:

No, już nie przesadzaj :-) Kilka osób podało ci kilka różnych, bardzo konkretnych powodów. Wskazało także kilka różnych kierunków myślenia na przyszłość

Tiaaa... Podało mi kilka razy te same argumenty, ale jakoś nie odpowiedziało na moje kontrargumenty. W tym także na to, że taki kierunek na przyszłość też mi się podoba, ale co niby dziś. Może rzeczywiście przesadzam, bo taki styl rozmowy bardzo mnie wymęczył i zirytował, ale zostawmy to, bo czuję się zadowolony, że nareszcie wymyślamy coś konstruktywnego.

Na przykład w ogóle nie rozmawialiśmy o renderowaniu - chyba w myśl milczącego założenia, że wszystko wyświetlałoby się tak samo, jak dotąd. Ja to sobie wyobrażam tak, że dla peak=mountain pozostałby obecny jaskrawy pomarańczowy trójkącik (plus nazwa i ele, jeśli są podane), a dla wzgórz i "zwykłego" natural=peak jakiś ciemniejszy, np. brązowy. Nie wiem co z man_made=peak - może też taki sam brązowy, bo różnica natural/man_made nie musi być widoczna i wystarczy, że da się to rozróżnić na poziomie tagów.

Jeśli idzie o "płaskie" szczyty, już proponowałem jakieś wyjście - płaszczyzna może renderować ikonkę w środku geometrycznym, no ale to oznacza, że trzeba by oznaczać drogę, a nie punkt, albo wyznaczyć sobie ten środek ręcznie. Czy mamy tag na takie "rozplaskane" szczyty (nawet nie pamiętam jak to się nazywa w geografii), jak na hałdach?

Pytanie, co z wyświetlaniem wysokości, jeśli nie znamy ele, tylko height?

Ciekawe są też uwagi o znakowaniu dołków, jarów itp. Jak to wygląda w klasycznej kartografii, zwłaszcza na sztabówkach - tylko poziomice i ew. nazwy?

(Prośba do admina: może dałoby się wydzielić technicznie ten cały wątek o rzeźbie terenu.)

Offline

#36 2014-06-25 21:25:41

Rekrutacja
Member
Registered: 2013-07-16
Posts: 598

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Widzę że trzymasz się strasznie tego tagowania. Moim zdaniem to w ogóle nie jest przyszłościowe. Tagować można elementy o znaczącej wybitności (rzeczone 100 metrów i więcej), bo jest ich stosunkowo niewiele. Nierówności terenu do kilku metrów wysokości pokrywają znaczącą większość powierzchni lądów tej planety. To musi być zrobione w inny sposób (bo zakładam, że naszym celem jest zmapowanie ziemi, a nie tylko podwórka przed naszym blokiem). To co zobaczyłem w warstwach geoportalu mnie przekonało, że jest sensowny sposób na dodanie szczegółowej  informacji o rzeźbie terenu do mapy bez konieczności tagowania. 
Jeśli natomiast mamy rozmawiać o tagowaniu, to na wstępie najważniejsza wydaje mi się sensowna stratyfikacja: w miarę ścisły podział elementów rzeźby terenu ze względu na ich wybitność. Żeby 2-metrowe górki na podwórkach nie mieszały nam się z Pikiem Komunizma. Podobnie przecież nie chcemy żeby ścieżka wydeptana na miedzy mieszała nam się z autostradami.

PS. Góry Tien Szan i Pamir w ogóle nie mają szczytów zaznaczonych na OSM. Ktoś umiałby a. znaleźć odpowiednią bazę danych b. zassać i wrzucić te szczyty automagicznie? Strasznie mi na tym zależy, a nie umiem.

Last edited by Rekrutacja (2014-06-25 21:28:33)

Offline

#37 2014-06-25 21:46:02

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Rekrutacja wrote:

Jeśli natomiast mamy rozmawiać o tagowaniu, to na wstępie najważniejsza wydaje mi się sensowna stratyfikacja: w miarę ścisły podział elementów rzeźby terenu ze względu na ich wybitność. Żeby 2-metrowe górki na podwórkach nie mieszały nam się z Pikiem Komunizma. Podobnie przecież nie chcemy żeby ścieżka wydeptana na miedzy mieszała nam się z autostradami.

No tak, dokładnie tak samo o tym myślę. Przecież dlatego właśnie rzuciłem propozycję dodawania peak=mountain i peak=hill. Jeśli możemy zrobić jakiś podział typów szczytów, to super. Zgadzam się z Markiem, że możemy przyjąć jakąś minimalną wysokość, zamiast dodawać wedle własnego wyczucia, bo choć nie czuję się przekonany, to nie zamierzam na siłę pchać swojego zdania.

I jeszcze a propos nazewnictwa - nie doszliśmy nawet do ustalenia terminologii, tzn. bardzo dobrze, że sięgnąłeś do definicji wzgórza, bo tego się możemy zaczepić, ale poza polską terminologią geograficzną trzeba uwzględnić także tłumaczenie, bo tagi będą przecież po angielsku. Na razie nie mamy żadnej pewności, czy hill oznacza dokładnie wzgórze, czy może także pagórek/wzniesienie itp.

W man_made=peak nie robiłbym bardziej szczegółowych podziałów wybitności.

Offline

#38 2014-06-25 23:53:19

popej
Member
Registered: 2008-09-20
Posts: 498
Website

Tagowanie szczytów i pagórków

kocio wrote:

Ciekawe są też uwagi o znakowaniu dołków, jarów itp. Jak to wygląda w klasycznej kartografii, zwłaszcza na sztabówkach - tylko poziomice i ew. nazwy?

Tu masz demonstracyjną mapę topo 1:10k prezentowaną przez CODGiK:
http://www.codgik.gov.pl/probki_danych/ … lor%29.jpg

A tak wygląda fragment legendy dotyczący pagórków i dołów:

SLQCOkB.png


popej

Offline

#39 2014-06-26 15:37:40

popej
Member
Registered: 2008-09-20
Posts: 498
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

kocio wrote:

Jeszcze raz spytam: skąd obawa, że szczyty się zaczną mnożyć jak króliki? W płaskim otoczeniu nawet mała górka jest istotnym elementem

Jak się popatrzy na mapę Warszawy w skali 3km, to widać z 10 takich istotnych punktów orientacyjnych:
https://www.openstreetmap.org/#map=11/52.2238/21.0416

Ładne mi mikro-mapowanie, jeżeli pagórek w ogródku jordanowskim wyróżnia się na obszarze o obszarze większym niż Warszawa big_smile
https://www.openstreetmap.org/node/2889287807


popej

Offline

#40 2014-06-26 18:22:54

Władysław Komorek
Member
From: Kraków, Poland
Registered: 2012-06-30
Posts: 1,601

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Tego typu tagowanie, czy tzw "twórczość własną", znając OSM, wcześniej czy później ktoś to powywala. smile
Po prostu szkoda czasu i energii. Lepiej spożytkować na usuwanie "białych plam".

Offline

#41 2014-06-26 18:51:25

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

popej wrote:

Ładne mi mikro-mapowanie, jeżeli pagórek w ogródku jordanowskim wyróżnia się na obszarze o obszarze większym niż Warszawa big_smile

Bardzo słuszna uwaga i cieszę się, że doszliśmy do argumentów sprawdzalnych. smile Pytanie tylko gdzie właściwie leży problem? Po ostatnich wypowiedziach doszedłem do wniosku, że należy jeszcze bardziej wyjść poza obecny schemat. Owszem, musimy zacząć od podzielenia szczytów na rodzaje (jak o tym wspominał Rekrutacja), ale potem trzeba jeszcze dopasować wyświetlanie tak, żeby te z mniej znacznych kategorii były widoczne dopiero przy większym zoomie. Winny nie jest dyżurny chłopiec do bicia (mikromapowanie), tylko prowizoryczne "one size fits all", które kiedyś musiało przestać działać.

W Wikipedii znalazłem po polsku taką kategoryzację wedle wysokości względnej:

pagórek (kilka-kilkadziesiąt metrów) < pagór (do 100 m) < wzgórze (100-300 m) < góra (wszystko wyższe)

Po angielsku widzę takie rodzaje wzniesień:

hillock < hill < mountain

Myślę, że te trzy angielskie wystarczą, trzeba tylko ustalić jakieś granice z grubsza dla orientacji mapowiczów i szlus. Ważne, że wysokość jest względna, więc ten podział będzie niósł dodatkową ogólną informację o wybitności wzniesień.

W tej chwili natural=peak wyświetla na Mapniku symbol szczytu od zoomu 11, symbol+nazwę od 13, oraz symbol+nazwę+elewację od 14, w skrócie: 11-13-14. Na oko dałbym symbol hill widoczny gdzieś od 13-15-16, a symbol hillock od 15-17-18. Być może warto traktować domyślny natural=peak tak jak natural=peak+peak=mountain, żeby nie trzeba było szybko uszczegółowić obecnych szczytów górskich, a co do koloru to hill i hillock zaznaczałbym tak samo, ciemniejszym pomarańczowym niż szczyty gór lub nawet brązowym, ewentualnie hill tak jak mountain. To są detale techniczne do dogadania i sprawdzenia w praktyce.

Last edited by kocio (2014-06-26 18:59:24)

Offline

#42 2014-06-26 20:13:04

Zibior2
Member
Registered: 2012-08-17
Posts: 2,407

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Wydzieliłem ten wątek z dyskusji ogólnej. Jeśli zgubiłem czyjś post proszę o info.

@kocio: jeśli możesz, zmień tytuł tego wątku na "Tagowanie pagórków i wzniesień" (w pierwszym poście).

Offline

#43 2014-07-06 05:09:46

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Żeby nie było, że tylko się pospieraliśmy, rozeszliśmy do domów i wszystko zostało jak było - napisałem właśnie szkic propozycji na temat rozszerzenia tagu peak (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … tures/peak). Będę go jeszcze uzupełniał i chwilę odczekam przed zmianą stanu na RFC, ale zasadniczo jest tam wszystko, co do tej pory wymyśliłem, więc jeśli macie jakieś uwagi to piszcie tu, na stronie dyskusji tej propozycji albo uzupełniajcie i poprawiajcie w samej treści.

Last edited by kocio (2014-07-06 05:36:26)

Offline

#44 2014-07-06 07:56:27

marek kleciak
Member
Registered: 2010-10-11
Posts: 8,417

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Bardzo fajne! Popieram smile
Mógłbyś może dorzucić jakieś przykłady pokazujące jak by to mogło ewentualnie na mapie wyglądać?

Offline

#45 2014-07-06 11:54:36

psadk
Member
Registered: 2014-05-20
Posts: 242

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Jeszcze moja propozycja odnośnie renderowania. Szczyt wzgórza lub pagórka zazwyczaj nie jest tak wyraźny jak stereotypowej (bo w rzeczywistości to też różnie wygląda) góry. Może odzwierciedlić ten fakt też przy renderowaniu i górny wierzchołek trójkąta oznaczającego szczyt Peak_mapnik.png odrobinę zaokrąglić? Np. 2atgF44.pngAWYxgsZ.png lub  6CSffKh.png — różnica niewielka, ale zawsze.

Last edited by psadk (2014-07-06 12:03:01)

Offline

#46 2014-07-06 12:24:55

marek kleciak
Member
Registered: 2010-10-11
Posts: 8,417

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Świetny pomysł psadk!
Może nawet jako półokrąg,żeby od razu było to widoczne?

Offline

#47 2014-07-06 14:29:50

kocio
Administrator
From: Warszawa
Registered: 2013-09-04
Posts: 3,250
Website

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

@marek kleciak: Wiedziałem, że na ciebie mogę liczyć w tym względzie. smile

Sam jestem ciekaw, czy i tam nie pojawią się protesty w stylu "zeżarli nasze święte jabłuszka!". tongue Ale tak serio - mimo kilku zbyt emocjonalnych akcentów dziękuję za dotychczasową dyskusję, bo w jej toku udało mi się stopniowo dostrzec w czym tkwi problem i opracować zasadnicze rozwiązanie. Gdybym odruchowo nie zaryzykował wyciągnięcia na szersze forum trupa z prywatnej wymiany zdań (o znikomym znaczeniu strategicznym, jak kałuża w wojskowości smile ), nie dostrzegłbym szerszych konsekwencji obecnej prowizorki, typu Kopiec Kościuszki. Warto było w każdym razie.

@psadk: OK, to może wpisuj to już na stronę dyskusji? Nie mam w tej chwili zdania, czy kształt też należy uwzględniać, a nawet czy brązowy trójkąt jest potrzebny (żeby nie rozmywać zasadniczego schematu, że coś wystaje pionowo, a skalę i tak może obsłużyć poziom przybliżenia), ale chętnie dopiszę jako opcje do rozważenia. Jak tam będziesz wrzucać, to odpadnie mi jeszcze drobny problem ustalania praw autorskich.

Offline

#48 2014-07-06 14:44:48

marek kleciak
Member
Registered: 2010-10-11
Posts: 8,417

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Pawa autorskie tu oddajemy walkowerem decydując się na publikację.
Już tego nikt nigdzie nie opatentuje. Google też nie. I dobrze.
Dlatego warto publikować innowacyjne pomysły! wink

Psadk, wrzuć Twoje pomysły renderingu rzeczywiście na ta stronkę wiki.
Pamiętaj, do edzcji wiki potrzebujesz inny, nowy login. To nie ten sam co z osm.org.

Kocio, napisz na kilku innych forach o propozycji. Proponuję Rosjan, Ukrainę, USA, UK, Holandię, Finlandię, Francję.
Oraz / albo na talk.osm.org.

No i zrób start głosowania...

Last edited by marek kleciak (2014-07-06 14:48:37)

Offline

#49 2014-07-06 16:28:16

psadk
Member
Registered: 2014-05-20
Posts: 242

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

OK, zaraz postaram się napisać komentarz na wiki.

Tymczasem prezetuję całkowicie zaokrąglony pagórek: BQcaz1m.png
Dla porównania z dotychczasowym szczytem: Peak_mapnik.png

Jeszcze w akcji:
GTZxnMC.png

Offline

#50 2014-07-06 16:54:05

marek kleciak
Member
Registered: 2010-10-11
Posts: 8,417

Re: Tagowanie szczytów i pagórków

Fajne! Na wysokim zoomie można by robić nawet rendering zależny od wysokości, np. dwie lub 3 wielkości ikonek.

Offline

Board footer

Powered by FluxBB