Вопросы новичков

Vitalts · 2014-07-02 15:35:40

Отчасти соглашусь с VikDD, но поскольку не понимаю, куда он клонит, пока только отчасти. В моем понимании landuse/natural - они могут спокойно накладываться (да и должны, если есть ландузе, а вот натурал без ландузе вполне уживается) друг на друга. Апстрагируйтесь малость от мапника и других рендеров. landuse - землепользование, а вот что на этом землепользовании - это натурал и он может как польностью входит в ладузе не покрывая его целиком, так и частично. Они друг друга не заменяют, это разные слои.
Квадрат ландузе = лес. Одна его часть - натурал = лес, другая натурал = поляна, третья - натурал = вода...

Last edited by Vitalts (2014-07-02 15:37:19)

AMDmi3 · 2014-07-02 15:55:56

newpavlov wrote:

И где это решение зафиксировано?

Зафиксируйте, проблем то.

newpavlov · 2014-07-02 16:07:09

AMDmi3 wrote:

Зафиксируйте, проблем то.

У меня "авторитетности" не хватает. Вот представьте, добавлю я ремарку в самое начало страницы: "Рекомендуется избегать использование данной пары ключ-значение, вместо него для всех групп лесов вне зависимости от их искусственности или обслуживаемости применяйте только пару natural=wood" (ну и дополнительно перелопатив обе страницы для forest и wood, вырезав из них старые варианты с рекомендациями), а потом условный VikDD, огорчается, ибо эта позиция расходится с его, и без задней мысли откатывает правку неизвестного ему нонейма. Начинать войну правок или заводить в десятый раз дискуссию по уже "решённому вопросу"? Т.е., считаю, исправлять это в вики должен человек с достаточной "авторитетностью" (читай количеством постов на форуме), участвовавший в предыдущих обсуждениях данного вопроса, в которых и было принято данное решение.

Last edited by newpavlov (2014-07-02 16:09:57)

LLlypuk82 · 2014-07-02 16:14:54

Vitalts wrote:

Квадрат ландузе = лес. Одна его часть - натурал = лес, другая натурал = поляна, третья - натурал = вода...

Хороший ряд. Только страшно хочется узнать - зачем первый квадрат_как_отдельная_сущность? По логике не_буду_показывать_пальцем газоны следует обозначить landuse=grass + surface=grass. Нелепость зашкаливает.
Иными словами: есть понятие синонимичности/аналогии. Никто его не отменял. Другое дело, что можно договориться о единообразии схемы обозначений. Вот только хочется без наставительного «это же зе-мле-поль-зо-ва-ни-е» и т.д.

Vitalts · 2014-07-02 17:24:51

У меня "авторитетности" не хватает. Вот представьте, добавлю я ремарку в самое начало страницы: "Рекомендуется избегать использование данной пары ключ-значение, вместо него для всех групп лесов вне зависимости от их искусственности или обслуживаемости применяйте только пару natural=wood" (ну и дополнительно перелопатив обе страницы для forest и wood, вырезав из них старые варианты с рекомендациями), а потом условный VikDD, огорчается, ибо эта позиция расходится с его, и без задней мысли откатывает правку неизвестного ему нонейма. Начинать войну правок или заводить в десятый раз дискуссию по уже "решённому вопросу"? Т.е., считаю, исправлять это в вики должен человек с достаточной "авторитетностью" (читай количеством постов на форуме), участвовавший в предыдущих обсуждениях данного вопроса, в которых и было принято данное решение.

Не надо ничего измегать. Нужно лишь дать понятное толкование этих 2-х сущностей и пояснить их взаимное использование. Одно другого не заменяет. И ни в коем случае не удаляйте и не меняйте существующие ландузе на натурал - это вандализм. Если вам не нужны - игнорьте их. Ставьте фильтр в JOSM, что бы не видеть и рисуйте натурал.

Хороший ряд. Только страшно хочется узнать - зачем первый квадрат_как_отдельная_сущность? По логике не_буду_показывать_пальцем газоны следует обозначить landuse=grass + surface=grass. Нелепость зашкаливает.
Иными словами: есть понятие синонимичности/аналогии. Никто его не отменял. Другое дело, что можно договориться о единообразии схемы обозначений. Вот только хочется без наставительного «это же зе-мле-поль-зо-ва-ни-е» и т.д

Не нужно вам - не значит, что не нужно никому.
Вот еще пример (собственно, на нем я впервые и понял разницу между ландуще и натурал). Отчистные сооружения. Площадь данной территории ни что иное, как землепользование. И мапник нарисует эту территорию голубеньким, но ведь не вся территоря - вода. На ней должны также быть натурал=вода, натурал=трава и другие натурал. Как мне видится, слой ландузе вообще довольно специфичен и на обычных картах должен игнорироваться, но отрисовывается везде и всюду по примеру мапника, последний же их отрисовывал со времен зарожедния, просто, что бы карта не была пуста.
Однако, это никак не означает, что вместо ландузе можно использовать натурал и повсеместно выпиливать/заменять первый. Не нужно вам - не используйте, но существующее не трожьте, ибо это вандализм (если речь не об исправлении ошибки).

newpavlov · 2014-07-02 20:42:03

Vitalts wrote:

И ни в коем случае не удаляйте и не меняйте существующие ландузе на натурал - это вандализм.

Откуда такая паника с криками "вандализм! вандализм!"? Об удалении уже нанесённых объектов нигде не говорилось, речь шла об оформлении в вики позиции, которая, согласно AMDmi3 была принята в обсуждениях ранее, пожалуйста, читайте посты повнимательнее.

Не нужно вам - не значит, что не нужно никому.

А для чего и кому нужны или могут понадобиться landusе'ы "леса" накрывающего и поляны, и озёра, и пр.? Если нужно обозначить территории лесничества, то выше уже упоминалось boundary=forestry_compartment, которое более чем покроет этот случай.
Есть чёткий факт: если посмотреть на использование landuse=forest, то самое частое его использование именно как альтернативы natural=wood, т.е. первым обозначают обслуживаемый лес (что на практике выливается в критерий явной искусственной посажености этого леса), а вторым "диким", т.е. и в помине нет никакого "ортогонального применения" о котором говорят буквоедствующие о смысле тега landuse товарищи. Таким образом, что бы прекратить этот беспредел, для начала, думаю, стоит прямо в вики написать, что массивы деревьев следует помечать только через natural=wood, избегая применения landuse=forest. Это первый шаг, который закрепит позицию, что лоскутные одеяла - есть подход неправильный, а далее уже можно обсуждать отказываться от landuse=forest или же оформлять инструкцию каким образом его стоит наносить поверх natural=wood. Лично я, за первый вариант, т.е. за полный отказ от этого тега в долгосрочной перспективе, но вне зависимости, необходимо явно сделать в вики пометку, что применять новичкам landuse=forest скорее всего не нужно.

AMDmi3 · 2014-07-02 21:02:47

Vitalts wrote:

И ни в коем случае не удаляйте и не меняйте существующие ландузе на натурал - это вандализм.

В подавляющем большинстве случаев ни разу не вандализм, потому что landuse ставился по незнанию, без мыслей о "землепользовании" вообще, по первому попавшемуся пресету. landuse должен быть обоснован, если нет - звиняйте. Но если с этим ещё можно пытаться спорить, то по крайней мере добавлять natural=wood нужно обязательно.

Last edited by AMDmi3 (2014-07-02 21:03:50)

LLlypuk82 · 2014-07-02 22:02:21

newpavlov wrote:

Откуда такая паника с криками

Действительно - никто не намекал даже на удаления/бессмысленные правки Речь идёт о подходе в обозначении. Одно другому не мешает (по отдельности), но и лепить одно на другое и вообще под каждым кустом плодить landuse неразумно, как мне видится.

AMDmi3 wrote:

без мыслей о "землепользовании" вообще

Золотые слова. Я об этом толкуводую. А теперь под «это дело» чуть ли не научную теорию пытаются подвести.

Vitalts · 2014-07-02 22:13:56

Откуда такая паника с криками "вандализм! вандализм!"? Об удалении уже нанесённых объектов нигде не говорилось, речь шла об оформлении в вики позиции, которая, согласно AMDmi3 была принята в обсуждениях ранее, пожалуйста, читайте посты повнимательнее.

Читал вполне внимательно, ибо читал в тишине и спокойствии, но к сожелению, логофф и не мог сразу адекватно ответить. А вот писал уже в "панике", ибо мелкий сильно дергал и монитор "поплыл", вследствии чего не смог нормально перечитать свой пост и ответы рассинхронизировались с цитатами, но вашей цитаты это не коснулось. В моих постах "прозвучало" лишь предупреждение - не переделывайте существующие ландузе, ибо это 2 разные сущности и их необоснованная замена одну на другую есть ни что иное, как вандализм.

А для чего и кому нужны или могут понадобиться landusе'ы "леса" накрывающего и поляны, и озёра, и пр.? Если нужно обозначить территории лесничества, то выше уже упоминалось boundary=forestry_compartment, которое более чем покроет этот случай.

А кому нужен кадастр? Однако, он есть в общем пользовании. ОСМ не ограничивается рендерами натурал и рутингом.

Есть чёткий факт: если посмотреть на использование landuse=forest, то самое частое его использование именно как альтернативы natural=wood, т.е. первым обозначают обслуживаемый лес (что на практике выливается в критерий явной искусственной посажености этого леса), а вторым "диким", т.е. и в помине нет никакого "ортогонального применения" о котором говорят буквоедствующие о смысле тега landuse товарищи. Таким образом, что бы прекратить этот беспредел, для начала, думаю, стоит прямо в вики написать, что массивы деревьев следует помечать только через natural=wood, избегая применения landuse=forest. Это первый шаг, который закрепит позицию, что лоскутные одеяла - есть подход неправильный, а далее уже можно обсуждать отказываться от landuse=forest или же оформлять инструкцию каким образом его стоит наносить поверх natural=wood. Лично я, за первый вариант, т.е. за полный отказ от этого тега в долгосрочной перспективе, но вне зависимости, необходимо явно сделать в вики пометку, что применять новичкам landuse=forest скорее всего не нужно.

Все, как ниже отписал AMDmi3, по не знанию, размытости понятий в Вики. Отказывать от ландузе не следует, нужно четко указать для чего оно надо, в каких случаях примеятся, его уживание с натурал. Полностью согласен с упоминанием пометки:

применять новичкам landuse=forest скорее всего не нужно.

В подавляющем большинстве случаев ни разу не вандализм, потому что landuse ставился по незнанию, без мыслей о "землепользовании" вообще, по первому попавшемуся пресету. landuse должен быть обоснован, если нет - звиняйте. Но если с этим ещё можно пытаться спорить, то по крайней мере добавлять natural=wood нужно обязательно.

Не даром же я уточнил "если речь не об исправлении ошибки". И да, натурал=вууд нужен не зависимо от наличия/отсутствия ландузе.

chnav · 2014-07-03 09:11:58

Подскажите чем привязать, выровнять и сшить мозаику из старых спутниковых снимков CORONA по нескольким точкам (десяток и более) ? Желательно в интерактивном режиме - указать на привязанном слое (OSM) точку, указать её же на фотографии. Можно ли как-то задействовать SRTM для упрощения коррекции ?
MapInfo и GlobalMapper - голову сломал, но так ничего не добился. GlobalMapper вообще жуткий тормоз.

Last edited by chnav (2014-07-03 10:28:52)

dkiselev · 2014-07-03 10:09:10

QGIS https://docs.google.com/document/d/1u0d … ERdCs/edit

chnav · 2014-07-03 15:28:58

dkiselev
Спасибо, с трудом, но начало получаться. Правда я ожидал что будет делаться только файл привязки по контрольным точкам по типу озика или мапинфо, а QGIS заставляет трансформировать растр в отдельный файл, т.е. для склейки придется делать ещё один экспорт.

Если я правильно понял - он сохраняет привязку внутри GeoTIFF ?

В любом случае выглядит очень интересно, скачал и подключил шейпы с gis-lab.

Онлайн доступ к PostGIS, как я понял с их форума, свое дело сделал, тесты окончены и онлайн сильно ограничен

BushmanK · 2014-07-03 16:18:07

Вот как раз в GM не надо делать никакой экспорт, хотя он тормоз, да.
Там достаточно сначала добавить в рабочее пространство слой Openstreetmap (растр) через File - Download online data, затем открыть непривязанный растр и ответить "хочу привязать вручную" на заданный вопрос. В окне привязки задать систему координат и нащелкивать пары точек - в правом окне - опорные (там будет подложка OSM), в среднем окне - точки на привязываемом растре. После добавления энного числа точек нажать OK и получить в рабочем пространстве привязанных растр поверх OSM. Далее начинаются хитрости - чтобы продолжить привязку, нужно скрыть слой Короны через tools - control center, и там же - в контекстном меню этого слоя сделать Re-rectify. А чтобы не делать экспорт каждый раз, нужно сохранять рабочее пространство - Workspace. Шейпы можно точно также использовать.

newpavlov · 2014-07-03 16:40:24

Собираюсь отредактировать начало страницы landuse=forest следующим образом:

Один из двух способов обозначать леса, наряду с natural=wood. Относительно того как и в каких случаях стоит его применять существуют разные мнения, см. ниже. По причине спорности применений данного тега, рекомендуется использовать для обозначения территорий покрытых лесом только natural=wood (в т.ч. для лесопосадок и ветрозащитных посадок не подпадающих под natural=tree_row), воздержавшись от применения landuse=forest до оформления общепризнанной схемы использования и появления соответствующих инструкций.

Возражений ни у кого нет?

Last edited by newpavlov (2014-07-03 16:41:45)

BushmanK · 2014-07-03 16:44:37

Хех, только что у меня http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Xxzme поинтересовался, не является ли ошибкой моя правка на эту же тему в landuse=meadow.

dkiselev · 2014-07-03 19:15:55

chnav, есть еще вариант заморочится с виртуальными растрами гдаловскими, там привязка будет храниться отдельно (в xml'ке описывающей растр), а преобразования делаться на лету.

Но это лучше спросить у настоящих гисовиков - я по сути понахватался.

Я б привязал бы в кугиске да нарезал бы в slippymap (QTiles вроде плагинчик назывался, правда не перепроверял в каком он сейчас состоянии).

obtim · 2014-07-03 21:11:39

Есть файл Excel. В нем набор адресов на базе КЛАДРа. Есть ли возможность каким-нибудь простым способом загрузить эти адреса на проект, чтобы визуально оценить их расположение?

indigo_jumper · 2014-07-05 12:34:16

Есть рядом расположенные области, которые можно оформить накладывающимися полигонами. В этом случае дублируются линии, проходящие по границам смежных полигонов. А можно оформить мультиполигоном, тогда смежные линии не дублируются, а просто участвуют одновременно в разных отношениях.
Какой подход правильный?

Last edited by indigo_jumper (2014-07-05 12:35:07)

OverQuantum · 2014-07-05 12:50:13

indigo_jumper wrote:

Какой подход правильный?

У каждого подхода есть свои преимущества.
Если линии дублируются, то полигоны в будущем проще будет разъединить, если потребуется. Но объекты, которые может потребоваться разъединять, вообще не стоит рисовать по общим точкам. Дорогу по краю леса, границу леса и водоёма - лучше рисовать по разным точкам, ИМХО.
Но если полигоны очень большие (водохранилища, границы районов и областей и т.д.), то лучше не дублировать линии, а делать через отношения.

Last edited by OverQuantum (2014-07-05 12:50:46)

indigo_jumper · 2014-07-05 14:27:21

OverQuantum, спасибо.

SviMik · 2014-07-05 14:47:20

Я вообще не понимаю, зачем в таких случаях используют мультиполигоны.
- количество точек не меняется (в осм точки и без этого используются повторно)
- количество линий только увеличится (в местах общих границ их ещё и разрезать придётся)
- добавляется лишняя сущность

Sergey Astakhov · 2014-07-05 19:06:21

Мультиполигоны с общими линиями стоит использовать тогда, когда вероятность необходимости их разделения минимальна, а линии границ обладают самостоятельной сущностью. Яркий пример - административное деление.
А вот для той же природы вероятность необходимости разделения довольно высока, их точно не стоит делать мультиполигонами (да и просто с общими точками тоже).

edward17 · 2014-07-05 19:07:05

SviMik wrote:

Я вообще не понимаю, зачем в таких случаях используют мультиполигоны.
- количество точек не меняется (в осм точки и без этого используются повторно)
- количество линий только увеличится (в местах общих границ их ещё и разрезать придётся)
- добавляется лишняя сущность

Можно согласиться, если речь идёт о двух полигонах, общая линия которых состоит из 2 - 4 точек. Мне сложно представить, что было бы, если бы границы государств, областей, городов рисовались без отношений.

OverQuantum · 2014-07-05 19:30:59

ИМХО, так
1) Административные границы от микрорайнов до государств - только "цепными мультиполигонами" (одна линия входит во много отношений)
2) Составные здания (разная этажность и т.п.) - можно накладывающимися линиями (где накладываний только 2, максимум 3)
3) Массивы воды, массивы леса (отдельно друг от друга!) - лучше "цепными мультиполигонами", но кое-где можно допустить и накладывающиеся линии
4) Разные сущности (лес/вода/дорога/здания/landuse/административные границы) - без общих точек границ между собой, за исключением случаев когда "по определению" (административная граница идёт по осевой дороги, здание-плотина вплотную к воде, дорога и здание имеют общую точку "ворота" и т.д.) и то стоит подумать (сегодня дорога нарисована одной линией, а завтра поставят разделитель и будет двумя - адм. границу от них придётся отрывать и рисовать отдельно).

Вот тут мне пришлось отрывать лес от озера, т.к. тропинка идёт по узкому бережку около воды. Там не лес, но и не вода. Возни было много.

Last edited by OverQuantum (2014-07-05 19:36:25)

indigo_jumper · 2014-07-06 05:03:12

OverQuantum wrote:

Вот тут мне пришлось отрывать лес от озера, т.к. тропинка идёт по узкому бережку около воды. Там не лес, но и не вода. Возни было много.

А по снимку бинга и не скажешь, что там бережок есть. Значит ли, что при обрисовке космоснимков лучше не слеплять области, а всегда оставлять зазор, т.к. слепить (в случае необходимости) всегда будет проще, чем разлепить?

Announcement

#6626 2014-07-02 15:35:40

Re: Вопросы новичков

#6627 2014-07-02 15:55:56

Re: Вопросы новичков

#6628 2014-07-02 16:07:09

Re: Вопросы новичков

#6629 2014-07-02 16:14:54

Re: Вопросы новичков

#6630 2014-07-02 17:24:51

Re: Вопросы новичков

#6631 2014-07-02 20:42:03

Re: Вопросы новичков

#6632 2014-07-02 21:02:47

Re: Вопросы новичков

#6633 2014-07-02 22:02:21

Re: Вопросы новичков

#6634 2014-07-02 22:13:56

Re: Вопросы новичков

#6635 2014-07-03 09:11:58

Re: Вопросы новичков

#6636 2014-07-03 10:09:10

Re: Вопросы новичков

#6637 2014-07-03 15:28:58

Re: Вопросы новичков

#6638 2014-07-03 16:18:07

Re: Вопросы новичков

#6639 2014-07-03 16:40:24

Re: Вопросы новичков

#6640 2014-07-03 16:44:37

Re: Вопросы новичков

#6641 2014-07-03 19:15:55

Re: Вопросы новичков

#6642 2014-07-03 21:11:39

Re: Вопросы новичков

#6643 2014-07-05 12:34:16

Re: Вопросы новичков

#6644 2014-07-05 12:50:13

Re: Вопросы новичков

#6645 2014-07-05 14:27:21

Re: Вопросы новичков

#6646 2014-07-05 14:47:20

Re: Вопросы новичков

#6647 2014-07-05 19:06:21

Re: Вопросы новичков

#6648 2014-07-05 19:07:05

Re: Вопросы новичков

#6649 2014-07-05 19:30:59

Re: Вопросы новичков

#6650 2014-07-06 05:03:12

Re: Вопросы новичков

Board footer