Tagowanie szczytów i pagórków

No tak, dokładnie tak samo o tym myślę. Przecież dlatego właśnie rzuciłem propozycję dodawania peak=mountain i peak=hill. Jeśli możemy zrobić jakiś podział typów szczytów, to super. Zgadzam się z Markiem, że możemy przyjąć jakąś minimalną wysokość, zamiast dodawać wedle własnego wyczucia, bo choć nie czuję się przekonany, to nie zamierzam na siłę pchać swojego zdania.

I jeszcze a propos nazewnictwa - nie doszliśmy nawet do ustalenia terminologii, tzn. bardzo dobrze, że sięgnąłeś do definicji wzgórza, bo tego się możemy zaczepić, ale poza polską terminologią geograficzną trzeba uwzględnić także tłumaczenie, bo tagi będą przecież po angielsku. Na razie nie mamy żadnej pewności, czy hill oznacza dokładnie wzgórze, czy może także pagórek/wzniesienie itp.

W man_made=peak nie robiłbym bardziej szczegółowych podziałów wybitności.

Tu masz demonstracyjną mapę topo 1:10k prezentowaną przez CODGiK:
http://www.codgik.gov.pl/probki_danych/mapy/topo/10000_1992/M-34-041-B-d-2%28kolor%29.jpg

A tak wygląda fragment legendy dotyczący pagórków i dołów:

Jak się popatrzy na mapę Warszawy w skali 3km, to widać z 10 takich istotnych punktów orientacyjnych:
https://www.openstreetmap.org/#map=11/52.2238/21.0416

Ładne mi mikro-mapowanie, jeżeli pagórek w ogródku jordanowskim wyróżnia się na obszarze o obszarze większym niż Warszawa :smiley:
https://www.openstreetmap.org/node/2889287807

Tego typu tagowanie, czy tzw “twórczość własną”, znając OSM, wcześniej czy później ktoś to powywala. :slight_smile:
Po prostu szkoda czasu i energii. Lepiej spożytkować na usuwanie “białych plam”.

Bardzo słuszna uwaga i cieszę się, że doszliśmy do argumentów sprawdzalnych. :slight_smile: Pytanie tylko gdzie właściwie leży problem? Po ostatnich wypowiedziach doszedłem do wniosku, że należy jeszcze bardziej wyjść poza obecny schemat. Owszem, musimy zacząć od podzielenia szczytów na rodzaje (jak o tym wspominał Rekrutacja), ale potem trzeba jeszcze dopasować wyświetlanie tak, żeby te z mniej znacznych kategorii były widoczne dopiero przy większym zoomie. Winny nie jest dyżurny chłopiec do bicia (mikromapowanie), tylko prowizoryczne “one size fits all”, które kiedyś musiało przestać działać.

W Wikipedii znalazłem po polsku taką kategoryzację wedle wysokości względnej:

pagórek (kilka-kilkadziesiąt metrów) < pagór (do 100 m) < wzgórze (100-300 m) < góra (wszystko wyższe)

Po angielsku widzę takie rodzaje wzniesień:

hillock < hill < mountain

Myślę, że te trzy angielskie wystarczą, trzeba tylko ustalić jakieś granice z grubsza dla orientacji mapowiczów i szlus. Ważne, że wysokość jest względna, więc ten podział będzie niósł dodatkową ogólną informację o wybitności wzniesień.

W tej chwili natural=peak wyświetla na Mapniku symbol szczytu od zoomu 11, symbol+nazwę od 13, oraz symbol+nazwę+elewację od 14, w skrócie: 11-13-14. Na oko dałbym symbol hill widoczny gdzieś od 13-15-16, a symbol hillock od 15-17-18. Być może warto traktować domyślny natural=peak tak jak natural=peak+peak=mountain, żeby nie trzeba było szybko uszczegółowić obecnych szczytów górskich, a co do koloru to hill i hillock zaznaczałbym tak samo, ciemniejszym pomarańczowym niż szczyty gór lub nawet brązowym, ewentualnie hill tak jak mountain. To są detale techniczne do dogadania i sprawdzenia w praktyce.

Wydzieliłem ten wątek z dyskusji ogólnej. Jeśli zgubiłem czyjś post proszę o info.

@kocio: jeśli możesz, zmień tytuł tego wątku na “Tagowanie pagórków i wzniesień” (w pierwszym poście).

Żeby nie było, że tylko się pospieraliśmy, rozeszliśmy do domów i wszystko zostało jak było - napisałem właśnie szkic propozycji na temat rozszerzenia tagu peak (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/peak). Będę go jeszcze uzupełniał i chwilę odczekam przed zmianą stanu na RFC, ale zasadniczo jest tam wszystko, co do tej pory wymyśliłem, więc jeśli macie jakieś uwagi to piszcie tu, na stronie dyskusji tej propozycji albo uzupełniajcie i poprawiajcie w samej treści.

Bardzo fajne! Popieram :slight_smile:
Mógłbyś może dorzucić jakieś przykłady pokazujące jak by to mogło ewentualnie na mapie wyglądać?

Jeszcze moja propozycja odnośnie renderowania. Szczyt wzgórza lub pagórka zazwyczaj nie jest tak wyraźny jak stereotypowej (bo w rzeczywistości to też różnie wygląda) góry. Może odzwierciedlić ten fakt też przy renderowaniu i górny wierzchołek trójkąta oznaczającego szczyt odrobinę zaokrąglić? Np. , lub — różnica niewielka, ale zawsze.

Świetny pomysł psadk!
Może nawet jako półokrąg,żeby od razu było to widoczne?

@marek kleciak: Wiedziałem, że na ciebie mogę liczyć w tym względzie. :slight_smile:

Sam jestem ciekaw, czy i tam nie pojawią się protesty w stylu “zeżarli nasze święte jabłuszka!”. :stuck_out_tongue: Ale tak serio - mimo kilku zbyt emocjonalnych akcentów dziękuję za dotychczasową dyskusję, bo w jej toku udało mi się stopniowo dostrzec w czym tkwi problem i opracować zasadnicze rozwiązanie. Gdybym odruchowo nie zaryzykował wyciągnięcia na szersze forum trupa z prywatnej wymiany zdań (o znikomym znaczeniu strategicznym, jak kałuża w wojskowości :slight_smile: ), nie dostrzegłbym szerszych konsekwencji obecnej prowizorki, typu Kopiec Kościuszki. Warto było w każdym razie.

@psadk: OK, to może wpisuj to już na stronę dyskusji? Nie mam w tej chwili zdania, czy kształt też należy uwzględniać, a nawet czy brązowy trójkąt jest potrzebny (żeby nie rozmywać zasadniczego schematu, że coś wystaje pionowo, a skalę i tak może obsłużyć poziom przybliżenia), ale chętnie dopiszę jako opcje do rozważenia. Jak tam będziesz wrzucać, to odpadnie mi jeszcze drobny problem ustalania praw autorskich.

Pawa autorskie tu oddajemy walkowerem decydując się na publikację.
Już tego nikt nigdzie nie opatentuje. Google też nie. I dobrze.
Dlatego warto publikować innowacyjne pomysły! :wink:

Psadk, wrzuć Twoje pomysły renderingu rzeczywiście na ta stronkę wiki.
Pamiętaj, do edzcji wiki potrzebujesz inny, nowy login. To nie ten sam co z osm.org.

Kocio, napisz na kilku innych forach o propozycji. Proponuję Rosjan, Ukrainę, USA, UK, Holandię, Finlandię, Francję.
Oraz / albo na talk.osm.org.

No i zrób start głosowania…

OK, zaraz postaram się napisać komentarz na wiki.

Tymczasem prezetuję całkowicie zaokrąglony pagórek:
Dla porównania z dotychczasowym szczytem:

Jeszcze w akcji:

Fajne! Na wysokim zoomie można by robić nawet rendering zależny od wysokości, np. dwie lub 3 wielkości ikonek.

A nie chciałbyś w ogóle się dopisać jako współautor (nie sądzę, żeby z tym były formalne ograniczenia) i zwyczajnie rozwinąć temat? Bo mnie to tak nie zajmuje, ale nie mam nic przeciwko rozwinięciu tej wizji, a ty przecież masz gotowe propozycje.

Tylko że ty mówisz o idei, a ja o technikaliach… Jestem na te sprawy wyczulony, ponieważ od dawna siedzę w wolnych projektach, a mimo tego nadal nie wiem jak oznaczyć cudzą pracę, której autor nic nie powiedział o prawach, ale raczej mnie nie pozwie. :slight_smile: I niby kto jest wtedy autorem wrzutki (dopiero tu widać, jak sama koncepcja autorstwa jest kulawa… a kultura to przecież ciągłe przerabianie).

A opatentować można cokolwiek - wystarczy, że ktoś z powodu niechlujstwa, zalewu informacji, złej woli albo przekupstwa nie znajdzie “prior art” i potem się można odwoływać teoretycznie w sądzie, a praktycznie przez okno, bo patent już wystawiony i jest już po obiedzie, nie cofnie się go automatycznie.

No ale to taki lekki offtop.

Dobry pomysł z tymi forami. A co to jest talk.osm.org i jaki naprawdę ma adres?

Zrobiłem start głosowania, tzn. wysłałem majla na listę tagging, ale ten majl czeka na łaskę administratora, bo nie jestem subskrybentem tej listy.

Właściwie niegłupi pomysł. A realizacja banalna, po prostu wystarczy inaczej zeskalować grafikę, tylko kwestia doboru wielkości.

Wydaje mi się, że nazwanie mnie współautorem propozycji, gdy całe moje zaangażowanie ograniczyło się do podrzucenia drobnego pomysłu odnośnie renderowania, byłoby trochę na wyrost. :slight_smile:

Nie bardzo też widzę jak temat można bardziej rozwinąć, poza propozycją marka kleciaka ze zrobieniem różnych wielkości ikony.

PS
Za późno, właśnie dodałem komentarz w dyskusji. :wink:

PPS
Też trochę siedzę w WiOO i na pewno nie robiłbym żadnych licencyjnych szachrajstw. :wink:

To Twój pomysł Kocio. My się trochę udzielamy tylko :wink:

Dla mnie w tej propozycji brakuje konkretnej stratyfikacji ze względu na wybitność. Moja sugestia:

  • poniżej 30m wybitności nie tagujemy
  • 30-100m pagórek (hillock, subpeak)
  • 100-300m wzgórze (hill, summit)
  • pow. 300m góra (mountain)

To jest kompatybilne z istniejącymi normami, linkowałem już teksty wyżej w dyskusji, teraz dodam jeszcze to:
http://en.wikipedia.org/wiki/Summit

Jeżeli jest to np. punkt widokowy lub z innego powodu istotne wzniesienie, to wg mnie należy mapować bez znaczenia na wybitność.