Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

wambacher · 2014-06-26 11:23:32

berndw wrote:

Du hast die Gemeinde Nümbrecht markiert ( admin_level=8), "meine" sind noch darunter

Das ist schon klar. Im Zusammenhang mit dem Bild der Relation sieht man aber, dass Marienberghausen als AL10 fast 50 % der Gesamtfläche ausmachen soll - und das kommt mir halt komisch vor.

ich tippe eher auf AL9

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-06-26 11:24:50)

Gehrke · 2014-06-26 11:28:33

wambacher wrote:

Im Zusammenhang mit dem Bild der Relation sieht man aber, dass Marienberghausen als AL10 fast 50 % der Gesamtfläche ausmachen soll - und das kommt mir halt komisch vor.
ich tippe eher auf AL9

Wie gesagt: Laut Hauptsatzung der Gemeinde gibt es aber kein AL9 in diesem Sinne. Alle Ortsteile "hängen" direkt unter der Gemeinde. Und der Ortsteil Marienberghausen ist viel kleiner als die gleichnamige Gemarkung (die wohl der früheren Gemeinde Marienberghausen entspricht).

Last edited by Gehrke (2014-06-26 11:30:10)

berndw · 2014-06-26 11:37:25

wambacher wrote:

berndw wrote:
Du hast die Gemeinde Nümbrecht markiert ( admin_level=8), "meine" sind noch darunter
Das ist schon klar. Im Zusammenhang mit dem Bild der Relation sieht man aber, dass Marienberghausen als AL10 fast 50 % der Gesamtfläche ausmachen soll - und das kommt mir halt komisch vor.
ich tippe eher auf AL9
Gruss
walter

Bad Honnef hat nur zwei Ortsteile Honnef und Ägidienberg

Und der Oberbergischen Kreis ist relativ dünn besiedelt, ein paar große Orte und viele kleine Weiler in den Seitentälern

Bernd

berndw · 2014-06-26 11:39:30

Gehrke wrote:

Wie gesagt: Laut Hauptsatzung der Gemeinde gibt es aber kein AL9 in diesem Sinne. Alle Ortsteile "hängen" direkt unter der Gemeinde. Und der Ortsteil Marienberghausen ist viel kleiner als die gleichnamige Gemarkung (die wohl der früheren Gemeinde Marienberghausen entspricht).

Da stimme ich Dir zu.

Ich werde mich für eine Weile aus der Diskussion ausklinken, da ich Geld verdienen muss ich bleibe aber dabei

Bernd

seichter · 2014-06-26 11:54:12

Gehrke wrote:

Germarkung ist halt Kataster und nicht 1:1 Verwaltung.

Gemarkung im engeren Sinn (Mark) ist das Gebiet, für das eine Gemeinde für die Vermessung zuständig ist.
Die Gemarkung von Konstanz erstreckte sich daher zum Teil auf Schweizer Gebiet, da vom Mittelalter her noch Vermessungsrechte bestanden.
Von Gemarkungen würde ich daher die Finger lassen und mich auf die Verwaltungsgebiete und andere veröffentlichte Untergliederungen wie Stadtteile beschränken. Spätestens unterhalb admin_level=9 ist für mich alles "kann", aber nicht "muss".
edit: typo

Last edited by seichter (2014-06-26 11:55:07)

berndw · 2014-06-27 08:43:57

Ich sehe es auch als 'kann' an, aber es hat bei meinen Test mit Mapnik der Adresssuch und im Garmin IMHO eine Verbesserung gebracht,
so daß es nicht sinnfreies Mappen ist. Wenn jemand ein passenderes Taggingschema hat oder vorschlägt, ist es ein leichtes
die von mir erstellten Relationen anzupassen.

seichter schrieb:
Gemarkung im engeren Sinn (Mark) ist das Gebiet, für das eine Gemeinde für die Vermessung zuständig ist.
Die Gemarkung von Konstanz erstreckte sich daher zum Teil auf Schweizer Gebiet, da vom Mittelalter her noch Vermessungsrechte bestanden.

Die Daten des NRW-Atlas sind zum Glück etwas neuer und da von sie offizieller Stelle kommen, sind sie auch relevant.

Für die Überarbeitung der Gemeindegrenzen in der Region, die doch sehr grob sind, und der Landesgrenze, die noch aus einem
alten Import von vereinfachten Daten stammen, sind diese Daten die beste Quelle, die verfügbar ist.
Ich wäre froh, es gäbe ähnliches, benutzbares, in RLP, hier sind die Grenzen z.B. im Kreis Neuwied auch sehr ungenau im Vergleich zu
öffentlichen Karten.

Ich werde zumindest den Oberbergischen Kreis noch komplettieren., danach ist erst mal Schluss

Bernd

seichter · 2014-06-27 10:16:28

berndw wrote:

Ich sehe es auch als 'kann' an, aber es hat bei meinen Test mit Mapnik der Adresssuch und im Garmin IMHO eine Verbesserung gebracht,
so daß es nicht sinnfreies Mappen ist. Wenn jemand ein passenderes Taggingschema hat oder vorschlägt, ist es ein leichtes
die von mir erstellten Relationen anzupassen.

Es ist völlig in Ordnung, bessere Daten zu verwenden, wo sie vorhanden sind.
So gute (auch georeferenzierte) Daten wie in NRW sind mir in anderen Ländern bisher noch nicht untergekommen.
An Grenzdaten unterhalb admin_level=8 kann ich mich allerdings bei meinen Stichproben im NRW-Atlas nicht erinneren.

berndw · 2014-06-27 10:39:45

seichter wrote:

An Grenzdaten unterhalb admin_level=8 kann ich mich allerdings bei meinen Stichproben im NRW-Atlas nicht erinneren.

Die gab/gibt es bisher auch nicht, da es eigentlich gar keine Verwaltungsebene unter Level 8 in NRW gibt, aber dadurch sind viele
Orte unterhalb der Gemeindeebene praktisch verwaltungsmässig nicht existent.
Der Bürgermeister von Königswinter ist für eine Fläche von etwa 150 km² zuständig, darin ist Königswinter nicht mal der größte Ort, nur der bekannteste.

Dafür gibt es in NRW den zusätzlichen Wasserkopf der Regierungsbezirke, die das Ganze noch kopflastiger machen.

Da finde ich das System in RLP mit den den Verbands- (admin_level=7) und Ortsgemeinden (admin_level=8) viel bürgernäher.
Beide Ebenen haben Bürgermeister, darüber liegt dann direkt die Kreisebene

Bernd

Gehrke · 2014-06-27 15:02:25

berndw wrote:

es hat bei meinen Test mit Mapnik der Adresssuch und im Garmin IMHO eine Verbesserung gebracht

Es bleibt das Problem, dass Relation Marienberghausen nicht der eigentliche Ortsteil Marienberghausen ist.
Z.B. Ortsteil Berkenroth u.v.a. sollten nicht dazugehören. Insofern ist die Relation falsch.

Last edited by Gehrke (2014-06-27 15:05:10)

wambacher · 2014-06-27 15:06:44

Gehrke wrote:

Es bleibt das Problem, dass Relation Marienberghausen nicht der eigentliche Ortsteil Marienberghausen ist.
Z.B. Ortsteil Berkenroth u.v.a. sollten nicht dazugehören. Insofern ist die Relation falsch.

+1 was ich ja schon seit Gestern schreibe

Last edited by wambacher (2014-06-27 15:21:15)

berndw · 2014-06-27 19:58:19

Ich verstehe eure Einwände, aber die von mir eingezeichnete Relation 'Marienberghausen' entspricht der Gemarkung Marienberghausen in http://www.wms.nrw.de/geobasis/wms_nw_g … gen_fluren.

Ob die Gemarkungen richtig getaggt sind, habe ich schon gefragt, am Anfang in Königswinter.

Die eigentlichen Ortsgrenzen aller Orte innerhalb dieser (aller) Gemarkung(en) kann man wahrscheinlich nur per Luftbild oder vor Ort erfassen. Den Flur-Layer kann man IMHO nicht dafür nehmen

BTW: Es ist kein Problem die Relationen mit admin_level=10 temporär oder auf Dauer umzutaggen, das sie nicht mehr als administrative Grenzen erscheinen, aber dann solltet ihr auch die anderen Mapper darauf hinweisen, die den Gemarkungslayer als Vorlage verwenden.

Bernd

austi1996 · 2014-06-28 11:46:53

Nakaner wrote:

die Digital geführten Verwaltungsgrenzen (DVG) sind als Quelle für OSM in NRW ungeeignet. Diese Daten sind generalisiert. Wenn man nämlich den DVG-Layer über dem ALK-Layer anzeigt, stellt man fest, dass die DVG-Grenzen generalisiert sind. Flur-, Gemarkungs-, Gemeinde-, Kreis- und Regierungsbezirksgrenzen folgen immer einer Flurstücksgrenze, denn ein Flurstück kann nur in einer Gemarkung liegen.
Die Angaben auf des WMS-Dienst "Gemarkungen Fluren" (http://www.wms.nrw.de/geobasis/wms_nw_g … gen_fluren) sind hingegen nicht generalisiert und nicht für kleine Maßstäbe optimiert worden.
Es ist daher am Besten, wenn man die drei Angebote halbtransparent übereinander legt. Die ALK für die Geometrie und den Rest zum Finden (wegen der Farbe).
Ob du ALK-Raster oder ALK-Vektor nimmst, ist egal.

Hallo,

vielen Dank für den Tipp. Bislang hatte ich Gemarkungen und Fluren ignoriert, da ich die nicht in OSM haben will
Einige Grenzen hab ich damit neu einzeichnen oder verbessern können. Allerdings kann ich diese klare Gliederung:

Nakaner wrote:

Die Hierarchie ist folgende: Flurstück > Flur > Gemarkung > Gemeinde > Landkreis > ...
Dabei enthält eine Verwaltungsebene immer ein oder mehrere Elemente der nächstniedrigeren Ebene. Ein Kreis kann also aus einer einzigen (kreisfreie Städte) oder mehreren Gemeinden bestehen. Jede Gemeinde wiederum kann aus ein oder mehreren Gemarkungen bestehen. Meistens gibt es pro Orts-/Stadtteil eine Gemarkung (zumindest auf dem Land ist das so, oft auch in den Städten). Eine Gemarkung kann aus keiner oder einer oder mehreren Fluren bestehen (nicht in jedem Bundesland gibt es die Ebene "Flur" im Kataster). Von Spezialsonderausnahmen wie dem gemeindefreien Gutsbezirk Münsingen (ehemaliger Truppenübungsplatz auf der Schwäbische Alb) abgesehen.
Also: Auf dem Land und in Ballungsräumen (wo man noch klar die Ortsteile von einander trennen kann) hat jeder Ortsteil meist seine eigenen Gemarkung. In Großstädten orientieren sich diese Grenzen oft (historisch bedingt, ist ja alles zusammengewachsen) an den Gemarkungsgrenzen. Es kann jedoch sein, dass die Grenze eines Stadtteils im Kataster nur eine Flurgrenze ist.
Für eine genauere Antwort bräuchte ich jetzt ein Beispiel (Permalink zu osm.org).

für die kreisfreie Stadt Münster nicht bestätigen. Bei den eingemeindeten Ortsteilen orientiert sich die Grenze der Stadtbezirke sehr häufig an den Gemarkungen, teilweise auch an den Fluren, aber einzelne Bereiche weichen völlig davon ab. Zum Beispiel liegt an dieser Stelle die Grenze 200 m südlich der Straße und Gemarkungsgrenze: http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.9188/7.6649.
Für diesen Bereich steht in der Hauptsatzung der Stadt:

Stadt Münster wrote:

von dort nach Westen schwenkend bis zur Waldgrenze, dort nach Norden bis 200 m zum Angelsachsenweg, dort nach Westen als südliche Parallele in 200 m Abstand zum Straßenzug Angelsachsenweg / Schmitz-Kühlken bis zum Dortmund-Ems-Kanal

http://www.stadt-muenster.de/recht/orts … /1001.html

Ist meine Annahme richtig, dass man die textliche Beschreibung der Stadtbezirksgrenzen in der Hauptsatzung der Stadt für OSM nutzen darf?

Viele Grüße
Daniel

Gehrke · 2014-06-28 12:25:30

austi1996 wrote:

Allerdings kann ich diese klare Gliederung für die kreisfreie Stadt Münster nicht bestätigen. Bei den eingemeindeten Ortsteilen orientiert sich die Grenze der Stadtbezirke sehr häufig an den Gemarkungen, teilweise auch an den Fluren, aber einzelne Bereiche weichen völlig davon ab.

Das war mir auch aufgefallen. Ich war daher sehr unsicher, was nun stimmt.

austi1996 wrote:

Ist meine Annahme richtig, dass man die textliche Beschreibung der Stadtbezirksgrenzen in der Hauptsatzung der Stadt für OSM nutzen darf?

Klar. Was sollte dagegen sprechen? Oder kommt hier wieder einer und sagt, man dürfe erlangte Informationen nicht verwenden?

Last edited by Gehrke (2014-06-28 12:26:15)

Prince Kassad · 2014-06-28 12:58:47

Die Hauptsatzung einer Gemeinde dürfte als amtliches Werk ohnehin nicht dem urheberrechtlichen Schutz unterliegen.

wambacher · 2014-06-28 13:26:40

so langsam wird es unangenehm: was soll dieses bescheuerte admin_level von 10.5 hier? Kann sich jemand wohl nicht entscheiden, oder?

Wegen diesem Schwachsinn Unsinn ist mir eine Auswertung von 5 Stunden Laufzeit um die Ohren geflogen: https://www.openstreetmap.org/relation/1115389

10 oder 11 aber doch nicht dazwischen!

wambacher

chris66 · 2014-06-28 13:48:01

Muttu austi fragen. Die Altstadt MS war jedenfalls bisher auf 9.

Grüße
Chris("Mein Wohnzimmer ist admin_level 16.66")

wambacher · 2014-06-28 14:12:39

chris66 wrote:

Muttu austi fragen. Die Altstadt MS war jedenfalls bisher auf 9.

Klaro, aber ich wollte wissen, was ihr dazu meint…

Zudem ist der Kollege ja hier aktiv.

ein krummes AL ist doch nicht Fisch noch Fleisch - höchstens deren Endprodukt

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-06-28 14:13:56)

Gehrke · 2014-06-28 15:26:59

Die 6 Stadtbezirke Münsters sollten AL9 sein. Die Stadtteile darunter könnten dann AL 10 sein (inkl. Altstadt). Kann ohne weitere Recherche aber nichts fundierteres sagen. In NRW (z.B. Bonn) gibt es aber auch Grenzen, die kein admin_level haben. Sind auch nicht boundary=administrative, sondern "political".

austi1996 · 2014-06-28 15:43:01

Oh, große Aufregung.

Ich hatte das letzens hier irgendwo gelesen, dass man bei komplizierten Sachen auch halbe Admins nehmen kann
10.5 wäre sowieso falsch besser wäre 9.5
Wie Gehrke schreibt gibt es in Münster 6 Stadtbezirke, der Stadtbezirk Mitte ist noch in vier Teilbereiche untergliedert, darunter kommen erst die Wohnbereiche bzw. Stadtteile.
Hier sind die 9 Bezirke/Bereiche dargestellt: http://www.muenster.de/stadt/stadtplanu … ereich.pdf.

Darunter gibt es dann 20 Wohnbereiche (admin_level=10) und darunter ca. 45 Statitische Bezirke (Stadtteile) (admin_level=11).
Wo könnte man da die Altstadt eingruppieren?
Es ging vielleicht 10, weil admin_level=9 Stadtbezirk Mitte auf admin_level 10 nicht weiter unterteilt wird http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnst … gliederung.
Ganz passend ist das aber auch nicht.
Andere Vorschläge?

Gruß
Daniel

Gehrke · 2014-06-28 16:23:31

Es ist merkwürdig, dass Münster 6 Bezirke hat, Bezirk 1 aber in 4 Teile gegliedert ist, die auf gleicher Ebene wie Stadtbezirke dargestellt (und behandelt?) werden:

http://www.muenster.de/stadt/stadtplanu … tionen.pdf

Dieser Systembruch machte es kaum möglich da eine Ordnung reinzubringen. Faktisch gibt es eher 9 Bezirke mit AL9.

Auf der Ebene AL 10 sehe ich die 45 Stadtteile.

Laut Gebietsgliederung (PDF) korrespondiert admin_level=11 ("neighborhood") in Münster vielleicht mit den 174 "Stadtzellen".

Last edited by Gehrke (2014-06-28 16:43:42)

austi1996 · 2014-06-28 17:24:30

Nach dieser Wiki-Tabelle https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … vel.3D9-11 werden die Statistischen Stadtbezirke (45 Stadtteile in Münster) in NRW in admin_level=11 eingruppiert. Auf Ebene 10 hat Münster 20 Wohnbereiche (auch Stadtteile genannt), siehe auch http://www.stadt-muenster.de/recht/orts … /1001.html und http://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%BCnst … gliederung.

Daniel

Gehrke · 2014-06-28 17:55:03

austi1996 wrote:

Nach dieser Wiki-Tabelle https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE: … vel.3D9-11 werden die Statistischen Stadtbezirke (45 Stadtteile in Münster) in NRW in admin_level=11 eingruppiert. Auf Ebene 10 hat Münster 20 Wohnbereiche (auch Stadtteile genannt)

Ah, okay. Sonst wäre das wohl auch zu kleinteilig. Aber schon seltsam, dass diese "Wohnbereiche" sonst (z.B. bei der "kleinräumigen Gebietsgliederung") nicht auftauchen und ja auch nicht weiter definiert sind. Wie soll man dann Grenzen für diese festlegen? Bin (aus der Ferne) daher auch nicht sicher, ob das überhaupt admin-Grenzen sind.

wambacher · 2014-06-28 18:37:59

Gehrke wrote:

Wie soll man dann Grenzen für diese festlegen? Bin (aus der Ferne) daher auch nicht sicher, ob das überhaupt admin-Grenzen sind.

Da liegt mMn auch das "Problem" - wo nix ist, wird halt was "hinzugedichtet" Und wenn das dann nicht paßt, wird es halt passend gemacht

Ich finde, es werden hier Ortseingrenzungen wie "Altstadt" gewünscht und dafür die inzwischen etablierten Administrativen Grenzen verwendet. Besonders auch, weil diese bei der Suche mit Nominatim verwendet werden.

Vernünftiges Ziel aber falsches Hilfsmittel.

Die Aussage "Ich hatte das letztens hier irgendwo gelesen, dass man bei komplizierten Sachen auch halbe Admins nehmen kann", ist für mich ein unbelegtes - und auch falsches - Scheinargument. Ich habe auch schon gelesen, daß die Erde das Zentrum des Universums ist.

Ich habe inzwischen meine Auswertung für die Boundaries-Karte wieder auf "komische" AL umgestellt und werde diese wie vorher einfach ignorieren. Kommt mir dann aber bitte nicht damit, dass z.B. die Boundaries-Karte von Münster unvollständig ist.

Gruss
walter

tl;dr: macht doch was ihr wollt.

austi1996 · 2014-06-28 18:48:32

wambacher wrote:

Gehrke wrote:
Wie soll man dann Grenzen für diese festlegen? Bin (aus der Ferne) daher auch nicht sicher, ob das überhaupt admin-Grenzen sind.
Da liegt mMn auch das "Problem" - wo nix ist, wird halt was "hinzugedichtet" Und wenn das dann nicht paßt, wird es halt passend gemacht
Ich finde, es werden hier Ortseingrenzungen wie "Altstadt" gewünscht und dafür die inzwischen etablierten Administrativen Grenzen verwendet. Besonders auch, weil diese bei der Suche mit Nominatim verwendet werden.
Vernünftiges Ziel aber falsches Hilfsmittel.
Die Aussage "Ich hatte das letztens hier irgendwo gelesen, dass man bei komplizierten Sachen auch halbe Admins nehmen kann", ist für mich ein unbelegtes - und auch falsches - Scheinargument. Ich habe auch schon gelesen, daß die Erde das Zentrum des Universums ist.
Ich habe inzwischen meine Auswertung für die Boundaries-Karte wieder auf "komische" AL umgestellt und werde diese wie vorher einfach ignorieren. Kommt mir dann aber bitte nicht damit, dass z.B. die Boundaries-Karte von Münster unvollständig ist.
Gruss
walter
tl;dr: macht doch was ihr wollt.

Sorry Walter, aber da wird nichts hinzugedichtet.
Und bevor es falsch rüber kommt, ich hab die Relation für "Altstadt" nicht gebildet, sondern nur den admin-level geändert.
Ich versuche da Ordnung rein zu bekommen, wenn du einen besseren Vorschlag nur her damit. Gelöscht werden sollte die Relation aber nicht.

Ich kann deinen Ärger verstehen, aber wenn ein falsches Komma deine Auswertung um vier Stunden zurückwirft, dann würde ich sagen, dass deine Datenaufbereitung suboptimal ist.

Gruß
Daniel

wambacher · 2014-06-28 19:21:41

austi1996 wrote:

Sorry Walter, aber da wird nichts hinzugedichtet.
Und bevor es falsch rüber kommt, ich hab die Relation für "Altstadt" nicht gebildet, sondern nur den admin-level geändert.
Ich versuche da Ordnung rein zu bekommen, wenn du einen besseren Vorschlag nur her damit. Gelöscht werden sollte die Relation aber nicht.

Kann ich erst machen, wenn ich - endlich - den aktuellen Zustand von Münster sehe. Und das dauert nun bis morgen Früh, da ich die Kiste jetzt nicht unnötig "quälen" will.

Ich kann deinen Ärger verstehen, aber wenn ein falsches Komma deine Auswertung um vier Stunden zurückwirft, dann würde ich sagen, dass deine Datenaufbereitung suboptimal ist.

Hast du natürlich recht und hab ich ja auch wieder angepasst. Nur hatte ich gerade vor der Auswertung alle, aber auch wirklich alle "krummen" AL bereinigt und war mir sicher, dass ich die Abfrage etwas vereinfachen könne.

Die ungarischen AL 9.5 waren übrigens "sauber" mit type=boundary, boundary=administrative und admin_level=9.5 getaggt. Dazu der Kommentar "sind nur historisch, bitte ignorieren". Da hat ein Umtaggen auf boundary=historical (*) das Problem entschärft.
Auch Haiti war da sehr abschreckend; die Mapper waren dort bei den AL sehr kreativ. https://www.openstreetmap.org/changeset/23228362

Inzwischen frage ich mich aber, welche Administration denn für die Altstadt zuständig sein soll.

Gruss
walter

*) kann ich nochmals nach den Empfehlungen der Historiker verbessern, hatte gestern nur nichts anderes parat.

EDIT: Typo

Last edited by wambacher (2014-06-28 19:23:32)

Announcement

#51 2014-06-26 11:23:32

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#52 2014-06-26 11:28:33

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#53 2014-06-26 11:37:25

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#54 2014-06-26 11:39:30

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#55 2014-06-26 11:54:12

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#56 2014-06-27 08:43:57

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#57 2014-06-27 10:16:28

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#58 2014-06-27 10:39:45

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#59 2014-06-27 15:02:25

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#60 2014-06-27 15:06:44

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#61 2014-06-27 19:58:19

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#62 2014-06-28 11:46:53

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#63 2014-06-28 12:25:30

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#64 2014-06-28 12:58:47

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#65 2014-06-28 13:26:40

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#66 2014-06-28 13:48:01

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#67 2014-06-28 14:12:39

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#68 2014-06-28 15:26:59

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#69 2014-06-28 15:43:01

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#70 2014-06-28 16:23:31

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#71 2014-06-28 17:24:30

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#72 2014-06-28 17:55:03

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#73 2014-06-28 18:37:59

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#74 2014-06-28 18:48:32

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

#75 2014-06-28 19:21:41

Re: Verwaltungsgrenzen in NRW (Ortsteile)

Board footer