Änderungen auf der "Standardkarte"

toc-rox · 2014-06-11 19:25:32

chris66 wrote:

Mir ist der Kontrast zwischen farmyard und farmland nun zu niedrig.

Da wirst du dich dran gewöhnen müssen, denn ein erklärtest Ziel der Mapnik-Entwickler ist das Erreichen einer "weniger bunten" Karte. Alle Nutzervorschläge die eine andere Richtung gehen, werden mit verschiedensten Argumenten von den Entwicklern "abgeschmettert".

Gruß Klaus

PS: 52 Prozent der deutschen Flächen sind Kulturland. Statt der kleinteiligen Erfassung, kann man die einfacher über den Kartenhintergrund darstellen.

brogo · 2014-06-12 12:55:41

toc-rox wrote:

Da wirst du dich dran gewöhnen müssen, denn ein erklärtest Ziel der Mapnik-Entwickler ist das Erreichen einer "weniger bunten" Karte.

Und das ist auch gut so. Die Mapnikkarte ist unser Aushängeschild und sollte nicht mehr so häßlich sein.

toc-rox wrote:

PS: 52 Prozent der deutschen Flächen sind Kulturland. Statt der kleinteiligen Erfassung, kann man die einfacher über den Kartenhintergrund darstellen.

Nur 29% der Erdoberfläche ist mit Land bedeckt; sollten wir einfach ignorieren und alles blau färben.

Deinen Ansatz kannst Du ja gerne beim Erstellen einer Karte für Deutschland berücksichtigen. In anderen Ländern sieht es anders aus. In Schweden ist der Wald vorherrschend, in Ägypten die Wüste usw. Da OSM ein weltweites Projekt ist, sollte man doch auch weltweit auswerten können wo es z.B. wieviele landwirtschaftliche Flächen gibt.

Christian

Last edited by brogo (2014-06-12 12:57:09)

maxbe · 2014-06-12 20:43:11

Ist der Unterschied zwischen natural=wood (helles grün) und landuse=forest (dunkler, mit kleinen Bäumchen) auch neu?

Hier z.B. zu betrachten. Die beiden kleinen Gehölze sind wood, das grosse im Westen ist ein forest.

slint · 2014-06-13 08:36:51

Was etwas inkonsistent ist, ist das unterschiedlicher meadows nicht abgetrennt dargestellt werden, obwohl man sie in der Realität häufig unterscheiden kann (wegen unterschiedlichen Mähzeiten z.b.)

rayquaza · 2014-06-13 08:46:30

maxbe wrote:

Ist der Unterschied zwischen natural=wood (helles grün) und landuse=forest (dunkler, mit kleinen Bäumchen) auch neu?

Nein.

salix01 · 2014-06-13 10:35:03

Ab Zoom10 machen sich die Sportanlagen wie eine dezente türkise Akne . Das war vorher auch nicht, oder?

maxbe · 2014-06-13 11:10:04

salix01 wrote:

Ab Zoom10 machen sich die Sportanlagen wie eine dezente türkise Akne . Das war vorher auch nicht, oder?

Die Farbe gilt seit September 2013, soweit ich sehe... Aber vielleicht fallen die auch nur mehr auf, wenn alles andere blasser wird.
Witzig, was einem alles auffällt, wenn man mal genau hinsieht. Beim Wald war ich mir auch sicher, dass das neu wäre...

salix01 · 2014-06-13 11:20:19

maxbe wrote:

Witzig, was einem alles auffällt, wenn man mal genau hinsieht.

Ja! Die Farbe kannte ich wohl, dachte aber, der neue Eindruck läge an einer geänderten Zoomstufe.

rayquaza · 2014-06-13 11:54:08

maxbe wrote:

Beim Wald war ich mir auch sicher, dass das neu wäre...

Ich habe den Unterschied gar als noch deutlicher in Erinnerung. Habe mal nachgeschaut: natural=wood ist unverändert ("damals" (v0.5.0) wie heute #aed1a0), landuse=forest wurde von früher #8dc56c auf heute #a0cf85 aufgehellt (und damit an natural=wood angenährt).

Ryukia · 2014-06-15 18:08:23

Stillgelegte Gleise (railway:abandoned) werden auch nicht mehr gerendert ist mir grad aufgefallen. Was schade ist, denn die Gleise sind ja noch sichtbar...

Ciao
Ryu

Geogast · 2014-06-18 10:57:41

Ryukia wrote:

Stillgelegte Gleise (railway:abandoned) werden auch nicht mehr gerendert ist mir grad aufgefallen. Was schade ist

Schade finde ich das auch, keine Frage.
Aber

Ryukia wrote:

denn die Gleise sind ja noch sichtbar...

das widerspricht der Definition von railway=abandoned.
Sind die Schienen noch dort, ist das r=disused.
Ist die ehemalige Trasse noch erkennbar oder ist noch Schotter etc dort (aber eben keine Schienen), ist es r=abandoned.

Zecke · 2014-06-18 15:15:53

Aber die Eisenbahnbrücke, über die die stillgelegte und entschiente Strecke führt, ist noch da. Aber jetzt nicht mehr sichtbar...
https://www.openstreetmap.org/way/95413729/

Ebenso der angrenzende Tunnel. Auch der ist noch da!
https://www.openstreetmap.org/way/152000112

Gruß,
Zecke

AndiG88 · 2014-06-18 15:17:58

Zecke wrote:

Aber die Eisenbahnbrücke, über die die stillgelegte und entschiente Strecke führt, ist noch da. Aber jetzt nicht mehr sichtbar...
https://www.openstreetmap.org/way/95413729/
Ebenso der angrenzende Tunnel. Auch der ist noch da!
https://www.openstreetmap.org/way/152000112
Gruß,
Zecke

Ne. Wenn Karte einen refresht sind beide weg.

Zecke · 2014-06-18 15:19:41

Vielleicht hab ich mich nicht klar ausgedrückt... Auf der Karte sind sie jetzt weg - in real sind sie aber noch da!

4rch · 2014-06-18 15:29:07

Ryukia wrote:

Stillgelegte Gleise (railway:abandoned) werden auch nicht mehr gerendert ist mir grad aufgefallen. Was schade ist, denn die Gleise sind ja noch sichtbar...
Ciao
Ryu

Die OpenRailwayMap finde ich besser, die zeigt viel mehr Details bezüglich alter Bahnstrecken an, da kann man verschmerzen, dass es nicht mehr auf der Hauptkarte gerendert wird: http://www.openrailwaymap.org/
Vor allem wurde railway=abandoned des öfteren missbraucht um ein Rendering auf der Hauptkarte zu erzwingen.

Last edited by 4rch (2014-06-18 15:32:47)

borkenkäfer · 2014-06-18 19:17:54

Kann es sein, das landcover = trees nur noch weiß angezeigt wird? Ich dächte, das sah vorher anders aus.

Grüße, Thomas

Theodin · 2014-06-18 22:41:43

Ich glaube nicht. Jedenfalls konnte ich im neuen Carto-Stil nichts finden. Das ist nur grün wenn es gleichzeitig andere tags hat (zB landuse=forest).

borkenkäfer · 2014-06-19 05:17:31

Ich dachte, man kann das als Alternative zu landuse = forrest für kleine Baumgruppen verwenden, die z.B. auf Weideflächen stehen?

chris66 · 2014-06-19 08:57:42

Ja klar kann man das. Die landcover Tags gibt es ja schon länger. Haben sich allerdings nicht durchgesetzt.
(16.000 Verwendungen vs. 11.000.000 mal landuse).

streckenkundler · 2014-06-19 16:31:13

Zecke wrote:

Vielleicht hab ich mich nicht klar ausgedrückt... Auf der Karte sind sie jetzt weg - in real sind sie aber noch da!

Das ist das Problem, daß es für Brücken kein eigenes Tagging-Schema gibt. Meiner Meinung sollte man sie als eigenständiges Bauwerk ansehen und erfassen.
Ähnlich solltes es auch mit den Tunneln sein.

Ich erinnere mich gerade daran, daß auch Dämme und Einschnitte (man_made=embankment) zu Bahnstrecken hinzugehören, die wenn vorhanden auch zu erfassen wären.

Sven

Hubert87 · 2014-06-24 13:47:07

Könnte sich jemand einmal bitte mit diesem Kartenausschnitt befassen? http://www.openstreetmap.org/#map=19/54.17703/12.09278 (Ausschnitt im Musterhafen Warnemünde).
Ich habe ja die Vermutung, dass es mit einer Änderungs der renderings von highway=living_street zusammen hängt; Aber ich sehe da nichts mehr. Weiß jemand was da passiert ist?

KonB · 2014-06-24 15:09:29

Hubert87 wrote:

Könnte sich jemand einmal bitte mit diesem Kartenausschnitt befassen? http://www.openstreetmap.org/#map=19/54.17703/12.09278 (Ausschnitt im Musterhafen Warnemünde).
Ich habe ja die Vermutung, dass es mit einer Änderungs der renderings von highway=living_street zusammen hängt; Aber ich sehe da nichts mehr. Weiß jemand was da passiert ist?

Schaut so aus. Hier ist eine highway=living_street als Fläche eingetragen und wird ohne Rand und in einem grau gerendert, das dem neutralen Hintergrund stark ähnelt (etwas bläulicher als der Hintergrund). In diesem konkreten Fall ist die living_street-Fläche wahrscheinlich eh falsch, u.a. führt da ein pedestrian-way drüber und kein Kfz-tauglicher Weg hin.

Hubert87 · 2014-06-24 23:25:49

Aha, das grau-blau habe ich nicht gesehen. Der Kontrast ist aber auch nicht gerade vorteilhaft. Oder ich brauch bessere Augen.

KonB wrote:

In diesem konkreten Fall ist die living_street-Fläche wahrscheinlich eh falsch, u.a. führt da ein pedestrian-way drüber und kein Kfz-tauglicher Weg hin.

Ich war heute noch mal vor Ort. Es ist tatsächlich ein verkehrsberuhigter Bereich ("Spielstraße" , Zeichen 325), der dort beginnt. Allerdings hat die ganze Ecke eher den Charakter einer Fußgängerzone. Ich kümmere mich mal darum, dass das wieder konsistent wird.

Announcement

#26 2014-06-11 19:25:32

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#27 2014-06-12 12:55:41

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#28 2014-06-12 20:43:11

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#29 2014-06-13 08:36:51

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#30 2014-06-13 08:46:30

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#31 2014-06-13 10:35:03

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#32 2014-06-13 11:10:04

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#33 2014-06-13 11:20:19

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#34 2014-06-13 11:54:08

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#35 2014-06-15 18:08:23

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#36 2014-06-18 10:57:41

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#37 2014-06-18 15:15:53

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#38 2014-06-18 15:17:58

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#39 2014-06-18 15:19:41

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#40 2014-06-18 15:29:07

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#41 2014-06-18 19:17:54

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#42 2014-06-18 22:41:43

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#43 2014-06-19 05:17:31

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#44 2014-06-19 08:57:42

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#45 2014-06-19 16:31:13

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#46 2014-06-24 13:47:07

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#47 2014-06-24 15:09:29

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#48 2014-06-24 23:25:49

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

Board footer