Änderungen auf der "Standardkarte"

KonB · 2014-06-10 13:19:17

Mir ist aufgefallen, dass auf der Standardkarte von openstreetmap.org die "Siedlungslanduses" (residential, industrial, railway, commercial, retail) jetzt alle etwas heller und weniger grau dargestellt werden. Bei den Gebäuden wird building=house wieder mit dunklem Rand dargestellt (garage und shed weiterhin ohne). Gab es noch mehr Änderungen?

AndiG88 · 2014-06-10 13:24:28

Hab es teilweise Übersetzt: https://www.facebook.com/permalink.php? … 0491848130

Version 2.15.0 of the openstreetmap-carto was just released
Full changes: https://github.com/gravitystorm/openstr … ...v2.15.0
There were a lot of behind the scenes cleanups to the style, but two notable changes are landuse recolouring and track restyling.
Landuse colours have been all over the place with the style, with no consistency in lightness or colourfulness (chroma).
The recent changes (#599) bring consistent lightness and more consistent chroma to residential, retail, commercial, industrial, farmland and farmyard. I've also started expressing colours in a perceptual colourspace (Lch), although they have to be converted to RGB in the style. Another change is borders, which are now much more subtle, particularly for unnamed landuse. They have also been made consistent across the landuses changed. For farmland, this should help encourage tagging of individual fields.
Track rendering based on tracktype has been nonsensical. You can see an example at https://github.com/gravitystorm/openstr … t-25240763 of the old types side by side. The changes make it a consistent progression from tracktype 1 to tracktype 5, with alternating short and long dashes for no tracktype. If you don't like the unknown tracktype rendering, go survey it and set it

Prince Kassad · 2014-06-10 19:28:53

Another change is borders, which are now much more subtle, particularly for unnamed landuse. They have also been made consistent across the landuses changed. For farmland, this should help encourage tagging of individual fields.

D. h. man muss jetzt Multipolygone benutzen, um farmyards aus einem landuse=farmland auszuschneiden, und kann nicht mehr einfach nur landuses aneinanderbappen. Was soll das?

maxbe · 2014-06-10 20:35:22

"Add support for rendering "natural=tree-row"" gefällt mir.

Mondschein · 2014-06-10 22:02:45

Prince Kassad wrote:

Another change is borders, which are now much more subtle, particularly for unnamed landuse. They have also been made consistent across the landuses changed. For farmland, this should help encourage tagging of individual fields.
D. h. man muss jetzt Multipolygone benutzen, um farmyards aus einem landuse=farmland auszuschneiden, und kann nicht mehr einfach nur landuses aneinanderbappen. Was soll das?

Woran meinst du zu erkennen, dass man das jetzt müsste?
Ich sehe nichts, was darauf hinweisen würde.

Gruß,
Mondschein

Prince Kassad · 2014-06-10 22:10:56

Mondschein wrote:

Prince Kassad wrote:
Another change is borders, which are now much more subtle, particularly for unnamed landuse. They have also been made consistent across the landuses changed. For farmland, this should help encourage tagging of individual fields.
D. h. man muss jetzt Multipolygone benutzen, um farmyards aus einem landuse=farmland auszuschneiden, und kann nicht mehr einfach nur landuses aneinanderbappen. Was soll das?
Woran meinst du zu erkennen, dass man das jetzt müsste?
Ich sehe nichts, was darauf hinweisen würde.
Gruß,
Mondschein

landuse=farmland hat jetzt einen Rand ähnlich wie als wäre da ein barrier=fence drauf. Und wenn man nur landuse=farmland-Areas aneinanderbappt hat man jetzt schöne Linien die quer durchs Ackerland gehen.

wambacher · 2014-06-10 22:19:32

Prince Kassad wrote:

D. h. man muss jetzt Multipolygone benutzen, um farmyards aus einem landuse=farmland auszuschneiden, und kann nicht mehr einfach nur landuses aneinanderbappen. Was soll das?

Endlich Ordnung schaffen.

Bei mehreren sich überlagernden Flächen ("unten" landuse=farmland und "oben" landuse=farmyard für den Bauernhof) ist es mehr eine Frage der Willkür, was nachher zuoberst wirklich sichtbar ist. Ich glaube, man hat das "früher" durch die Flächengröße (große Fläche liegt unter kleiner Fläche) gesteuert.

Klare Regeln --> klare Ergebnisse.

Gruss
walter

edit: landuse=farmyard ist Bauernhof.

Last edited by wambacher (2014-06-10 22:41:05)

Mondschein · 2014-06-10 22:30:57

Prince Kassad wrote:

landuse=farmland hat jetzt einen Rand ähnlich wie als wäre da ein barrier=fence drauf. Und wenn man nur landuse=farmland-Areas aneinanderbappt hat man jetzt schöne Linien die quer durchs Ackerland gehen.

Getrennte, aber aneinander grenzende, landuse=farmland werden also getrennt dargestellt.
Das möchtest du nicht, da du eigentlich mit den getrennt eingetragenen landuse=farmland ein einziges landuse=farmland meintest?
Mit dieser Strategie hast du also versucht die Multipolygone zu vermeiden (weil es beim bisherigen Mapnik-Stil wie eine einzige Fläche aussah)?

Habe ich dich jetzt richtig verstanden?

Gruß,
Mondschein

Prince Kassad · 2014-06-10 22:33:39

Mondschein wrote:

Prince Kassad wrote:
landuse=farmland hat jetzt einen Rand ähnlich wie als wäre da ein barrier=fence drauf. Und wenn man nur landuse=farmland-Areas aneinanderbappt hat man jetzt schöne Linien die quer durchs Ackerland gehen.
Getrennte, aber aneinander grenzende, landuse=farmland werden also getrennt dargestellt.
Das möchtest du nicht, da du eigentlich mit den getrennt eingetragenen landuse=farmland ein einziges landuse=farmland meintest?
Mit dieser Strategie hast du also versucht die Multipolygone zu vermeiden (weil es beim bisherigen Mapnik-Stil wie eine einzige Fläche aussah)?
Habe ich dich jetzt richtig verstanden?
Gruß,
Mondschein

So ist es. Das hat mir jemand mal gesagt als ich wegen Multipolygonen gefragt habe und er meinte dass die ja so schlimm sind und unmöglich zu editieren für Neulinge und ich sollte das stattdessen so machen.

Mondschein · 2014-06-10 22:47:03

Prince Kassad wrote:

So ist es. Das hat mir jemand mal gesagt als ich wegen Multipolygonen gefragt habe und er meinte dass die ja so schlimm sind und unmöglich zu editieren für Neulinge und ich sollte das stattdessen so machen.

Ich bin zwar auch der Meinung, dass man unnötige Multipolygone vermeiden sollte, hier wären diese aber schon angebracht.

Mit JOSM kann man glücklicherweise inzwischen Flächen sehr einfach zusammenführen und auch einfach ausstanzen.

Gruß,
Mondschein

wambacher · 2014-06-10 22:47:55

Prince Kassad wrote:

So ist es. Das hat mir jemand mal gesagt als ich wegen Multipolygonen gefragt habe und er meinte dass die ja so schlimm sind und unmöglich zu editieren für Neulinge und ich sollte das stattdessen so machen.

Solltest du eigentlich ohne MP auch hinbekommen. Landuses schön nebeneinander legen und das müßte dann auch ok sein. MP braucht man nur um geschlossene Flächen mit "Löchern" darzustellen. Und das ist relativ selten.

Hab ich früher auch intensiv gemacht, bin aber inzwischen (fast) weg davon. (*)

Gruss
walter

*) "Unser Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann." Francis Picabia

Last edited by wambacher (2014-06-10 22:48:23)

Mondschein · 2014-06-10 23:02:08

wambacher wrote:

Landuses schön nebeneinander legen und das müßte dann auch ok sein.

Dann hat er aber die Linien auf der Karte, obwohl dort keine sein sollten, da nur eine zusammenhängende Fläche (mit einem Loch) gemeint war.

wambacher wrote:

MP braucht man nur um geschlossene Flächen mit "Löchern" darzustellen. Und das ist relativ selten.

Genau darum ging es hier glaube ich (farmland außen und farmyard innen).
Er hat eben anstatt ein MP mit zwei Flächen (inner und outer), mehrere Flächen um die innere Fläche gelegt, ohne MP.

Aber zu einem farmyard führt meistens auch ein Weg und mindestens dort könnte man das farmland dann sinnvoll trennen und somit das MP vermeiden.

Gruß,
Mondschein

Last edited by Mondschein (2014-06-10 23:05:47)

wambacher · 2014-06-11 00:05:49

Mondschein wrote:

Er hat eben anstatt ein MP mit zwei Flächen (inner und outer), mehrere Flächen um die innere Fläche gelegt, ohne MP.

Ein MP beschreibt eine Fläche, die im einfachsten Fall zwei Ränder hat - den äußeren und den inneren.

Aber zu einem farmyard führt meistens auch ein Weg und mindestens dort könnte man das farmland dann sinnvoll trennen und somit das MP vermeiden.

so langsam verstehe ich das Problem nicht mehr. An Anfang hieß es "einen Bauernhof als landuse=farmyard in einer Ackerfläche mit landuse=farmland darstellen".

Das machte man früher mit einem großen Acker und darin halt den Bauernhof. Zwei landuses, Klappe zu.
Dazu braucht man heute ein Multipolygon für den Acker mit outer und inner und ein landuse für den Hof.

In allen anderen Fällen, zu denen ihr inzwischen abgeschweift seit, braucht man kein MP, da der Acker jetzt keine "Fläche mit Loch" ist.

Aus dem geschlossen Acker durch Aussparen der Zufahrststraße ein "großes C" zu machen, sehe ich mit Verlaub als Krücke an. Es gibt in OSM saubere Lösungen dafür also verwendet die auch.

walter

peb12345 · 2014-06-11 00:12:17

Ränder um landuse=* oder fast *:
Das könnte man sich ein bischen angucken und wenn es genügend Leute stört
den Stil der 'Hauptkarte' dann wieder ändern lassen.

Ich hatte vorhin mal geguckt, aber hier noch nix gesehen.
Doch jetzt. Sieht Scheiße aus, sieht aus als wäre da Zaun.
Das muß IMHO wieder weg.

Denn landuse, und auch natural neigen doch dazu arg groß zu werden.
Das ist schlecht wartbar. Wenn nun durch solche Darstellungsänderungen
ein schlechter wartbarer Mappingstil forciert wird (Denn 90% mappen
- zumindest ein bischen - für den Renderer), sollte man das wieder ändern.
Es bisher war üblich große Gebiete aus Flicken zusammenzusetzen und mir
schien das geeignet.

Ich würde sagen:
Auf Feldebene mappen ist unsinnige Arbeit, und für Ottonormalmapper
sind die Feldgrenzen kaum herauszufinden (Katasteramtsbesuche?)
Und mitten im Acker haufenweise Linien zu haben ist auch nix.
Die sehen aus wie Barrieren.

Selbst wenn man alle angrenzenden Acker zusammenfassen würde sähe
es aus als wenn außenrum ein Zaun wäre.

Theodin · 2014-06-11 08:29:09

Ich hätte das bislang auch als "großes C" gemappt. Inzwischen würde ich vermutlich ein Multipolygon machen.
Ich habe erst wenige Regionen mit dem neuen landuse-rendering gesehen, daher weiß ich nicht wie schlimm es aussieht wenns viel ist, aber in jedem Fall müsste man so etwas breiter/internationaler diskutieren als nur hier im Forum.
Aber es stimmt schon, die Linie sieht seltsam aus (auch wenn ich sie nicht als Zaun interpertieren würde). Vielleicht ist das in England anders?

streckenkundler · 2014-06-11 08:47:59

maxbe wrote:

"Add support for rendering "natural=tree-row"" gefällt mir.

mir auch...

Man sollte aber aufpassen, Baumreihen nicht misszuverstehen. Eine Baumreihe sollte meiner Ansicht nach immer +/- streng linear, reihenförmig und gleichaltrig sein. Typisch zum Beispiel entlang von Straßen und Wegen. Baumreichen sind meiner Ansicht nach stets künstliche Pflanzungen! (wie im korrekten Beispiel von maxbe)
Mitunter können künstliche Heckenpflanzungen eine Baumreihe beinhalten.

Gehölzbestandene Gewässerufer (natürlicher Aufwuchs !) sind i.d.R. keine Baumreihen.

Eventuell sollte man das im Wiki etwas spezifizieren.

Sven

wambacher · 2014-06-11 08:52:45

Ich bin auch nicht sooo begeistert.

Man könnte zwar nebeneinander liegende identische Landuse vereinen (3-4 Klicks in Josm), aber sobald da auch nur ein Tag anders ist, geht das natürlich nicht mehr. Und dann sieht man diesen blöden Pseudozaun.

Gruss
walter

chris66 · 2014-06-11 09:23:32

Mir ist der Kontrast zwischen farmyard und farmland nun zu niedrig.
tree_row ist nett, schade dass sie an plant_nursery nicht gedacht haben.

Theodin · 2014-06-11 11:41:26

In der entsprechenden Diskussion auf Github schien alles eher Friede-Freude-Eierkuchen. Es scheint der WIlle von pnorman zu sein dass man die Linien sieht. Warum ist mir nicht ganz klar. Da wäre etwas mehr Erklärung besser.

gormo · 2014-06-11 11:55:35

Hier: http://www.openstreetmap.org/#map=16/52.1328/9.2471 gibts momentan noch "alt und neu nebeneinander", mal sehen, wann die z16-Tiles alle neu sind.

slint · 2014-06-11 12:01:09

Die tracks gefallen mir vor allem (bis auf den ohne tracktype). Die Idee mit dem Rand von den Landuses find ich gut, aber der Kontrast zu der eigentlichen Fläche sollte geringer sein

Theodin · 2014-06-11 12:18:39

Die tracks gefallen mir vor allem (bis auf den ohne tracktype)

Mir auch. Und dass der ohne tracktype hässlich ist animiert ja nur zum hinzufügen desselben.

SunCobalt · 2014-06-11 12:52:01

mir gefällt die Änderung auch nicht aber aus einem anderen Grund. landuse ist bisher die überwiegende Nutzung. Durch die Linien sollen laut eigener Aussage die Mapper angehalten werden, einzelne Felder einzuzeichnen.
Warum weicht man hier von dem Grundsatz "überwiegend" ab und motiviert dazu, bei jedem Grasbüschel oder Feldweg, der zwei Felder trennt, neues landuse-Flächen anzufangen? Als nächstes kommt das dann bei landuse=residential, um Grundstücksgrenzen auf der Karte erscheinen zu lassen??
Und wieso kann der Mapnik Style Maintainer einfach so die Bedeutung eines Tags verändern? Auf der Tagging ML hatte ich keine Diskussion diesbezüglich gefunden.

Last edited by SunCobalt (2014-06-11 12:57:36)

Prince Kassad · 2014-06-11 12:58:49

SunCobalt wrote:

Als nächstes kommt das dann bei landuse=residential, um Grundstücksgrenzen auf der Karte erscheinen zu lassen??

landuse=residential hat auch einen Rand bekommen. Wahrscheinlich genau deswegen.

Chenshi · 2014-06-11 13:18:21

SunCobalt wrote:

Warum weicht man hier von dem Grundsatz "überwiegend" ab und motiviert dazu, bei jedem Grasbüschel oder Feldweg, der zwei Felder trennt, neues landuse-Flächen anzufangen?

also bei mir ist es mittlerweile standard das ich einzelne ackerflächen zeichne und besonders auch die feldwegeflächen separiere. zum teil ist es auch ein muss, weil zwischendrinn immermal wiesen für rinden sind. mir gefällt auch das die ackergrenzen gezeichnet werden das kann zum teil auch für die orientierung draußen zusätzlich dienen.

http://www.openstreetmap.org/#map=17/52.43580/8.30168

und ich finde nicht mal dass das micromapping ist, sondern einfach genaueres mappen.

Announcement

#1 2014-06-10 13:19:17

Änderungen auf der "Standardkarte"

#2 2014-06-10 13:24:28

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#3 2014-06-10 19:28:53

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#4 2014-06-10 20:35:22

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#5 2014-06-10 22:02:45

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#6 2014-06-10 22:10:56

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#7 2014-06-10 22:19:32

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#8 2014-06-10 22:30:57

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#9 2014-06-10 22:33:39

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#10 2014-06-10 22:47:03

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#11 2014-06-10 22:47:55

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#12 2014-06-10 23:02:08

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#13 2014-06-11 00:05:49

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#14 2014-06-11 00:12:17

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#15 2014-06-11 08:29:09

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#16 2014-06-11 08:47:59

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#17 2014-06-11 08:52:45

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#18 2014-06-11 09:23:32

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#19 2014-06-11 11:41:26

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#20 2014-06-11 11:55:35

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#21 2014-06-11 12:01:09

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#22 2014-06-11 12:18:39

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#23 2014-06-11 12:52:01

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#24 2014-06-11 12:58:49

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

#25 2014-06-11 13:18:21

Re: Änderungen auf der "Standardkarte"

Board footer