Ist zwar leicht OT, aber in Samsung Apps gibts eine App die die ganzen LKW-bezogenen Daten verwendet: Be-on-Road Truck Navigation. Kann hier keinen Link einfügen, weil ich es nur auf dem Telefon gefunden habe und auf dem PC nicht. Aber vielleicht kann das ja mal ein Trucker mit Android-SAMSUNG-Smartphone testen.
Gruß Thomas
Edit: Link
Dein Vorschlag mit einerseits maxheight=default für Straßen unter Brücken ohne Beschilderung aber ausreichender Durchfahrtshöhe und andererseits maxheight=unspecified für Wege mit zu geringer Durchfahrtshöhe aber ohne Beschilderungen (oft bei Hausdurchfahrten) finde ich sehr gut.
Von mir aus kann man maxheight=none durch diese beiden Werte ersetzen. Allerdings muss man dem JOSM-Validator beibringen, diese beiden Werte auch zu akzeptieren.
Hier stimme ich mit dir überein. Das klingt für mich nach einem Entwickler, der keine Ausnahmen in seinen schönen Prüf-Regeln haben will. Leider ist das (Mapper-)Leben nicht so einfach. Nicht numerische Werte wie unknown oder undefined (oder eben bei maxheight none) können bei vielen Schlüsseln mit generell numerischen Werten auftreten. Man sollte diese berücksichtigen und damit geeignet umgehen können.
Die harte Regel “Nur numerische Werte” funktioniert leider nicht wirklich.
Dennoch ist es ein Fortschritt, dass auf numerische Werte, insbesondere auf den Dezimal-Trenner geprüft wird.
Edbert (EvanE)
Ich wollte einmal sagen wie toll die Karte geworden ist (Höhenangabe fehlt Karte)
Das ich damals mit meiner Frage so etwas angeschupst habe war mir nicht bewusst.
Danke
Beste Grüße
In der VerkehrsRundschau (das ist ein Heftchen, das mit der Zeitung der Berufsgenossenschaft Verkehr ausgeliefert wird), hab ich einen Artikel gefunden. Da gehts darum, dass die Kommunen im Ruhrgebiet die LKWs besser lenken wollen. Zum einen wollen sie ihnen zeigen, wo sie nicht fahren können. Zum anderen aber auch sowas wie gewünschte Routen vorschlagen.
Und ein Link auf http://lkw-navigation.metropoleruhr.de/projekt.html
Vielleicht will sich ja ein interessierter Dritter ohne kommerziellen Hintergrund das mal ansehen… 
Grüße, Max
Hallo
So etwas in der Art steht auch in der “Güterkraftverkehr” von Kirschbaum.
Trucksymposium 2014, habe mich einmal angemeldet , mal sehen. 
Frage: kann man die maxheight Karte auch so machen das ein fehlendes maxweight Brückenüberfahrgewicht fehlt auch so ein roten Kreis bekommt wie wenn maxheight fehlt?
Oder benutze ich das nur wie falsch?
Beste Grüße
Marko
Hallo,
auch in der Welt ist dazu gerade ein Artikel Neue Navis sollen Lastwagen-Irrfahrten verhindern erschienen. Dort heißt es u.a.:
Das hört sich zunächst so an, als ob wir davon auch profitieren könnten. Hat da schon jemand aus Bonn oder Düsseldorf den Kontakt hergestellt bzw. kann dies übernehmen?
Nein, das ist leider nicht vorgesehen. Kann man aber recht einfach mit Overpass Turbo bauen. Dazu im Wizard einfach so etwas eingeben wie:
highway=primary and bridge is not null and maxweight is null
Das zeigt dann alle Brücken ohne maxweight an, die als highway=primary getagt sind.
Gruß,
mmd
Mit folgender Eingabe für den Wizard bekommt man eine recht komplette Karte:
bridge is not null and bridge!=no and highway is not null and highway!=track and highway!=path and highway!=cycleway and highway!=footway and maxweight is null and maxaxleload is null
Es ist dabei auch berücksichtigt, das Brücken teilweise über die Achslast beschränkt sind.
Was aber fehlt sind Straßen über Tunneln inkl. Brücken, die als Tunnel erfasst sind. Dies hätte eine ähnliche Komplexität wie Straßen unter Brücken für maxheight.
Hallo,
als kleines Tribut an die fleißige Hamburger Community habe ich die Entwicklung der Maxheight Tags im Zeitraum Januar 2010 - Januar 2014 einmal auf der Maxheight Map dargestellt:
Wiki-Seite mit der Entwicklung Maxheight Tags 2010-2014
Die Daten für die Screenshots stammen direkt von der Overpass API mit Version 0.7.50. Dabei verwende ich allerdings eine lokale Testinstallation, die mit der Historie für Deutschland läuft.
Vielen Dank an Roland für das tolle neue Attic Feature in der Overpass API, ohne das diese Zeitreise auf der heutigen Maxheight Map nicht möglich wäre. Sobald die Datenbank für die offizielle Overpass API Instanz neu aufgebaut wurde, sollten Daten für vergleichende Auswertungen weltweit bis Sommer 2012 zur Verfügung stehen (momentan nur bis Juni 2014).
Gruß,
mmd
JOSM bemängelt ein maxheigt=none - (wird deshalb manchmal gelöscht) - weil kein Wert angegeben ist. Wie soll eine Straße unter einer Brücke ohne Beschränkung eingetragen werden - bitte auch im WIKI festlegen.
Daran bin ich auch brennend interessiert. Habe hier bei mir gleich mehrere Autobahnbrücken, die über ganze Täler gehen. Habe ja schon überlegt dort dann einfach geschätz irgendwas zwischen 60m und 100m einzutragen, damit der Hinweis/Fehler in der Map verschwindet … das kanns aber auch nicht sein.
Hat mich auch schon irritiert: User DD1GJ hat mich darauf hingewiesen, dass das verwendet wird, um einzutragen, dass auf “keine Beschränkung” überprüft wurde. Dient also zu einer Unterscheidung vom default “unknown” (der nicht eingetragen wird).
Vielleicht würde so was wie ein “maxheight=none (checked)” Löschungen vermeiden.
Eine Beschreibung im Wiki und eine Richtigstellung im Validator und alles ist i.O. - meinet wegen auch(etwas hervorgehoben):
Dieses Tag maxheight=unsigned habe ich in Taginfo 69 mal, aber nicht im Wiki unter maxheight gefunden. Meine Übersetzung für *unsigned *bedeutet *Vorzeichenlos *- da tippe ich auf einen Tippfehler und der Autor meinte vielleicht unassigned (= kein Wert zegewiesen).
Franz
Bei maxspeed klappt es mit “none”, bei maxheight nicht?
Muss man nicht verstehen…
Möglicherweise sollte das Wort unsigned auch nicht ausgeschildert heißen. Aber wenn ich bei dict.leo.org nachsehe, ist mir not_signposted eine passendere Übersetzing dafür. Da aber maxheight=none am weitesten verbreitet ist, sollten wir dabei bleiben, damit der JOSM-Validator nicht ständig neue Worte lernen muss, die statt einem numerischen Wert auch ok sind.
Franz
Ändert es jemand bitte im Wiki - ehe noch mehr “falsches” passiert - auf “none” - und wer ein anderes findet bitte ändern.
Kann es jemand bei JOSM eintragen?
So, da ich auch auf die Problematik gestoßen bin, würde ich gerne auch noch meine Meinung zu maxheight=none und Alternativen hier kund tun.
maxheight gibt das rechtliche Limit an Fahrzeughöhe für die jeweilge Stelle an. Von daher ist für mich der Wert none nicht korrekt, aber mit Sicherheit besser als kein Wert. Wie bereits zuvor angemerkt, ist die Sache bei maxspeed anders, da es tatsächlich keine feste Grenze vom Gesetz her gibt.
Die Alternative unsigned, die sich an mehreren Stellen im Wiki findet, ist sprachlich nicht haltbar. Eine kurze und sprachlich akzeptable Alternative für diesen Sachverhalt hätte ich aber auch nicht. Allerdings ist jeglicher Hinweis auf fehlende Schilder aber auch nur eine Symptombeschreibung. Was zum Ausdruck gebracht werden soll ist ja schließlich die Freigabe bis zur generellen Höchstgrenze, die wahrscheinlich in allen Ländern in irgendeiner Art existiert. Daher ist default ein besserer Wert. Eventuell könnte man auch max_legal oder ähnliches verwenden, da sollte man eventuell mal ähnliche Tag-Werte abgrasen.
Für die tatsächliche Durchfahrtshöhe existiert dann ja noch maxheight:physical, was sicherlich für alle Brückendurchfahrten mit maxheight=default zusätzlich sinnvoll wäre. Dazu muss die Brücke aber vermessen werden oder auf Katasterdaten zurückgegriffen werden können, das ist also nicht zu erzwingen. Für die Tourenplanung für LKWs ist es aber auch nicht zwingend erforderlich.
Eventuell könnte die Diskussion aus diesem Thread auch ins Wiki getragen werden, um einen Konsenz zu erreichen und die Situation engültig glatt zu ziehen?!
Hallo,
mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass einzelne Mapper (zu nennen wäre hier vor allem slhh) inzwischen auch auf Mapillary zur Ermittlung der maxheight-Tags zurückgreifen.
Diese Idee fand ich ganz interessant und möchte sie mit einem experimentellen Mapillary-Layer in der Maxheight Map etwas pushen.
Ein Klick auf einen der gelben Punkte zeigt links unten ein kleines Vorschaubild. Ein Klick auf das Bild zeigt eine grössere Version in einem eigenen Fenster.
Link zum Kartenausschnitt oben
Link mit aktueller Startposition: http://maxheight.bplaced.net/overpass/map.html?mapillary=1
Gruß,
mmd
Ohne Worte. Ääh: grandiose Kombi!
Insgesamt hat Mapillary zur Erfassung der Brückenhöhen ein sehr großes Potential.
Es ist allerdings regional sehr unterschiedlich. Neben Städten/Regionen, die kaum Mapillary Bilder haben, gibt es auch Städte/Regionen, die zwar einiges an Bildern haben, wo aber die Ausbeute zur Brückenhöhenerfassung sehr bescheiden ist. Letzteres ist oft der Fall, wenn die Bilder dort im Wesentlichen von Radfahrern gemacht wurden, da diese die häufig von Brücken überspannten großen Straßen nicht befahren. In einigen Regionen sind die Bilder auch mit übermäßig großem zeitlichen Abstand bei der Fahrt aufgenommen, so dass man nur zufällig mal ein Bild in passender Entfernung zur Brücke findet.
Andererseits gibt es Städte/Regionen, wo das wirklich excellent funktioniert. Z.B. konnte ich in Jena die fehlenden Brückenhöhen fast komplett erfassen. Auch im Süden der Niederlande, wo vorher Brückenhöhen kaum erfasst waren, konnte ich eine sehr hohe Abdeckung erreichen.
Damit niemand beim Ausprobieren frustriert ist, möchte ich darauf hinweisen, dass ich in den letzten etwa 3 Monaten in D, A, CH, NL und in Malmö im Wesentlichen alles abgegrast habe, wo ich Potential gesehen habe. Sicherlich habe ich nicht hundertprozentig alles erwischt, aber an die 3000 neue Maxheight Tags dürfte es gebracht haben. Daher bitte nicht wundern, wenn regional nur für die verbleibenden Brücken ungeeignete Mapillary-Bilder gefunden werden. Ggf. muss man dann warten, bis neue Bilder hinzugekommen sind.