historische objekte-karte

Ok das stimmt natürlich. Alles gar nicht so einfach. Aber dann ist dein Vorschlag wahrscheinlich das geringere übel.
Alle einverstanden mit historic=razed:* ? Oder hat noch Jemand einwände?

Wie würde es danach weiter gehen? Ein Proposal im Wiki?
Müssen wir dann warten, bis das durch ist? Oder können wir den Tag vorher schon verwenden und auf der Karte anzeigen?

also ein proposal ist erstmal nicht schlecht, wenn du dich dem annehmen willst bitteschön :slight_smile:
da wird aber kein zweizeiler reichen, es müßen schon konkret mit bildern die einzelnen anwendungsbeispiele dargelegt werden,
und am besten gleich mit für was es nicht gedacht ist…

nicht unbedingt, was wir anzeigen entscheidet der mapper bzw. nutzer der karte …

grüße von lutz

Ich habe noch nie einen Wiki Artikel verfasst, geschweige denn ein Proposal aufgesetzt.
Vlt. sollte das jemand machen, der damit mehr Erfahrung hat.

Aber, wenn wir eh nicht warten müssen, würde ich vorschlagen wir probieren das erstmal auf der Geschichtskarte aus oder?

Erst sollten wir uns mal einig sein, was wir wirklich wollen. Mir ist das durchaus noch nicht so klar. Hier könnte es halt schon helfen, das mal aufzuschreiben.
Erst wenn das Team der Geschichtskarte sich einig ist, daß es das umsetzen will, wird es das auch tun.

Gruß,
Zecke

Ok. Dann nochmal grob zusammengefasst:
Tags historic=* und ruins=yes für historische Bauwerke bei denen noch Reste von Mauern stehen.
Tag historic=razed:* für historische Bauwerke bei denen keine Mauer mehr steht, aber noch Reste herumliegen (Trümmer) und/oder Spuren im Gelände vorhanden sind.

Sollte man das noch mal ausführlicher aufschreiben und wenn ja wo? Hier im Thread oder woanders?

Ja, ich denke, man sollte das ausführlicher aufschreiben und mit allen diskutierten Varianten. Mach doch mal ne Wiki-Seite, musst es ja nicht gleich Proposal nennen. Darüber läßt sich dann besser diskutieren und verfeinern.

Gruß,
Zecke

genau, ich könnte mir sogar vorstellen, einen schritt weiter zu gehen…

beispiel:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=17&lat=51.63288&lon=12.80201&layers=B00000000FFFFFFTFFTFT

der standort einer ehemaligen wassermühle.
der weiler heißt noch so wie die alte mühle, und die landnutzung als wohngebiet ist vorhanden.
heften wir jetzt an der landnutzung ein historic=razed:watermill haben wir klar zum ausdruck gebracht, das da mal eine wassermühle war, aber keine mehr ist!
da brauchen wir keine gesteinsbrocken mehr als alibi zu suchen, um ein historic=watermill und ruins=yes zu mappen.
ich denke, das erhöht auf jedenfall die qualität der datenbank…

eine wikiseite wäre nicht schlecht…

ein anderes thema,

es wurde bei uns schon mehrmals angefragt (aus dem ausland) ob wir nicht auch konzentrationslager bzw. internierungslager auswerten können…

daraus ist mal eine wiki-seite entstanden:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Lutz/Tag:abandoned:amenity%3Dprison

das ganze ist aus zeitgründen etwas eingeschlafen, und so richtig zeit mich dem anzunehmen, habe ich nicht.
das thema ist auch nicht ganz so einfach…

vieleicht kann sich ja jemand dem annehmen, oder hat eine meinung dazu?

grüße von lutz

Ist das schon etabliert das man bei Gefangenenlager amenity als key benutzt? Find ich unpassend.

nein, etabliert ist noch gar nichts…

grüße von lutz

Ein Gefangenenlager ist in erster Linie mal eine Art von Gefängnis. Und hierfür ist amenity=prison etabliert. Insofern passt das. amenity=prison gibt es 5.325 mal auf taginfo.

Das Schema von Lutz (mit den Doppelpunkten) gefällt mir allerdings noch nicht perfekt. Um die Objekthierarchie beizubehalten, wäre ich für

amenity=prison
prison=prison_camp (wie würde man denn ein klassisches Café Viereck bezeichnen: prison=conventional?)
prison_camp=pow_camp|concentration_camp|labor_camp
concentration_camp=nazi|gulag

Das ganze dann kombiniert mit disused/abandoned/razed etc.

Der Oberbegriff ist immer noch prison. Damit kann eine Karte, die nicht so stark differenzieren will, diese auch leicht darstellen.

Gruß,
Zecke

Ich meine beim Gefängnis kann man noch im weitesten Sinne über Annehmlichkeit sprechen, nämlich angenehm für die, welche nicht drin sind. Bei Gefangenenlager seh ich das nicht. Aber gut, in OSM ist ein Fußweg auch ein highway.

Gar nicht so leicht, schließlich waren zur Nazizeit (und mglw. auch woanders) viele pow_camps gleichzeitig labor_camps.

Da wäre ich sehr dafür. Diese Situation ist im Flachland häufiger anzutreffen. Oft ist auch dem Gebäude nicht anzusehen, daß es man eine Wassermühle war. Mit etwas lokalem Wissen kann man sich das aber erarbeiten. Als Symbol wäre z.B. ein mit einem roten X durchgestrichenes Wassermühlenicon vorstellbar. Bei diversen, in meinem Umfeld vorhandenen Gebäuden wäre das der Fall.
Ich würde das z.B. auch für Gebäude anwenden, die noch stehen, mitunter bewohnt sind und mahl ehemalige Wassermühlen waren, es man ihnen aber nicht mehr unbedingt ansieht.

Sven

@carsten

emotionslos gesehen, gebe ich dir recht, aber ich kann sehr gut verstehen, was pyrog meint:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User_talk:Lutz/Tag:abandoned:amenity%3Dprison

ein normales gefängnis und ein konzentrationslager ist nicht das selbe!

@streckenkundler

das ist der plan :slight_smile: wenn man glück hat, liegt noch ein alter mühlstein im grundstück, und ich denke, viele dieser gebäude sind jetzt mit man_made=watermill gemappt und lassen sich kaum noch von wassermühlen in betrieb unterscheiden…

grüße von lutz

hallo,

ich habe mal begonnen:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Lutz/Tag:historic%3Drazed:*

da fehlt aber noch viel, mehr beispiele, bessere bilder und vor allem, wann dieser tag nicht angewendet werden sollte…

grüße von lutz

hallo,

die karte für de hat jetzt einen höhenlinien-layer zoom 12-14 :slight_smile:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=13&lat=47.72039&lon=11.49268&layers=B00000000TTFFFFFTFFTFT&detail=3

grüße von lutz

Wir sind in der Zeitung!
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26141

:smiley:

Gruß,
Zecke

Wieso sind places of worship eigentlich nur anklickbar, wenn sie eine website haben? (ist doch so, oder?)

Die Frage sollte eher heißen, warum werden places of worship im Layer “historische Objekte” nur dargestellt, wenn sie eine Webseite oder Wikipedia-Eintrag etc. haben. Wir wollten explizit nicht jede x-beliebige Dorfkirche als “historisches Objekt” drin haben sondern nur diejenigen Plätze, die anerkanntermaßen eine historische Bedeutung haben. Und das machen wir eben daran fest, daß ein Mapper Hintegrundinformationen im Web dazu verlinkt hat. Ist eine Notlösung, aber eine brauchbare. Andere places of worship siehst du halt, weil sie in der von dir verwendeten Basislayer-Karte drin sind (daher aber nicht anklickbar).

Gruß,
Zecke

Ah, danke. Ich hatte seit wikidata auf das Anlegen neuer wikipedia-Tags verzichtet. Werde ich dann wohl mal nachholen.