historische objekte-karte

Ich würde, solange noch Teile einer Mauer stehen, stets ruins=yes setzen. Erst wenn alle Mauern bis Erdbodenniveau abgetragen sind, wäre für mich razed=yes gerechtfertigt.

Gruß,
Zecke

Wo soll denn “razed=yes” Verwendung finden?

Das müsste man bitte gut im Wiki dokumentieren, weil bei Einführung wird es passieren, dass jeder, der jetzt z.B. “historic=castle, ruins=yes” auswertet um Burgruinen zu erkennen bei “historic=castle, razed=yes” wieder richtige Burgen statt Ruinen sieht. “razed” kennt er ja noch nicht.

Bisher wird das ja sehr selten und nicht für Gebäude und historische Dinge verwendet

Grüße, Max

:slight_smile: nicht so schnell, ein symbol für razed=yes bringt nichts, weil wir ja erst das objekt anzeigen wollen, und dann den zustand.

das können wir dann mit hintergrundfarbe lösen…

genau, deshalb funktioniert razed als razed=yes nicht, sondern müßte zb. historic=razed:* heißen.
für den stern kann dann halt castle, windmill usw. eingesetzt werden…

grüße von lutz

Ihr kennt euch da besser aus, aber Ruinen haben doch auch ein eigenes Symbol oder?

Aber bei Ruinen wird doch auch historic=* und ruins=yes verwendet. Dann muss es doch auch mit razed=yes gehen, oder?
Aber historic=razed:* ist auch gut.

ja, aber historic=ruins existiert schon länger als andere historic=* objekte.
ein historic=castle und ruins=yes ist einfach aussagekräftiger als ein historic=ruins.

den grund hat maxbe weiter oben schon genannt, mit historic=razed:* wird keine andere auswerung belästigt…

grüße von lutz

Wie wäre die Variante historic_razed=* oder razed_historic=* ? So würde es auf anderen Karten nicht mehr als Poi angezeigt und niemand wird enttäuscht oder? Und hinter dem = könnten einfach die normalen Bezeichnungen wie Fort etc. verwendet werden.

auch eine möglichkeit, aber der vorteil von historic=razed:* ist der, das nicht gleichzeitig ein anderer historic=* tag vergeben werden kann…
bei zb. historic_razed=castle bleibt dem mapper immer noch historic=castle zu setzen, und wir stehen wieder am anfang :wink:

grüße von lutz

Ok das stimmt natürlich. Alles gar nicht so einfach. Aber dann ist dein Vorschlag wahrscheinlich das geringere übel.
Alle einverstanden mit historic=razed:* ? Oder hat noch Jemand einwände?

Wie würde es danach weiter gehen? Ein Proposal im Wiki?
Müssen wir dann warten, bis das durch ist? Oder können wir den Tag vorher schon verwenden und auf der Karte anzeigen?

also ein proposal ist erstmal nicht schlecht, wenn du dich dem annehmen willst bitteschön :slight_smile:
da wird aber kein zweizeiler reichen, es müßen schon konkret mit bildern die einzelnen anwendungsbeispiele dargelegt werden,
und am besten gleich mit für was es nicht gedacht ist…

nicht unbedingt, was wir anzeigen entscheidet der mapper bzw. nutzer der karte …

grüße von lutz

Ich habe noch nie einen Wiki Artikel verfasst, geschweige denn ein Proposal aufgesetzt.
Vlt. sollte das jemand machen, der damit mehr Erfahrung hat.

Aber, wenn wir eh nicht warten müssen, würde ich vorschlagen wir probieren das erstmal auf der Geschichtskarte aus oder?

Erst sollten wir uns mal einig sein, was wir wirklich wollen. Mir ist das durchaus noch nicht so klar. Hier könnte es halt schon helfen, das mal aufzuschreiben.
Erst wenn das Team der Geschichtskarte sich einig ist, daß es das umsetzen will, wird es das auch tun.

Gruß,
Zecke

Ok. Dann nochmal grob zusammengefasst:
Tags historic=* und ruins=yes für historische Bauwerke bei denen noch Reste von Mauern stehen.
Tag historic=razed:* für historische Bauwerke bei denen keine Mauer mehr steht, aber noch Reste herumliegen (Trümmer) und/oder Spuren im Gelände vorhanden sind.

Sollte man das noch mal ausführlicher aufschreiben und wenn ja wo? Hier im Thread oder woanders?

Ja, ich denke, man sollte das ausführlicher aufschreiben und mit allen diskutierten Varianten. Mach doch mal ne Wiki-Seite, musst es ja nicht gleich Proposal nennen. Darüber läßt sich dann besser diskutieren und verfeinern.

Gruß,
Zecke

genau, ich könnte mir sogar vorstellen, einen schritt weiter zu gehen…

beispiel:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=17&lat=51.63288&lon=12.80201&layers=B00000000FFFFFFTFFTFT

der standort einer ehemaligen wassermühle.
der weiler heißt noch so wie die alte mühle, und die landnutzung als wohngebiet ist vorhanden.
heften wir jetzt an der landnutzung ein historic=razed:watermill haben wir klar zum ausdruck gebracht, das da mal eine wassermühle war, aber keine mehr ist!
da brauchen wir keine gesteinsbrocken mehr als alibi zu suchen, um ein historic=watermill und ruins=yes zu mappen.
ich denke, das erhöht auf jedenfall die qualität der datenbank…

eine wikiseite wäre nicht schlecht…

ein anderes thema,

es wurde bei uns schon mehrmals angefragt (aus dem ausland) ob wir nicht auch konzentrationslager bzw. internierungslager auswerten können…

daraus ist mal eine wiki-seite entstanden:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Lutz/Tag:abandoned:amenity%3Dprison

das ganze ist aus zeitgründen etwas eingeschlafen, und so richtig zeit mich dem anzunehmen, habe ich nicht.
das thema ist auch nicht ganz so einfach…

vieleicht kann sich ja jemand dem annehmen, oder hat eine meinung dazu?

grüße von lutz

Ist das schon etabliert das man bei Gefangenenlager amenity als key benutzt? Find ich unpassend.

nein, etabliert ist noch gar nichts…

grüße von lutz

Ein Gefangenenlager ist in erster Linie mal eine Art von Gefängnis. Und hierfür ist amenity=prison etabliert. Insofern passt das. amenity=prison gibt es 5.325 mal auf taginfo.

Das Schema von Lutz (mit den Doppelpunkten) gefällt mir allerdings noch nicht perfekt. Um die Objekthierarchie beizubehalten, wäre ich für

amenity=prison
prison=prison_camp (wie würde man denn ein klassisches Café Viereck bezeichnen: prison=conventional?)
prison_camp=pow_camp|concentration_camp|labor_camp
concentration_camp=nazi|gulag

Das ganze dann kombiniert mit disused/abandoned/razed etc.

Der Oberbegriff ist immer noch prison. Damit kann eine Karte, die nicht so stark differenzieren will, diese auch leicht darstellen.

Gruß,
Zecke

Ich meine beim Gefängnis kann man noch im weitesten Sinne über Annehmlichkeit sprechen, nämlich angenehm für die, welche nicht drin sind. Bei Gefangenenlager seh ich das nicht. Aber gut, in OSM ist ein Fußweg auch ein highway.

Gar nicht so leicht, schließlich waren zur Nazizeit (und mglw. auch woanders) viele pow_camps gleichzeitig labor_camps.

Da wäre ich sehr dafür. Diese Situation ist im Flachland häufiger anzutreffen. Oft ist auch dem Gebäude nicht anzusehen, daß es man eine Wassermühle war. Mit etwas lokalem Wissen kann man sich das aber erarbeiten. Als Symbol wäre z.B. ein mit einem roten X durchgestrichenes Wassermühlenicon vorstellbar. Bei diversen, in meinem Umfeld vorhandenen Gebäuden wäre das der Fall.
Ich würde das z.B. auch für Gebäude anwenden, die noch stehen, mitunter bewohnt sind und mahl ehemalige Wassermühlen waren, es man ihnen aber nicht mehr unbedingt ansieht.

Sven