Правильное упоминание OpenStreetMap

Вот допустим написал Вася некий текст, и опубликовал его под CC-BY-SA. получилось
**“(с) CC-BY-SA Вася”. **

Петя взял этот текст, и изменил - добавил несколько абзацев, несколько удалил, что-то подправил по мелочи, и снова опубликовал. Получилась производная работа. Какую он должен дать атрибуцию? Очень просто, такую:
“(с) CC-BY-SA Вася, Петя”.

Обе работы очевидно “авторские”.

Ты путаешь права на интеллектуальную собственность и авторские права на произведение.

И опять в данном вопросе есть юридическая сторона и морально-этическая.
Вот тебя лично коробит, что кто-то руководствуясь лицензией взял и сделал на основе базы картинки и не разрешает другим с ними делать то, что другим хочется.
Получается, что юридически ничего не нарушено, а ты все равно испытываешь сожаление, переживаешь.

Давайте подумаем, что еще такого можно сделать с этими тайлами:

  1. Поставить себе на сайт
  2. нарисовать что-то поверх
  3. вырезать и распечать какой-то фрагмент
  4. Соорудить из них винегрет, например засунуть в maproulette
  5. Потребовать, чтобы автор выдал эти тайлы незамедлительно в виде базы картинок

Что из вышеперечисленного может сильно растроить автора, так видимо 1 и 5
Первый пункт нагружает инфраструктуру, второй из разряда фантастики и вызовет уж точно возмущение

Но по факту, если бы автор обязан был распространять тайлы под оицензией share-alike , с него это все можно было бы потребовать

Но в любом случае автор захочет, чтобы его копирайт был указан на картинке, иначе его авторские права нарушаются

Тем не менее, это так: исключительные права на produced work на основе данных OSM принадлежат её автору, никаких обязательств, кроме упоминания OpenStreetMap, не накладывается. Можно объявлять работу -NC, можно закрыть полностью копирайтом и продавать. Это было одной из основных претензий к CC-BY-SA: что при печати карты её и всё, что её окружало, требовалось открывать под той же лицензией, что в случае продажи книг было очень неудобно.

Пример некорректен. Петя не изменял текста (т.е. результат его деятельности в контексте нашего обсуждения не является базой данных) — он нарисовал картину по некоторым сценам из этого текста. И Вася совсем не является соавтором этих картин: он лишь предоставил основу для работы, словесное описание.

тут все правильно
только есть один нюанс - это к нашему случаю не относится

Нет такого положения в лицензии ODbl, что производные работы должны распространяться под лицензией CC-BY-SA . Точка

Haserbaba, ты путаешь обязанность кого-то что-то распространять, и права получателя. Никто не обязан ничего распространять, не важно под какой лицензией. И меня ничего не коробит, я никогда ни на кого не обижаюсь, и.т.д.

Это совершенно произвольное умозаключение. Почему planet.osm - является базой данных, а набор файлов png - не является?

Один файл png является базой данных? Два? Сколько — являются?

Если один *.osm файл является базой данных, то один *.png файл тем более является.

и ОСМ - БД и если пару картинок объединить в базу -будет БД
Только пока ты не объвишь это объединение базой -юридического статуса она не получит

Поэтому напрашивающееся желание назвать Produced work адаптированной базой я вижу притянутой за уши
Тогда можно было бы не городить весь текст лицензии, разделяя на БД и производные, а просто сказать- все есть БД CC-BY-SA

ну и смысла переходить на ODbl не было, все прахом

Статья 1260 ГК РФ: «Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)».

OpenStreetMap — это база данных геопривязанных объектов. Базой данных каких самостоятельных материалов является png-файл?

Кстати, возвращаясь к названию темы “Правильное упоминание OpenStreetMap” хотелось бы сразу выяснить такой момент

Раз мы хотим выработать общие рекомендации то,
что является ссылкой на БД openstretmap (hyperlink to the URI of the Database), размещаемой на тайлах

и нужно ли ODbl делать ссылкой на лицензию

ибо

a. Example notice. The following text will satisfy notice under Section 4.3:

Contains information from DATABASE NAME, which is made available
here under the Open Database License (ODbL).

DATABASE NAME should be replaced with the name of the Database and a hyperlink to the URI of the Database. “Open Database License” should contain a hyperlink to the URI of the text of this License. If hyperlinks are not possible, You should include the plain text of the required URI’s with the above notice.

В корне неверное утверждение. Ибо ГК учит нас, что:

А “смысл открытых лицензий” состоит в том, что они заключаются с любым желающим.

pvp, надо ли это понимать в том смысле, что если я возьму какую-нибудь базу и ее переработаю, все права на то что получилось, будут принадлежать мне?

Вы еще вот над чем подумайте, путь от osm к растру может быть длинным. Где заканчиватся база данных и начинается производная работа.
osm-xml → mp (польский файл) → (проприетарный формат навигатора) → Растр.

Где примерно можно вешать (с) Вася Пупкин?

Не в этом ли заключалась основная (хотя и не единственная) причина смены
лицензии ?

Всякие коммерческие деятели от ОСМ я думаю с этим сильно не согласятся.

Вы это в первую очередь расскажите вот тут, где прямо говорят, что **данные **доступны по лицензии ODBL, а “наши тайлы” - CC-BY-SA
А то они там не знают, что тайлы - это тоже БД. Деревня, что с них взять.

Есть мнение, что куча png картинок, таким образом, относится уже к Produced Work, а не к Derivative Database. А значит

Наверно в этом. Возможно, я кругом неправ и все перепутал :slight_smile:

Вопрос. Могу ли я уже сменить на ситигидовских сборках “(с) openstreetmap” на “(с) Zkir” ?

Карты в *.cgmap это же “Produced Work”, или “Derivative Database”?

Ни в коем случае. Я говорю именно об имущественных авторских правах. Неимущественные авторские права (право называться “автором” и право на защиту доброго имени) как известно являются неотчуждаемыми. Беспокоиться о них нет необходимости.

Имя, следующее за знаком охраны копирайта указывает именно держателя права на интеллектуальную собственность, это совсем не обязательно “автор”.

Да, про это умные люди много писали два года назад.

из википедии

“Правообладатель (автор или его правопреемник) для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права[3], который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов:
©, латинской буквы «C» в окружности;
имени или наименования правообладателя;
года первого опубликования произведения.
Например: © Zooey Deschanel, 2006”

Автором тайлов является Ilya Zverik, это его интеллектуальная собственность, поэтому он вправе поставить на карте свой копирайт
Тайлы, не база

Какую базу? Является ли она результатом творческой деятельности по отбору элементов базы? Если не является – содержит ли больше десяти тысяч записей?
Как переработаете? Дал ли автор на это разрешение? Спросите ли согласия у автора, если он его не давал?