Правильное упоминание OpenStreetMap

все смешалось в доме Облонских

Не знаю, на что тебе Zkir открыл глаза , меня он еще больше запутал

Тайлы с кастомным рендерером -это авторское произведение. поэтому на них может стоять авторский копирайт

ODbl требует только делать attribute на Produced Work, ничего больше

То есть ссылка на копирайт исходной базы должна быть, но с тайлами можно делать что угодно, разадавать их ты не обязан. share-Alike к тайлам не относится. Иначе все бумажные карты. сделанные на основе ОСМ, пришлось бы раздавать бесплатно

Share-Alike: If you publicly use any adapted version of this database, or works produced from an adapted database, you must also offer that adapted database under the ODbL. - See more at: http://opendatacommons.org/licenses/odbl/summary/#sthash.H77zcotF.dpuf

и еще , есть один большой косяк , вводящий всех в заблуждение, это вот эта вот фраза на странице про авторские права ОСМ

The cartography in our map tiles, and our documentation, are licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 license (CC BY-SA).

Здесь речь идет о тайлах сайта openstreetmap.org Точка.

Кто-то в последствии начинает интерпритировать это , как обязательство ставить ссылку CC BY-SA на кастомные тайлы
Еще раз повторюсь, данная запись относится к тем ситуациям, когда мы берем целиком или фрагментом тайлы с сайта openstreetmap и публикуем их

мне кажется, что вся путаница из-з того, что OSM у нас естественным образом аассоциируется с картой, а не с базой данной
а на самом деле OSM - это просто (не ругайте)) база данных, распространяемая под лицензией ODbl

Из нее, естественно, можно сделать и карту -бумажную, электронную. Для своих тайлов openstreetmap взял лицензию CC BY-SA
Остальные вольны определять сами, под какой лицензией распространять производную продукцию -под открытой, коммерческое. в этом-то вся и соль ODbl

Главное, не забудьте указать, откуда дровишки

Haserbaba, ты прав: использование данных OpenStreetMap в produced work, не являющейся базой данных, не влечёт наложения каких-либо ограничений на результат. В том числе не накладывает никаких открытых лицензий. ODbL требует лишь упоминания базы, использованной в работе.

Другими словами, сделав картинку из карты, не нужно её публиковать под открытой лицензией — достаточно сопроводить текстом, что она содержит данные OpenStreetMap.

Но это не в полной мере отвечает на вопросы в заглавном посте. Хочу услышать мнение и других участников проекта.

Во избежание непонимания - это не какой-то наезд на Зверика. Это принципальный вопрос, как мы понимаем нашу лицензию, и самые идейные основы Open Data.

Это не относится к сути дела. Понятно, что никто не обязан раздавать ничего бесплатно. Вопрос в другом. Карты, бумажные или электронные (тайлы), так или иначе раздаются. Вопрос, что может с ними делать получатель?
Ответ №1: изменить и распространять дальше.
Ответ №2: только то, что ему явно разрешил новый правообладатель.

Мысль, что отрендереные тайлы можно объявлять своей интелектуальной собственностью, и при этом уже без всякой BY-SA, и вводить для них произвольные ограничения (например, только для некомерческого использования), кажется мне неправильной и противоречащей самой концепции Открытой Карты.

Отрендереные тайлы, кстати, такая же в точности “база данных”, как и planet.osm, только в другом формате.

Вот допустим написал Вася некий текст, и опубликовал его под CC-BY-SA. получилось
**“(с) CC-BY-SA Вася”. **

Петя взял этот текст, и изменил - добавил несколько абзацев, несколько удалил, что-то подправил по мелочи, и снова опубликовал. Получилась производная работа. Какую он должен дать атрибуцию? Очень просто, такую:
“(с) CC-BY-SA Вася, Петя”.

Обе работы очевидно “авторские”.

Ты путаешь права на интеллектуальную собственность и авторские права на произведение.

И опять в данном вопросе есть юридическая сторона и морально-этическая.
Вот тебя лично коробит, что кто-то руководствуясь лицензией взял и сделал на основе базы картинки и не разрешает другим с ними делать то, что другим хочется.
Получается, что юридически ничего не нарушено, а ты все равно испытываешь сожаление, переживаешь.

Давайте подумаем, что еще такого можно сделать с этими тайлами:

  1. Поставить себе на сайт
  2. нарисовать что-то поверх
  3. вырезать и распечать какой-то фрагмент
  4. Соорудить из них винегрет, например засунуть в maproulette
  5. Потребовать, чтобы автор выдал эти тайлы незамедлительно в виде базы картинок

Что из вышеперечисленного может сильно растроить автора, так видимо 1 и 5
Первый пункт нагружает инфраструктуру, второй из разряда фантастики и вызовет уж точно возмущение

Но по факту, если бы автор обязан был распространять тайлы под оицензией share-alike , с него это все можно было бы потребовать

Но в любом случае автор захочет, чтобы его копирайт был указан на картинке, иначе его авторские права нарушаются

Тем не менее, это так: исключительные права на produced work на основе данных OSM принадлежат её автору, никаких обязательств, кроме упоминания OpenStreetMap, не накладывается. Можно объявлять работу -NC, можно закрыть полностью копирайтом и продавать. Это было одной из основных претензий к CC-BY-SA: что при печати карты её и всё, что её окружало, требовалось открывать под той же лицензией, что в случае продажи книг было очень неудобно.

Пример некорректен. Петя не изменял текста (т.е. результат его деятельности в контексте нашего обсуждения не является базой данных) — он нарисовал картину по некоторым сценам из этого текста. И Вася совсем не является соавтором этих картин: он лишь предоставил основу для работы, словесное описание.

тут все правильно
только есть один нюанс - это к нашему случаю не относится

Нет такого положения в лицензии ODbl, что производные работы должны распространяться под лицензией CC-BY-SA . Точка

Haserbaba, ты путаешь обязанность кого-то что-то распространять, и права получателя. Никто не обязан ничего распространять, не важно под какой лицензией. И меня ничего не коробит, я никогда ни на кого не обижаюсь, и.т.д.

Это совершенно произвольное умозаключение. Почему planet.osm - является базой данных, а набор файлов png - не является?

Один файл png является базой данных? Два? Сколько — являются?

Если один *.osm файл является базой данных, то один *.png файл тем более является.

и ОСМ - БД и если пару картинок объединить в базу -будет БД
Только пока ты не объвишь это объединение базой -юридического статуса она не получит

Поэтому напрашивающееся желание назвать Produced work адаптированной базой я вижу притянутой за уши
Тогда можно было бы не городить весь текст лицензии, разделяя на БД и производные, а просто сказать- все есть БД CC-BY-SA

ну и смысла переходить на ODbl не было, все прахом

Статья 1260 ГК РФ: «Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и т. д.), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ)».

OpenStreetMap — это база данных геопривязанных объектов. Базой данных каких самостоятельных материалов является png-файл?

Кстати, возвращаясь к названию темы “Правильное упоминание OpenStreetMap” хотелось бы сразу выяснить такой момент

Раз мы хотим выработать общие рекомендации то,
что является ссылкой на БД openstretmap (hyperlink to the URI of the Database), размещаемой на тайлах

и нужно ли ODbl делать ссылкой на лицензию

ибо

a. Example notice. The following text will satisfy notice under Section 4.3:

Contains information from DATABASE NAME, which is made available
here under the Open Database License (ODbL).

DATABASE NAME should be replaced with the name of the Database and a hyperlink to the URI of the Database. “Open Database License” should contain a hyperlink to the URI of the text of this License. If hyperlinks are not possible, You should include the plain text of the required URI’s with the above notice.

В корне неверное утверждение. Ибо ГК учит нас, что:

А “смысл открытых лицензий” состоит в том, что они заключаются с любым желающим.

pvp, надо ли это понимать в том смысле, что если я возьму какую-нибудь базу и ее переработаю, все права на то что получилось, будут принадлежать мне?

Вы еще вот над чем подумайте, путь от osm к растру может быть длинным. Где заканчиватся база данных и начинается производная работа.
osm-xml → mp (польский файл) → (проприетарный формат навигатора) → Растр.

Где примерно можно вешать (с) Вася Пупкин?

Не в этом ли заключалась основная (хотя и не единственная) причина смены
лицензии ?

Всякие коммерческие деятели от ОСМ я думаю с этим сильно не согласятся.

Вы это в первую очередь расскажите вот тут, где прямо говорят, что **данные **доступны по лицензии ODBL, а “наши тайлы” - CC-BY-SA
А то они там не знают, что тайлы - это тоже БД. Деревня, что с них взять.

Есть мнение, что куча png картинок, таким образом, относится уже к Produced Work, а не к Derivative Database. А значит