Карты OSM в «Спутнике»

Ну freeExec правильно говорит - скорее всего, за что-то более реальное, чем на глаз протянутые линии.
А то так за карту метро можно сажать тогда :slight_smile:

А в Спутнике все railway=subway затерты, а поверх них вручную нарисованы схематически линии, причем только в избранных городах (вроде бы все РФ + Миеск, Киев).

Если тут кто не читает комментарии в штосме (хотя и на сам блог мало кто заходит), вот комментарий насчёт указания копирайта на главной. Он не означает, что на «спутнике» не появится упоминания OSM, просто для размышления. Мне пока лениво искать определения в лицензиях.

Там комментарий давит на то, что если ты выбрал какую-либо лицензию, то никаких доп. требований к своим данным предъявлять уже не можешь - а по мне, спорное утверждение.

Вот OSMF отдельно и говорит, где именно его указывать.

ИМХО автор коммента путает авторское право и условия использования…

Я офигею, если правообладатель не имеет права требовать указания © в определенном месте

Юрист нужен.

Завтра автор статьи потребует от журнала чтобы его копирайт был нарисован на главной странице шрифтом не менее 72, и это придётся делать?

Ну в общем-то да, если он требует это вместе со статьёй, то они или шлют его подальше или печатают на главной.
Если посмотреть американские фильмы, то там часто бывает: - печатаете на первом развороте или я иду в другое издание.

Да, и имя в титрах фильма и каким шрифтом, и где по порядку.
Известно, что в Красной Жаре Крамаров в титрах был размещен гораздо лучше, чем требовала его эпизодическая роль. Просто при подписании контракта роль предполагалась более значительной.

Раньше, когда лицензией была CC-BY-SA, она явно определяла, что способ упоминания автор определяет сам, и, желательно, явно его указывает рядом с названием лицензии. Не знаю пока, как это сделано в ODbL.

Как бы астрологи не объявили очередную неделю срачей ODbL vs CC-BY-SA.

Насколько я понял, CC-BY-SA осталась для “наших тайлов” (видимо, под ними понимается мапник? Что вообще под ними понимается)
Спутник взяли не готовые тайлы, они взяли лишь БД, и выдали производную работу (Produced Work).
Для Produced Work указание лицензии должно быть лишь “разумно рассчитанным” (You must include a notice associated with the Produced Work reasonably calculated to make any Person that uses, views, accesses, interacts with, or is otherwise exposed to the Produced Work aware that Content was obtained from the Database - See more at: http://opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/#sthash.6IRZAd54.dpuf))

Так что никаких требований к авторам кастомных тайлов по указанию “© участники опенстритмап” в уголке сообщество предъявлять и вправду не может. Ни к мапбоксу, ни к фоскверу, ни к спутнику, ни к мапсёрферу.
Это требование идёт вразрез с лицензией, так что “вы или крестик снимите, или трусы наденьте”.
Упоминание должно быть, и оно доступно по ссылке - а большего лицензия и не требует.
Выбрали такую лицензию (если я правильно пониманию, то и писана она была по инициативе и под присмотром OSMF, а значит, и способ указания авторства их устраивал) - не фиг теперь возмущаться. Надо было тогда писать другой вариант лицензии, требующий указания копирайта в установленном правообладателем порядке.

Признаю правоту автора коммента в штосме.

PS по крайней мере, расплывчатая формулировка “разумно рассчитаным” в случае спутника мне видится выполненной.
Другое дело, что они не делают гиперссылку на текст ODBL (“Open Database License” should contain a hyperlink to the URI of the text of this License - See more at: http://opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/#sthash.6IRZAd54.dpuf)) и не делают ссылку на базу данных, взятую за основу (name of the Database and a hyperlink to the URI of the Database - See more at: http://opendatacommons.org/licenses/odbl/1.0/#sthash.6IRZAd54.dpuf))

PPS ссылка на копирайт OSM - это не ссылка на взятую БД

разве что в предыдущих редакциях? Потому как текущая говорит

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Давайте ссылками подкреплять, а то у нас что-то все рассуждения строятся на “я где-то когда-то слышал”

Подобное:

можно найти только в википедьевском переводе Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, и то, если пройти по указанной там же ссылке, в оригинале опять натыкаемся на

http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Да, я ошибся, доверившись когда-то википедии. Сейчас перечитал исходный текст лицензии, там такого нет. Опять тарзан натарзанил.

Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported TarzanASG :smiley:

Добрый день,

мы разместили ссылку на OpenStreetMap непосредственно на самой странице карт.

Наша юридическая служба детально проверила все документы, касающиеся лицензии ODbl и не нашла нарушения в размещении копирайта в отдельной ссылке. Тем не менее, было принято решение сделать так, как рекомендует сообщество. Мы считаем, что ссылка на видном месте — это возможность для всей аудитории нашего сервиса больше узнать о картах OSM и по возможности внести свой вклад в улучшение данных.

Спасибо всем, кто делает карту и неравнодушен к результатам своего труда

Спасибо огромное. :slight_smile:

Спасибо!

sputnik_ru
Спасибо за отзывчивость и оперативность! Можно ли узнать, возможна ли содействие “спутника” в деле раскрытия картографических данных российских госорганов, по крайней мере прояснение статуса кадастровой карты и геопорталов субъектов федерации? Всё-таки чем более открыты эти данные, тем выше качество карт ОСМа, и тем лучше в том числе и “спутнику”.

http://www.openstreetmap.org/user/Kachkaev/diary/22121

Я вот думаю - и когда ждать обновления? :slight_smile: