historische objekte-karte

Ok das ist natürlich ungünstig, wenn einem eine Anwendung einfach alles mit dem tag historic=* ohne weitere Informationen als Poi anzeigt.
Auf der anderen Seite ist Fort III nun mal ein historisches Fort von dem eindeutig noch Reste zu finden sind. Und es wird wohl immer Anwendungen geben, die etwas falsch interpretieren oder ungünstig darstellen.
Da man aber ja nicht für den Renderer mappen soll lautet doch die eigentliche Frage: Was sind die richtigen Tags für ein ehemaliges Fort, das zerstört wurde, von dem aber immer noch Reste zu finden sind?

Dazu kommt noch, dass dein Vorschlag mit der Relation auch nicht unproblematisch ist, wie ich in meinem letzten Beitrag erläutert habe.
Ich meine wie soll Jemand das Icon für den Festungsring finden? Der Jenige weiß ja nicht, dass der gesammte Festungsring in einer Relation ist. Er wird im Umkreis des Militärrings nach Festungen suche und viele nicht finden.
Ganz zu schweigen von einem Passanten, der an den Mauerresten vorbei geht.

Wenn wir uns auf einen Tag ohne historic=* einigen, könnte man den ja auch auf der Geschichtskarte anzeigen lassen.

Für Site Relations würde ich es gut finden, wenn beim überfahren (mit der Maus) jedes Elemts der Relation, einem die anderen Elemente angezeigt werden. Außerdem wäre ein Tag gut mit dem das zentrale Icon auf der Geschichtskarte nicht angezeigt wird. Das wäre für Sites gut die kein Zentrum haben, wie der Festungsring. Ist nur ein Vorschlag, ich weiß nicht ob das umsetzbar ist.

OK, verstehe jetzt etwas besser, was du mit Bilder via Wikidata meinst.

Ich bleibe aber dabei, daß wir bei einem gesetzten Image-Tag dieses immer vorziehen sollten, weil sich der Erfasser etwas dabei gedacht hat, weshalb gerade dieses Bild besonders geeignet ist (das ist wie Vorort-Mapper ggü. Couchmapper). Bei Wikidata kommt man in eine Situation ähnlich zu den Wikipedia-Bildern, daß man letztlich nicht wirklich beurteilen kann, ob das ausgewählte Bild nun gerade das für den gewünschten Aspekt geeignetste ist.

Ich könnte mir also die Wikidata-Lösung als eine Alternative vor der Wikipedia-, aber nach der Image-Tag Priorität vorstellen. Wohl gemerkt, falls Wolf willens ist, das zu implementieren.

Gruß,
Zecke

Nahmd,

Werden sie nicht. Kann man einbauen, habe ich aber nicht vor.

Ich empfehle, per Robot aus dem OSM-Datenbestand Objekte mit wikidata aber ohne image-Tag herauszusuchen, per API-Call aus wikidata die jeweilige Bild-URI zu ziehen und in das image-Tag einzutragen. Dann haben nachhaltig alle (z.B. auch die OpenLinkMap) was davon.

Gruß Wolf

Nahmd,

Bei dieser Implementierung wüsste man nicht, warum der ganze Kram aufleuchtet. Deshalb haben wir das Highlight an das Überfahren des Icons gebunden, das die ganze Site repräsentiert: hinter diesem Icon liegen die Hintergrundinfos.

Für mich muss eine Site (mehr oder weniger) zusammenhängend sein: die Uni-Gebäude auf einem Campus, die Mauerreste einer Burgruine. Der Festungsring ist für mich keine Site im eigentlichen Sinne. “Liegt zwar nicht beisammen, gehört aber irgendwie zusammen” klingt nach einer “type=collection”. Die ist leider der OSM-typischen Gefahr ausgesetzt, von irgendwelchen Honks mit Schnappatmung gelöscht zuwerden.

Umsetzbar ist fast alles¹. Wir werden aber keine Tags unterstützen, die ausschließlich zur Beeinflussung der Darstellung dienen. Denn dann käme als nächstes ein Tag, mit dem man Font-Größe und Farbe der Beschriftung definieren kann. :stuck_out_tongue:

Gruß Wolf

————————————————————————————————————————————————
¹) In Digitalien herrschen vier Regeln:

  1. Denkbar ist fast alles.
  2. Machbar vieles.
  3. Realisierbar einiges.
  4. Finanzierbar ist fast nichts.
    — Giesbert Damaschke

aus diesem grund ist das relationssymbol größer als die anderen…

irgendwie fehlt noch ein zwischentag abwärts zur ruine.

so in etwa stelle ich mir eine ruine vor:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sg_fexx_05.JPG

sind da nur noch ein paar steinhaufen fehlt was wie razed oder dismantled…

vorstellen könnte ich mir dann ein icon zb. mit roten hintergrund (bedeutet=da ist nicht mehr viel).

grüße von lutz

analog zu ruins=yes würde razed=yes gut passen finde ich. Schaut man bei leo nach kann man raze mit niederreißen, vollkommen zerstören und schleifen übersetzen.
Wenn das auf der Geschichtskarte erscheint, würden den Tag vlt auch mehr Leute benutzen.
Ich könnte mir was in der Richtung vorstellen:

Eine Möglichkeit, zu taggen, was nahezu verschwunden ist, würde ich auch begrüßen. Allerdings sehe ich das Problem, daß die Grenze zwischen Ruine und Mauerresten absolut fließend ist und es sicher gute Gründe geben könnte, Mauerreste noch als Ruine zu taggen im Gegensatz zu einem grasüberwachsenen Schutthaufen, bei dem man das ehemalige Vorhandensein eines Gebäudes eben nur noch indirekt ahnen kann.

Eine saubere Definition fehlt also noch. Sie sollte natürlich nach Möglichkeit so formuliert sein, daß sie auch verschiedene Typen von Objekten anwendbar ist.

PS. In der Karte würde ich evtl. eher zu einem unauffälligeren Symbol (grau statt farbig?) tendieren, um es ggü. den “besseren” Ruinen in den Hintergrund treten zu lassen. Roter Background betont ja geradezu.

Man könnte doch sagen, wenn Reste eine Mauer noch stehen und als Mauer erkennbar sind, ist es noch eine Ruine.
Wenn die Steine der Mauer auf einem Haufen liegen ist es keine Ruine mehr.

Natürlich bleibt das Problem, dass jemand der eine Ruine besucht mehr erwartet als Reste einer Mauer. Vlt sollte man die Trennung schon früher fornehmen.
Z.B. ob die Reste noch als Gebäude oder ein anderes markantes Element erkennbar sind (z.B. wenn Reste einer Brustwehr erkennbar sind, weil einige Zinnen noch erhalten sind).
Also quasi ob die Art des Bauwerks beim anschauen noch zu erahnen ist oder nicht.

Wenn ihr niemanden habt, könnte ich mich an einem Icon versuchen. Ich müsste dann nur die Spezifikationen wissen.

genau, und im wiki dokumentiert werden.

jo, da läßt sich dann experimentieren…

das sollte eigentlich jetzt schon so gemappt werden, bei erkennbarkeit historic=* ruins=yes anstatt historic=ruins nehmen…

hilfe ist immer willkommen, unsere icons sind 30x30 , sollten einen transparenten hintergrund haben und sind dort zu finden:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Historic_Icons

grüße von lutz

Ok dann werde ich mich mal an einem Icon für razed=yes versuchen.

Aber der Tag historic=ruins impliziert ja nicht, dass bei dieser Ruine das Bauwerk nicht mehr erkennbar ist, oder?

Wir hätten also
komplett erhalten: nur historic=*
Fast komplett erhalten - Bauwerk gerade noch als solches erkennbar: historic=* und ruins=yes

Für alles darunter würde dann razed=yes verwendet werden.
Demnach würde eine teilweise noch stehende Mauer, die aber nicht als Brustwehr oder Wand eines Gebäudes erkennbar ist mit razed=yes getaggt werden.
Kann man machen. Wie sind da die Meinungen?

Raze bedeutet ja, wie ich in einem anderen Post geschrieben habe, niederreißen, vollkommen zerstören und schleifen. Also eine aktive zerstörung.
Was ist aber mit Bauwerken die bis zur unkenntlichkeit verfallen sind? Sollen die trotzdem mit razed=yes getaggt werden?
Eine Trennung nach Verfall und Abriss halte ich nicht für sinnvoll, weil das nicht ohne weiteres erkennbar ist und sich auch überschneiden kann.

Ich würde, solange noch Teile einer Mauer stehen, stets ruins=yes setzen. Erst wenn alle Mauern bis Erdbodenniveau abgetragen sind, wäre für mich razed=yes gerechtfertigt.

Gruß,
Zecke

Wo soll denn “razed=yes” Verwendung finden?

Das müsste man bitte gut im Wiki dokumentieren, weil bei Einführung wird es passieren, dass jeder, der jetzt z.B. “historic=castle, ruins=yes” auswertet um Burgruinen zu erkennen bei “historic=castle, razed=yes” wieder richtige Burgen statt Ruinen sieht. “razed” kennt er ja noch nicht.

Bisher wird das ja sehr selten und nicht für Gebäude und historische Dinge verwendet

Grüße, Max

:slight_smile: nicht so schnell, ein symbol für razed=yes bringt nichts, weil wir ja erst das objekt anzeigen wollen, und dann den zustand.

das können wir dann mit hintergrundfarbe lösen…

genau, deshalb funktioniert razed als razed=yes nicht, sondern müßte zb. historic=razed:* heißen.
für den stern kann dann halt castle, windmill usw. eingesetzt werden…

grüße von lutz

Ihr kennt euch da besser aus, aber Ruinen haben doch auch ein eigenes Symbol oder?

Aber bei Ruinen wird doch auch historic=* und ruins=yes verwendet. Dann muss es doch auch mit razed=yes gehen, oder?
Aber historic=razed:* ist auch gut.

ja, aber historic=ruins existiert schon länger als andere historic=* objekte.
ein historic=castle und ruins=yes ist einfach aussagekräftiger als ein historic=ruins.

den grund hat maxbe weiter oben schon genannt, mit historic=razed:* wird keine andere auswerung belästigt…

grüße von lutz

Wie wäre die Variante historic_razed=* oder razed_historic=* ? So würde es auf anderen Karten nicht mehr als Poi angezeigt und niemand wird enttäuscht oder? Und hinter dem = könnten einfach die normalen Bezeichnungen wie Fort etc. verwendet werden.

auch eine möglichkeit, aber der vorteil von historic=razed:* ist der, das nicht gleichzeitig ein anderer historic=* tag vergeben werden kann…
bei zb. historic_razed=castle bleibt dem mapper immer noch historic=castle zu setzen, und wir stehen wieder am anfang :wink:

grüße von lutz

Ok das stimmt natürlich. Alles gar nicht so einfach. Aber dann ist dein Vorschlag wahrscheinlich das geringere übel.
Alle einverstanden mit historic=razed:* ? Oder hat noch Jemand einwände?

Wie würde es danach weiter gehen? Ein Proposal im Wiki?
Müssen wir dann warten, bis das durch ist? Oder können wir den Tag vorher schon verwenden und auf der Karte anzeigen?

also ein proposal ist erstmal nicht schlecht, wenn du dich dem annehmen willst bitteschön :slight_smile:
da wird aber kein zweizeiler reichen, es müßen schon konkret mit bildern die einzelnen anwendungsbeispiele dargelegt werden,
und am besten gleich mit für was es nicht gedacht ist…

nicht unbedingt, was wir anzeigen entscheidet der mapper bzw. nutzer der karte …

grüße von lutz

Ich habe noch nie einen Wiki Artikel verfasst, geschweige denn ein Proposal aufgesetzt.
Vlt. sollte das jemand machen, der damit mehr Erfahrung hat.

Aber, wenn wir eh nicht warten müssen, würde ich vorschlagen wir probieren das erstmal auf der Geschichtskarte aus oder?