Tak się złożyło, że w ostatnich dniach wprowadziłem kilkanaście/kilkadziesiąt geolokalizacji w łódzkiem, przy okazji tagowania Wikipedią miejsc ciekawych turystycznie. Wiele z nich jest dworami i zamkami lokalizację jakich udało wprowadzić dzięki zamkilodzkie.pl.
Priorytetem było dla mnie tagowanie zabytku w OSM do prezentacji na osmapa.pl, ale jak już tam byłem to wprowadznie współrzędnych na Wiki to tylko chwila.
Mam nadzieję, że cały projekt zostanie dociągnięty do końca i że jego wyniki będą widoczne na OSM.
Jeżeli to gdzieś wsyświetlą na mapach Google bez OSM to będzie fatalnie świadczyło o Wikipedii i jednak o nas, że nie dogadaliśmy się z Wiki
Gdzie jest tekst tej deklaracji jaka podpisało Stowarzyszenie? - sorry - już znalazłem
Do tej pory, gdy spotykam jakąś tablicę informacyjną, która wskazuje, na jakiej podstawie dany obiekt jest zabytkiem, to mówi tylko o rejestrze, w którym dany obiekt wystąpił. Ale z drugiej strony - nie daje to jednoznacznej identyfikacji budynku - stąd do tej pory wrzucałem ID, bazując na tym, co wyciągnęli Wikipedyści. Ale może błędnie?
I drugie pytanie - ja w sumie, to biorę rejestr zabytków z Wikipedii i na bazie tego czasem znajduję fajne miejsca - teraz pytanie - czy zabytki oznaczać jakimś tourims=attraction wg. własnego widzimisię, czy raczej po prostu zostawić samo heritage (a może renderery kiedyś zaczną to pokazywać?).
Szczególnie to dotyczy przypadków, gdy mam budynki będące zabytkami, a w tej chwili znajdują się w nich np. siedziby firm lub po prostu są to zwykłe budynki mieszkalne i dostęp do budynków jest ograniczony.
Jeśli chodzi o to ID z tabel z Wikipedii - to otrzymaliśmy je wraz z bazą zabytków od NID. Z tymże te ID to są wewnętrzne numery NID - nie mają charakteru oficjalnego, tylko służą w NID do jednoznacznej identyfikacji zabytków w ich własnej bazie danych. NID robi swoją bazę na podstawie spisów wojewódzkich konserwatorów zabytków, którzy mają prawo podejmować decyzję administracyjne o nadaniu obiektowi statusu zabytku rejestrowego. W momencie podjęcia decyzji zabytek dostaje oficjalny numer rejestrowy. Niestety te numery nie są unikalne - mają strukturę typu: A-numer-rok nadania, przy czym każdy wojewódzki konserwator ma własną numerację zaczynającą się od 1 - dlatego niektóre numery się powtarzają w poszczególnych województwach. Niemniej te numery z “A” są jedynymi oficjalnymi.
Czyli co? Zostać z numerem ID, który występuje na tabelach w Wikipedii? Bo wychodzi na to, że NID nie ma własnej numeracji, tylko posluguje się obcą i nieunikalną.
Zastanawiam się - może numer rejestru wpisywać np. w source:heritage (jako źródło prawne nadania takiego statusu)?
Nie bardzo widzę, by w ref:* podawać nieunikalne oznakowanie.
Jest to wyjście, które mamy w Wikipedii - podajemy unikalne, nieoficjalne ID za NID + oficjalny numer rejestrowy. NID podobno chce ten system zreformować w ramach prac na nowelizacją ustawy o ochronie zabytków, ale kiedy to nastąpi nikt nie wie.
To może zróbmy tak by:
ref:nid - wskazywało na unikalny (tajny) numer z bazy NID
source:heritage - wskazywało na numer rejestru - jako że rejestr jest źródłem statusu zabytek dla obiektu.
to będzie miało sens dopiero wtedy kiedy na oficjalnych wykazach będą widniały te unikalne numery, taka zmiana teraz tylko wprowadzi ludzi w błąd i zniechęci do mapowania zabytków, ale w przyszłości,
jeśli dałoby się zrobić maszynkę do przekonwertowania obecnych “ref:nid” na ten nowy standard to byłbym na tak, bo pozostawienie teraz takiej ilości zabytków ze “starymi” danymi i wprowadzenie nowego standardu moim zdaniem by nabałaganiło: http://osmapa.pl/w/historyczne/?lat=52.3&lon=19.2&zoom=7&ol=D
Możesz wyjaśnić, dlaczego teraz taka zmiana wprowadzi ludzi w błąd i zniechęci do mapowania zabytków?
Maszynkę do przekonwertowania ref:nid na nowy standard można robić już teraz, i to mam w planach. Więc porządek w danych byśmy zachowali.
To co chciałbym osiągnąć, to jednoznaczną identyfikację zabytku. W tej chwili - na podstawie danych w OSM, nie jesteśmy jednoznacznie określić, o którym zabytku mówimy, co utrudnia porównywanie danych z innymi zasobami informacji o zabytkach (głównie chodzi mi o Wikipedię).
Im wcześniej zaczniemy, tym mniej później będzie roboty z konwersją obecnego stanu, na stan docelowy.
Bo w oficjalnym wykazie zabytków będzie pewien kod, w osm inny, a w tabelkach na wikipedii jeszcze oba jednocześnie. Trochę mnie martwi to tutejsze forumowe podejście że “napisze się o tym w osm-wiki i wszyscy ogarną” kiedy podejrzewam że być może nawet i większość użytkowników nie wie o jej istnieniu. Jeśli kogoś nie przekonuje argument że może to (w obecnej sytuacji) zrobić bałagan to zwracam też uwagę na to że w oficjalnych wykazach NID nie widnieją jeszcze nowe numery, więc wprowadzanie ich do osm będzie jakby nie było wprowadzeniem danych nieoficjalnych.
Ok. Rozumiem. Tylko pytanie jest, skąd zwykły użytkownik bierze informacje, w którym rejestrze znajduje się zabytek. Ja na swoje kilkadziesiąt, które wprowadziłem, miałem tylko kilka przypadków, gdzie obok zabytku stała tablica z informacją, że zabytek znajduje się w takim rejestrze zabytków. W pozostałych przypadkach - była tylko tabliczka NID (jeżeli w ogóle) - a informacje o rejestrze wyciągałem ze stron Wiki Lubi Zabytki.
Rozumiem argument, że będziemy wprowadzać dane, które nie są podawane oficjalnie, ale zauważ, że obecne użycie ref:nid, jako podawanie identyfikatora rejestru jest niezgodne z założeniem, że ref wskazuje jednoznacznie na obiekt. To tak jakby do ref dla dróg wprowadzać identyfikację rozporządzenia, które nadaje odpowiednią nazwę drodze. Ciągnąc ten argument dalej - można powidzieć, że zamiast ref:nid, powinniśmy podawać source:heritage (lub cokolwiek innego), a ref:nid nie podawać - bo takiego rejestru nikt nie prowadzi.
Jednocześnie - tymczasowo, możemy podawać sobie jakiś inny tag (np. wlm:pl:id), w którym będziemy podawać identyfikator id zabytku - tak samo, jak podajemy np. tagi image. Tylko po co tak komplikować?
Jeżeli teraz użyjemy tego “niejawnego” id, jako ref:nid, to gdy NID wreszcie dorobi się oficjalnej identyfikacji obiektów, to migracja na ten system nie powinna być kłopotem, przy założeniu, że NID podzieli się nową bazą, tak samo jak podzielił się starą.
Mogę też postawić inaczej pytanie - w jakim tagu zapisywać ID z bazy NID?
Może ktoś z osób prowadzących często rozmowy z urzędami mógłby dowiedzieć się na jakim etapie jest ta aktualizacja w NID? Wtedy będziemy wiedzieć na czym stoimy. Co do potencjalnego tagowania nowych numerów proponowałbym je w “ref:nid” a przeniesienie obecnych do “alt_ref:nid” lub “old_ref:nid”, w każdym razie na dzień dzisiejszy stoję na stanowisku żeby poczekać z tym do oficjalnej aktualizacji NID, onumerowanych zabytków nie przybywa przecież w osm w lawinowym tempie
http://osm-cdn.vink.pl/osm/html-nid - mapa zabytków w podziale na te, które mają zdjęcia i nadaną lokalizację, oraz te, które zdjęć nie mają i lokalizacja jest nie znana. W przypadku, gdy nigdzie nie znalazłem informacji o lokalizacji zabytku, wykorzystałem najlepszy strzał Nominatima by umieścić ikonę.
Cały GeoJSON ma powyżej 10MB, więc pomyślałem, że jak zaczynać przy dużych przybliżeniach, to nie będę ściągał wszystkich punktów, tylko te - które zmieszczą się na mapie. TileLayer ma też o tyle sens, że łatwo go zcache’ować w przeglądarce, albo po stronie serwera.
Tyle, że dla mapek - gdzie zaczynam od widoku na całą Polskę - to rzeczywiście nie ma sensu.
z tymże ona bierze dane nie z wiki, tylko z osobnej bazy danych, dzięki czemu działa trochę szybciej…
Pewnie fajnie będzie połączyć te mapy w jedną. Na ten rok będziemy potrzebować listę zabytków, które jeszcze nie mają zdjęcia (albo mają kiepskie) - bo za fotografowanie takich ma być specjalna nagroda. Jakby była mapa pokazująca obiekty z tej listy, to by było super.
Trochę tak, a trochę nie - bo na mojej mapie jest więcej informacji. U mnie jest dodatkowo 38344 dodatkowe oznaczenia zabytków, z ich przypuszczalną lokalizacją (odgadniętą na podstawie odpytań Nominatima). Są takie przypadkii, że zabytki nie mają podanej lokalizacji, ale są dla nich zdjęcia (szkoda, że autor zdjęcia nie podzielił się informacją o lokalizacji), ale te zdjęcia niestety nie są geo-otagowane, więc nie mam na podstawie czego ustalić lokalizacji.
Przyczny, dla których moje rozwiązanie działa wolniej są dwie:
Mam sporo więcej obiektów do pokazania. Porównaj: WikiZabytki oraz Zaybtki OSM+Wiki+Commons. U Yarla jest jakieś 100 punktów, u mnie ~1000 (tylko na warstwie z zabytkami o ustalonej pozycji, a są jeszcze 3 inne warstawy).
Póki co, dość lista obiektów jest dość duża, dla obszaru z punktu 1, u mnie jest to 1MB, a u Yarla - 60kb, więc Yarla rozwiązanie przesyła z 40% mniej danych. Pomyślę jeszcze nad optymalizacją przekazywanych danych
Poza optymalizacją - mogę też zrobić tak, że będę ściągał do przeglądarki wszystkie obiekty (jakieś 10MB), będzie to trochę trwało (i zarzynało przeglądarkę), ale przynajmniej nie będzie dociągania wielokrotnie tych samych obiektów (zgodnie z propozycją Dotevo). Stosuję też kompresję, ale niektóre Proxy nie zezwalają na skorzystanie z tego rozwiązania, a szkoda - bo kompresja tych danych daje zyski typu 14x mniejsze pliki.
Jestem chętny do współpracy. Mapa Yarla na pewno wizualnie jest dużo lepsza niż moja :-). Co do potrzeb - to taka mapa jest u mnie - wybierz warstwę:
“Zabytki bez zdjęć o ustalonej pozycji”
“Zabytki bez zdjęć o nieustalonej pozycji”
I dostaniesz na mapie dokładnie to, o co chodzi.
Przy robieniu swojej mapy, znalzłem też 2995 zabytków, które na stronach konkursu nie mają podlinkowanego zdjęcia, ale istnieje zdjęcie w Wikimedia Commons, które twierdzi że jest zdjęciem tego zabytku lub istnieje podpięte zdjęcie w OSM tego zabytku. Dobrze by było to wyprostować przed konkursem. Do tego służy mapa TODOS i warstwa “(WLZ) zdjęcia do dodnia”. Oczywiście - dane też mogę podesłać w innej formie.
Edit: juz wiem dlaczego u Yarla jest mniej zabytków - API z którego on korzysta zwraca pierwsze n obiektów, zgaduję, że w w tym przypadku mamy do czynienia z ograniczeniem 100, stad te *różnice
