Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

wambacher · 2014-05-20 09:00:38

Hier die Ergebnisse der Nacht:

Hessen: 93 --> 9
Niedersachsen: 19 --> 17 da hat wohl der eine Mapper bereinigt und ein anderer "zugeschlagen"? Wird wohl ein ewiger K(r)ampf bleiben.

Danke und Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-05-20 09:01:07)

FvGordon · 2014-05-20 10:44:18

wambacher wrote:

Hier die Ergebnisse der Nacht:
Hessen: 93 --> 9
Niedersachsen: 19 --> 17 da hat wohl der eine Mapper bereinigt und ein anderer "zugeschlagen"? Wird wohl ein ewiger K(r)ampf bleiben.

Habe beide (Hessen und Niedersachsen) bearbeitet und sollten im Moment ok sein.

Franz

Gehrke · 2014-05-20 12:32:14

Gehrke wrote:

Die Deutsche Post AG hat ihr öffentliches Angebot "Mitteilungsblätter Postleitdaten" arg eingeschränkt.
Derzeit werden nur alle Änderungen bis September 2013 bereitsgestellt. Damit fehlen Dez. 2013 und März 2014.
Für OSM und eigentlich alle Bürger wäre das schlecht. Vielleicht ist es aber auch nur ein Fehler nach Umstellung des Website-Designs.
Link: http://www.deutschepost.de/de/d/datafac … etter.html

Der Link läuft jetzt ins Leere. Nach ein bisschen Herumsuchen habe ich folgenden neuen Link gefunden:

http://www.deutschepost.de/de/d/deutsch … daten.html

Da wird jetzt offenbar ausschließlich die letzte Mitteilung angeboten - immerhin.

wambacher · 2014-05-21 09:23:51

Moin Moin,

hier die Ergebnisse der Nacht:

Sachsen-Anhalt 21 --> 99
Bremen 10 --> 1
Thüringen 24 unverändert
Rheinland-Pfalz 658 --> 696 (*)

Es ist ja bei den Auswertungen klar zu erkennen, daß manche Mapper "Ihr" Gebiet sauber halten wollen und den Kampf gegen die Windmühlen auch durchhalten, aber wenn man danach noch 5 Minuten für das "Ausland" verwendet, würde es auch dort langsam besser werden.

In manchen Ecken tut sich herzlich wenig.

siehe auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User … .C3.A4ufer - einfach nach Timestamp oder aktuell sortieren

Gruss
walter

ps: für heute Abend ist Bayern dran, eventuell putzt da noch jemand ein wenig?

FvGordon · 2014-05-21 10:26:11

wambacher wrote:

Moin Moin,
hier die Ergebnisse der Nacht:
Sachsen-Anhalt 21 --> 99
Bremen 10 --> 1
Thüringen 24 unverändert
Rheinland-Pfalz 658 --> 696 (*)

Schleswig-Holstein (Auswertung von gestern) und Bremen sind fertig.

Beim Korrigieren von SH ist mir aufgefallen, dass hier mehrmals die Gemeinde-Grenze eine kurze Straße dem Nachbar-Ort zuschlägt, obwohl das PLZ-Gebiet noch zum eigenen Ort gehört. Hier habe ich dann ein neues Stück PLZ-Grenze ergänzt (Beispiel).

Da stellt sich mir die Frage, ob es eine Rückmeldung an die Gruppe derer, die die Gemeinde-Grenzen korrigieren geben soll, dass hier Gemeinde- und PLZ-Grenze nur um wenige Grundstücke voneinander abweichen und mögicherweise die Gemeinde-Grenze korrigiert werden sollte statt einem neuen Stück PLZ-Grenze.

Franz

wambacher · 2014-05-21 10:52:35

FvGordon wrote:

Da stellt sich mir die Frage, ob es eine Rückmeldung an die Gruppe derer, die die Gemeinde-Grenzen korrigieren geben soll, dass hier Gemeinde- und PLZ-Grenze nur um wenige Grundstücke voneinander abweichen und möglicherweise die Gemeinde-Grenze korrigiert werden sollte statt einem neuen Stück PLZ-Grenze.

Ich schätze mal, dass besonders auf dem Land Gemeindegrenzen und PLZ-Grenzen fast immer deckungsgleich sind und es nur wenige Ausnahmen davon gibt. Und da die Gemeindegrenzen wohl auch nicht 100% stimmen werden/können, würde ich die schon mal mutig verschieben.

irgendwie sieht mir die Ecke komisch aus: http://osm.wno-edv-service.de:8080/plz/ … FTTTFFFFTT

Gruss
walter

edit: Hab mal ein wenig gespickt - scheint korrekt zu sein:

was sagt denn da die Straßenauswertung?

Last edited by wambacher (2014-05-21 11:02:26)

seichter · 2014-05-21 11:16:36

FvGordon wrote:

Da stellt sich mir die Frage, ob es eine Rückmeldung an die Gruppe derer, die die Gemeinde-Grenzen korrigieren geben soll, dass hier Gemeinde- und PLZ-Grenze nur um wenige Grundstücke voneinander abweichen und mögicherweise die Gemeinde-Grenze korrigiert werden sollte statt einem neuen Stück PLZ-Grenze.

Das kommt auf die Qualität der Quelle an. Wenn es amtliche Daten mit Katastergenauigkeit sind, sollten sie nicht geändert werden.
Dei amtlichen Grenzen nehmen z.T. schon wunderliche Verläufe über Straßen, Grundstücke, Häuser und sogar Wohnungen. Da folgt die Postzustellung nicht immer.

Fälle wie im Post von wambacher habe ich schon dutzendmal gesehen. Hier scheinen PLZ- und Gemeinde-Grenze übereinzustimmen, da die Straße Am Heideeck in beiden PLZ-Gebieten vorkommt, auch wenn es nur ein paar Häuser sind.

streckenkundler · 2014-05-21 11:46:52

FvGordon wrote:

Da stellt sich mir die Frage, ob es eine Rückmeldung an die Gruppe derer, die die Gemeinde-Grenzen korrigieren geben soll, dass hier Gemeinde- und PLZ-Grenze nur um wenige Grundstücke voneinander abweichen und mögicherweise die Gemeinde-Grenze korrigiert werden sollte statt einem neuen Stück PLZ-Grenze.

In Burglehn ist eine ähnliche Situation. Die Grenze in OSM hatte ich seinerseit da hingepackt, wo sie auch verläuft. Die PLZ-Grenze hab ich aber angepasst, da die beiden betreffenden Häuser Hausnummernmäßig und postalisch zu Burglehn gehören, administrativ (katastermäßig) aber zu Radensdorf.

Sven

FvGordon · 2014-05-21 19:45:32

Die 7 Fehler in Hamburg habe ich auch schon behoben.

Franz

Basstoelpel · 2014-05-21 20:26:10

wambacher wrote:

Es ist ja bei den Auswertungen klar zu erkennen, daß manche Mapper "Ihr" Gebiet sauber halten wollen und den Kampf gegen die Windmühlen auch durchhalten, aber wenn man danach noch 5 Minuten für das "Ausland" verwendet, würde es auch dort langsam besser werden.
ps: für heute Abend ist Bayern dran, eventuell putzt da noch jemand ein wenig?

Kaum kümmert man sich um die Länder mit den richtig vielen Irrläufern, ist es prompt einem nicht recht.

Baßtölpel

wambacher · 2014-05-21 20:43:21

Basstoelpel wrote:

Kaum kümmert man sich um die Länder mit den richtig vielen Irrläufern, ist es prompt einem nicht recht.

nö, das war anders gemeint:

"Es ist ja bei den Auswertungen klar zu erkennen, daß manche Mapper "Ihr" Gebiet sauber halten wollen und den Kampf gegen die Windmühlen auch durchhalten" meinte ich als einfache wertfreie Feststellung, dass man halt immer hinterherrennt.

"aber wenn man danach noch 5 Minuten für das "Ausland" verwendet, würde es auch dort langsam besser werden." sehe ich nicht als Rumnörgeln an.

Nur beides zusammen in einem Satz könnte man falsch verstehen.

Gruss
walter

ps: Bayern läuft seit 20:35 mit Datenstand 19:30 MEZ. Morgen wissen wir mehr (hab übrigens auch 46 Fehler verbessert)

EDIT: Bayern ist durch: 886 --> 735, die Richtung stimmt

Last edited by wambacher (2014-05-22 09:35:25)

FvGordon · 2014-05-22 14:05:21

Berlin wurde heute früh wieder ausgewertet - leider fehlt dort ein Update, das in der PLZ-Karte gut angekommen ist.

Meine Änderungen vom 18.5. bis um 21:20Z (hauptsächlich PLZ-Grenzkorrekturen) wurden in der Auswertung nicht berücksichtigt - da scheint noch die alte Grenze vor dem 18.5. wirksam zu sein.

Franz

seichter · 2014-05-22 14:18:29

wambacher wrote:

EDIT: Bayern ist durch: 886 --> 735, die Richtung stimmt

.. und da es jetzt eine neue Liste gibt, erwischt man nicht so oft (nach Murphy) Einträge, die schon korrigiert waren.

wambacher · 2014-05-22 17:57:19

seichter wrote:

wambacher wrote:
EDIT: Bayern ist durch: 886 --> 735, die Richtung stimmt
.. und da es jetzt eine neue Liste gibt, erwischt man nicht so oft (nach Murphy) Einträge, die schon korrigiert waren.

das wird bald anders

Gruss
walter

PS: ich fahre nachher die Kiste runter, da ich keinen Absturz bei dem kommenden Gewitter riskieren möchte. Diff-Verarbeitung ist schon disabled, sodass ich beim ersten Donnern abschalten kann ohne daß mir - wieder - die DB abraucht.

Suche noch eine finanzierbare USV.

Siehe http://www.wetterpool.de/scc-stormchase … 0.541067|6 - natürlich mit OSM

Last edited by wambacher (2014-05-22 18:06:02)

Gehrke · 2014-05-23 15:19:56

Da mir gerade so ein Fall untergekommen ist: Prüft zuerst, ob bei einem Irrläufer die Gemeindegrenze falsch ist (und korrigiert sie ggf.), bevor man einen kleinen Teil für die korrigierte PLZ-Grenze rausschneidet.

FvGordon · 2014-05-23 17:13:08

Gehrke wrote:

Da mir gerade so ein Fall untergekommen ist: Prüft zuerst, ob bei einem Irrläufer die Gemeindegrenze falsch ist (und korrigiert sie ggf.), bevor man einen kleinen Teil für die korrigierte PLZ-Grenze rausschneidet.

Genau das wollte ich in Post #855 im letzten Absatz ausdrücken:

FvGordon wrote:

Da stellt sich mir die Frage, ob es eine Rückmeldung an die Gruppe derer, die die Gemeinde-Grenzen korrigieren geben soll, dass hier Gemeinde- und PLZ-Grenze nur um wenige Grundstücke voneinander abweichen und mögicherweise die Gemeinde-Grenze korrigiert werden sollte statt einem neuen Stück PLZ-Grenze.

Da ich mich selbst noch nicht mit den Gemeindegrenzen auseinandergesetzt habe, war mein Gedanke, diese Fälle an das Team, das die Gemeindegrenzen korrigiert, weiterzugeben, damit es an diesen Stellen die Gemeindegrenze prüfen und ggf. korrigieren kann.

So ist hier noch nicht geklärt, ob die Straße Am Heideeck nun zu Glinde oder Oststeinbek gehört. Unter welchem Link kann ich denn das offizielle Verzeichnis für diese Straße (und jede andere fragliche Straße in Zukunft) einsehen? Unter regio-osm.de finde ich diese Gemeinde nicht.

Franz

Gehrke · 2014-05-23 17:21:53

@FvGordon:
Man kann und darf ja die Adresse bei der Post überprüfen. Dort ist für Oststeinbek zumindest eine Straße "Am Heideeck" für PLZ 22113 aufgeführt, die eigentlich die fragliche sein müsste. Das hatte hier auch schon jemand geschrieben, glaube ich. Das der Grenzverlauf momentan korrekt ist, wurde auch geklärt.

Es gibt keine allg. Antwort auf Quellen für solche Zweifelsfälle. Man muss sich die Indizien halt so zusammensammeln. Wenn es hart auf hart kommt, kann man nur vor Ort recherchieren oder die Gemeinde anrufen. Habe aber auch schon Fälle erlebt, wo keiner den vollen Durchblick hatte (auch nicht die Post).
Zweifelsfälle hier aufzuführen und zu diskutieren, ist immer gut.

MEIN FAZIT: Das derzeitige Tagging der PLZ-Grenze und der Adressen an den Häusern ist falsch.

PS: Den konkreten Fall Oststeinbek meinte ich oben übrigens gar nicht.

Last edited by Gehrke (2014-05-23 17:42:04)

Gehrke · 2014-05-23 17:32:04

Eine Grundsatzfrage ist nach so langer Zeit hier übrigens immer noch nicht geklärt: Hat ein Gebiet/ein Haus tatsächlich immer nur eine mögliche Gebiets-PLZ? Ich sehe da teils Indizien dafür, dass das vielleicht nicht immer so ist.

DPAG-Eintrag für Beispiel Flughafen Hannover

30669 Hannover Flughafen Flughafen Hannover alle

Dabei liegt das Gebiet in Langenhagen und gehört irgendwie auch zu PLZ 30855 ...?

Last edited by Gehrke (2014-05-23 17:37:48)

wambacher · 2014-05-23 17:45:42

FvGordon wrote:

Unter welchem Link kann ich denn das offizielle Verzeichnis für diese Straße (und jede andere fragliche Straße in Zukunft) einsehen? Unter regio-osm.de finde ich diese Gemeinde nicht.

Hier ist mal der Hochoffizielle Link zur GIS-Karte mit Verweis auf das zuständige Katasteramt: http://egis.kreis-stormarn.de/mywmsclient/

dort nach Glinde suchen und etwas nach Westen gehen. Amtlicher geht es wohl nicht. Ansonsten hätte ich keinerlei Hemmungen, bei der Stadt anzurufen - nur nicht jetzt, da Feierabend

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-05-23 17:47:03)

okilimu · 2014-05-24 07:48:35

Hallo,

bitte in Köln in den nächsten Tagen keine PLZ-Grenzen anpacken. Ich habe die Grenzverläufe auf Basis der offiziellen Hausnummern mit PLZ-Angabe berechnet und passe die Verläufe jetzt PLZ-Gebietweise an.

viele Grüße

Dietmar

wambacher · 2014-05-24 10:05:05

NRW ist gerade fertig geworden - die Auswertung, nicht die Fehler

Trotz der noch nicht abgeschlossenen "Kölner Aktion" >1000 Irre weniger. Datenstand: Gestern Mittag

Danke und Gruss
walter

wambacher · 2014-05-25 10:19:18

Ergebnisse der Nacht:

Baden-Württemberg 39 --> 73 und Hessen 9 --> 3

Mach jetzt etwas Kleinvieh und heute Nacht kommt Niedersachsen dran. Ist also noch ein wenig Zeit, dort oben zu putzen - waren nur 17

Gruss
walter

FvGordon · 2014-05-25 17:10:10

wambacher wrote:

Ergebnisse der Nacht:
Baden-Württemberg 39 --> 73 und Hessen 9 --> 3

Die drei hessischen Tippfehler habe ich inzwischen repariert.

Franz

seichter · 2014-05-25 21:32:28

wambacher wrote:

Baden-Württemberg 39 --> 73

Sollte jetzt wieder unter 30 sein.
Ein paar neue Irre waren Falscheinträge, die Mehrzahl entstand aber durch richtige PLZ-Einträge am Gebäude und ungenaue PLZ-Grenze.
Bei einem "alten Bekannten" an der Schwarzwaldhochstraße war jetzt eine Webseite eingetragen und damit konnte ich die PLZ verifizieren. Die Straße war in keinem der benachbarten PLZ-Gebiete vorhanden, das half also nicht weiter.

wambacher · 2014-05-26 08:09:54

Moin Moin, hier die neuesten Werte:

Rheinland-Pfalz: 696 --> 622 und Berlin 760 --> 606.

Die geplante Auswertung von Schleswig-Holstein ist leider durch einen Bachstubenverdreher nicht gelaufen. Läuft aber jetzt.

Wenn ich heute tagsüber Brandenburg, Hessen und BW durch bekomme, kommt heute Nacht NRW dran. gerade dort ist noch viel zu tun - auch außerhalb von Köln

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-05-26 08:13:05)

Announcement

#851 2014-05-20 09:00:38

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#852 2014-05-20 10:44:18

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#853 2014-05-20 12:32:14

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#854 2014-05-21 09:23:51

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#855 2014-05-21 10:26:11

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#856 2014-05-21 10:52:35

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#857 2014-05-21 11:16:36

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#858 2014-05-21 11:46:52

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#859 2014-05-21 19:45:32

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#860 2014-05-21 20:26:10

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#861 2014-05-21 20:43:21

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#862 2014-05-22 14:05:21

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#863 2014-05-22 14:18:29

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#864 2014-05-22 17:57:19

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#865 2014-05-23 15:19:56

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#866 2014-05-23 17:13:08

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#867 2014-05-23 17:21:53

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#868 2014-05-23 17:32:04

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#869 2014-05-23 17:45:42

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#870 2014-05-24 07:48:35

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#871 2014-05-24 10:05:05

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#872 2014-05-25 10:19:18

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#873 2014-05-25 17:10:10

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#874 2014-05-25 21:32:28

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#875 2014-05-26 08:09:54

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Board footer