historische objekte-karte

Schade, da können andere Auswertungen (z.B: POI) diese Bilder nicht finden. Auch wenn es sich um nicht katalogisierte Baudenkmäler handelt, sagen Bilder mehr.

Derzeit meines Wissens nicht. Wir ziehen (unter bestimmten Umständen) Bilder aus Wikipedia, wenn kein Image-Tag vorhanden ist.
siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Historical_Objects/Popup

Warum tust du die Bilder nicht nach Wikimedia, da gehören sie ja eigentlich hin? Und einen Wikipedia-Artikel musst du deswegen nicht anlegen.

Gruß,
Zecke

Mein Projekt: Festungsring Köln

Welche Möglichkeiten gibt es, um Bilder im Wiki unterzubringen? Konkret geht es um weitere Bilder für den Festungsring Köln.

Natureboy und ich möchten aktuelle Bilder hochladen, um auch in der Geschichtskarte einen “Einblick” zu bekommen.

Wikipedia ist noch nicht unser “Ding”.

Außerdem möchte ich den gesamten Festungs-Ring vervollständen.

Dafür suche ich für die jeweilige Himmelsrichtung im Kölner Ring “Paten”. die bereit sind, eine gewisse Aufsichtspflicht über den dann hoffentlich etablierten “Festungsring”
zu führen. Natureboy hat sich schon “noch nicht richtig?” dazu bereiterklärt für den Norden.

Ein einheitliches Taggingschema für alle Standorte ist anders nicht möglich und damit in der Geschichtskarte nicht vollständig etablierbar.
Ich werde bei einer gewissen Resonanz die Festungsfreunde ( da gibt es 2-3 Websites ) im Internet anmailen, um dort die Etablitation in der OSM anzukündigen. Die freuen sich bestimmt.

Danke für eure Resonanz.

Gruß,
Rogehm

Danke Roghem, dass du dich hier schon gemeldet hast. Ich war noch nicht dazu gekommen.

Wie Roghem schon sagte taucht Fort III nicht mehr in der Suche (openstreetmap.org) auf seitdem ich die Node zu einer Site Relation gemacht habe.
Ich habe daraufhin die Tags “name=Fort III” und “short_name=Festungsring Köln” auch auf den Perimeter der Relation gesetzt. In der Suche taucht es aber nach wie vor nicht auf.
Werden bei der Suche keine Relationen oder Linien berücksichtigt?
Vielen Dank.

hallo,

so auf die schnelle, fort 3 sollte eigentlich gar nicht als historic=fort gemappt werden,
sondern die relation würde der äußere festigungsring sein,
und das fort 3 mit seinen bestandteilen member des festungsringes.

wie ihr die member mappt, zb. als razed=fort oder sonstwas für die abgerissenen objekte, da müßt ihr euch halt einigen…

wie nominatim tickt, weiß ich leider auch nicht genau.

grüße von lutz

Wenn man den gesammten Festungsring als Relation einträgt, wären die einzelnen Forts ja nur sichtbar, wenn man mit der Maus übers Hauptsymbol fährt. Bei dem Durchmesser des Festungsrings wäre es dann unmöglich die genaue Position der Forts zu erkennen.
Außerdem würde dann doch das Symbol für den Festungsring irgendwo mitten in Köln erscheinen, wo der Festungsring gar nicht ist oder? Wie würde man das dann taggen? Der ganze Festungsring ist ja nicht ein Fort.

Ich würde es besser finden die Forts einzeln einzutragen. Ich habe es so gemacht, dass wenn man mit der Maus über Fort III fährt, einem die Stellen, an denen Mauerreste zu finden sind, angezeigt werden.
Ich würde dann noch in der Beschreibung erwähnen, dass es weitestgehend zerstört ist. Außerdem könnte man ein Bild von den Mauerresten einfügen.
Ob es einen passenderen Tag als historic=fort gibt, ist eine anderen Frage, auf die wir noch keine Antwort gefunden haben.
Ein zusatz Tag wie razed=yes wäre auch denkbar.

Hi, Lutz

so auf die schnelle…

Wenn du den gesamten 140 Jahre alten Festungsring so taggen möchtest, dann hast du ein “Riesen” - Fort in Köln- Stand 1870!!! Möchtest du das?
Sorry, aber wir müssen uns beschränken auf die erhaltenen Bauwerke und den fast “unsichtbaren” Standorte der ehemaligen Festungen.
Selbst das ist schon gewagt, weil diverse Festungen fast von der Bildfläche verschwunden sind.
Einer Gesamt-Relation gebe ich hier keine Chance. Ist doch schon gut was zu sehen ist in der Geschichtskarte. Muß nur noch korrigiert und vervollständigt werden.

Später Gruß Rolf

@Natureboy

@Rogehm

ja, es würde vermutlich in der mitte von köln ein riesensymbol mit den namen äußerer festungsring geben.
existieren noch gebäude wie cassematen, lünetten usw. können die member ja weiterhin als historic=fort gemappt werden und sind trotz mitglied der relation wie gehabt sichtbar…

der vorteil der relation ist der, das in anderen karten nichts angezeigt wird, was nicht mehr existiert (übrigens einer der hauptargumente gegen die geschichtskarten).
normalerweise müßen durch die relation auch keine gesteinshaufen zum mappen bemüht werden, wenn nichts mehr da ist, sondern ist da jetzt eine wiese, oder ein park, können die umrisse in die relation aufgenommen werden mit den halt noch festzulegenden tags (razed:*?) können sie jederzeit als teil des festungsringes sichtbar gemacht werden…

ich wurde durch eigene dummheit gezwungen jetzt android benutzen zu müßen, und bei osmand wird zb. im poi-layer historic alles angezeigt, was mit den tag historic=* gemappt wurde.
prima sache, nur werden dann auch die forts als poi angezeigt, wo nichts mehr ist, wenn weiter wie bisher gemappt wird…

grüße von lutz

@JohnDoe23

wikidata habe ich noch nicht ganz begriffen, aber da werden doch die bilder von commons verwendet oder?
das bedeutet für mich, wenn du bilder für wikidata einpflegen willst, mußt du diese bei commons hochladen.
und bei wikidata benutzt du dann den image tag?

grüße von lutz

Ja, in Wikidata werden die Bilder von Commons eingebunden. Hier eine beispielhafte Abfrage nach Bildern der Berliner Siegessäule über die Wikidata-API: http://www.wikidata.org/w/api.php?action=wbgetclaims&entity=Q154987&property=P18&format=jsonfm
Man kann den Bildern zusätzlich verschiedene Qualifikatoren anhängen wie “Rang”, “Zeitpunkt”, …

Ansonsten ist Wikidata halt eine Verknüpfung der verschiedenen Wikimedia-Projekte miteinander (verschiedene Wikipedia-Sprachversionen, Wikivoyage, …) und soll langfristig auch zu einer Wissensdatenbank ausgebaut werden und z.B. die Infoboxen von Wikipedia mit Daten beliefern. Man könnte z.B. auch den Architekten der Siegessäule angeben und viele weitere Verknüpfungen sind denkbar. Hier ist eine Liste der Eigenschaften die es momentan gibt.

Die Bilder sind schon auf Wikimedia Commons, aber wie gesagt will ich den Image-Tag nicht nutzen. Diskussionen zum Image-Tag gab es schon genügend, ich will das nicht wieder aufwärmen. Daher rührte meine Frage, ob Bilder auch aus Wikidata ausgelesen werden, bei Wikipedia geschieht dies ja offensichtlich schon.

Gruß JohnDoe

Ok das ist natürlich ungünstig, wenn einem eine Anwendung einfach alles mit dem tag historic=* ohne weitere Informationen als Poi anzeigt.
Auf der anderen Seite ist Fort III nun mal ein historisches Fort von dem eindeutig noch Reste zu finden sind. Und es wird wohl immer Anwendungen geben, die etwas falsch interpretieren oder ungünstig darstellen.
Da man aber ja nicht für den Renderer mappen soll lautet doch die eigentliche Frage: Was sind die richtigen Tags für ein ehemaliges Fort, das zerstört wurde, von dem aber immer noch Reste zu finden sind?

Dazu kommt noch, dass dein Vorschlag mit der Relation auch nicht unproblematisch ist, wie ich in meinem letzten Beitrag erläutert habe.
Ich meine wie soll Jemand das Icon für den Festungsring finden? Der Jenige weiß ja nicht, dass der gesammte Festungsring in einer Relation ist. Er wird im Umkreis des Militärrings nach Festungen suche und viele nicht finden.
Ganz zu schweigen von einem Passanten, der an den Mauerresten vorbei geht.

Wenn wir uns auf einen Tag ohne historic=* einigen, könnte man den ja auch auf der Geschichtskarte anzeigen lassen.

Für Site Relations würde ich es gut finden, wenn beim überfahren (mit der Maus) jedes Elemts der Relation, einem die anderen Elemente angezeigt werden. Außerdem wäre ein Tag gut mit dem das zentrale Icon auf der Geschichtskarte nicht angezeigt wird. Das wäre für Sites gut die kein Zentrum haben, wie der Festungsring. Ist nur ein Vorschlag, ich weiß nicht ob das umsetzbar ist.

OK, verstehe jetzt etwas besser, was du mit Bilder via Wikidata meinst.

Ich bleibe aber dabei, daß wir bei einem gesetzten Image-Tag dieses immer vorziehen sollten, weil sich der Erfasser etwas dabei gedacht hat, weshalb gerade dieses Bild besonders geeignet ist (das ist wie Vorort-Mapper ggü. Couchmapper). Bei Wikidata kommt man in eine Situation ähnlich zu den Wikipedia-Bildern, daß man letztlich nicht wirklich beurteilen kann, ob das ausgewählte Bild nun gerade das für den gewünschten Aspekt geeignetste ist.

Ich könnte mir also die Wikidata-Lösung als eine Alternative vor der Wikipedia-, aber nach der Image-Tag Priorität vorstellen. Wohl gemerkt, falls Wolf willens ist, das zu implementieren.

Gruß,
Zecke

Nahmd,

Werden sie nicht. Kann man einbauen, habe ich aber nicht vor.

Ich empfehle, per Robot aus dem OSM-Datenbestand Objekte mit wikidata aber ohne image-Tag herauszusuchen, per API-Call aus wikidata die jeweilige Bild-URI zu ziehen und in das image-Tag einzutragen. Dann haben nachhaltig alle (z.B. auch die OpenLinkMap) was davon.

Gruß Wolf

Nahmd,

Bei dieser Implementierung wüsste man nicht, warum der ganze Kram aufleuchtet. Deshalb haben wir das Highlight an das Überfahren des Icons gebunden, das die ganze Site repräsentiert: hinter diesem Icon liegen die Hintergrundinfos.

Für mich muss eine Site (mehr oder weniger) zusammenhängend sein: die Uni-Gebäude auf einem Campus, die Mauerreste einer Burgruine. Der Festungsring ist für mich keine Site im eigentlichen Sinne. “Liegt zwar nicht beisammen, gehört aber irgendwie zusammen” klingt nach einer “type=collection”. Die ist leider der OSM-typischen Gefahr ausgesetzt, von irgendwelchen Honks mit Schnappatmung gelöscht zuwerden.

Umsetzbar ist fast alles¹. Wir werden aber keine Tags unterstützen, die ausschließlich zur Beeinflussung der Darstellung dienen. Denn dann käme als nächstes ein Tag, mit dem man Font-Größe und Farbe der Beschriftung definieren kann. :stuck_out_tongue:

Gruß Wolf

————————————————————————————————————————————————
¹) In Digitalien herrschen vier Regeln:

  1. Denkbar ist fast alles.
  2. Machbar vieles.
  3. Realisierbar einiges.
  4. Finanzierbar ist fast nichts.
    — Giesbert Damaschke

aus diesem grund ist das relationssymbol größer als die anderen…

irgendwie fehlt noch ein zwischentag abwärts zur ruine.

so in etwa stelle ich mir eine ruine vor:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sg_fexx_05.JPG

sind da nur noch ein paar steinhaufen fehlt was wie razed oder dismantled…

vorstellen könnte ich mir dann ein icon zb. mit roten hintergrund (bedeutet=da ist nicht mehr viel).

grüße von lutz

analog zu ruins=yes würde razed=yes gut passen finde ich. Schaut man bei leo nach kann man raze mit niederreißen, vollkommen zerstören und schleifen übersetzen.
Wenn das auf der Geschichtskarte erscheint, würden den Tag vlt auch mehr Leute benutzen.
Ich könnte mir was in der Richtung vorstellen:

Eine Möglichkeit, zu taggen, was nahezu verschwunden ist, würde ich auch begrüßen. Allerdings sehe ich das Problem, daß die Grenze zwischen Ruine und Mauerresten absolut fließend ist und es sicher gute Gründe geben könnte, Mauerreste noch als Ruine zu taggen im Gegensatz zu einem grasüberwachsenen Schutthaufen, bei dem man das ehemalige Vorhandensein eines Gebäudes eben nur noch indirekt ahnen kann.

Eine saubere Definition fehlt also noch. Sie sollte natürlich nach Möglichkeit so formuliert sein, daß sie auch verschiedene Typen von Objekten anwendbar ist.

PS. In der Karte würde ich evtl. eher zu einem unauffälligeren Symbol (grau statt farbig?) tendieren, um es ggü. den “besseren” Ruinen in den Hintergrund treten zu lassen. Roter Background betont ja geradezu.

Man könnte doch sagen, wenn Reste eine Mauer noch stehen und als Mauer erkennbar sind, ist es noch eine Ruine.
Wenn die Steine der Mauer auf einem Haufen liegen ist es keine Ruine mehr.

Natürlich bleibt das Problem, dass jemand der eine Ruine besucht mehr erwartet als Reste einer Mauer. Vlt sollte man die Trennung schon früher fornehmen.
Z.B. ob die Reste noch als Gebäude oder ein anderes markantes Element erkennbar sind (z.B. wenn Reste einer Brustwehr erkennbar sind, weil einige Zinnen noch erhalten sind).
Also quasi ob die Art des Bauwerks beim anschauen noch zu erahnen ist oder nicht.

Wenn ihr niemanden habt, könnte ich mich an einem Icon versuchen. Ich müsste dann nur die Spezifikationen wissen.

genau, und im wiki dokumentiert werden.

jo, da läßt sich dann experimentieren…

das sollte eigentlich jetzt schon so gemappt werden, bei erkennbarkeit historic=* ruins=yes anstatt historic=ruins nehmen…

hilfe ist immer willkommen, unsere icons sind 30x30 , sollten einen transparenten hintergrund haben und sind dort zu finden:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Historic_Icons

grüße von lutz

Ok dann werde ich mich mal an einem Icon für razed=yes versuchen.

Aber der Tag historic=ruins impliziert ja nicht, dass bei dieser Ruine das Bauwerk nicht mehr erkennbar ist, oder?

Wir hätten also
komplett erhalten: nur historic=*
Fast komplett erhalten - Bauwerk gerade noch als solches erkennbar: historic=* und ruins=yes

Für alles darunter würde dann razed=yes verwendet werden.
Demnach würde eine teilweise noch stehende Mauer, die aber nicht als Brustwehr oder Wand eines Gebäudes erkennbar ist mit razed=yes getaggt werden.
Kann man machen. Wie sind da die Meinungen?

Raze bedeutet ja, wie ich in einem anderen Post geschrieben habe, niederreißen, vollkommen zerstören und schleifen. Also eine aktive zerstörung.
Was ist aber mit Bauwerken die bis zur unkenntlichkeit verfallen sind? Sollen die trotzdem mit razed=yes getaggt werden?
Eine Trennung nach Verfall und Abriss halte ich nicht für sinnvoll, weil das nicht ohne weiteres erkennbar ist und sich auch überschneiden kann.