Es gibt wohl keine Programmierung! Die Liste wurde vollständig umgewandelt und kann wie beschrieben Straßenweise zu den Daten datzu geladen werden. Dann braucht man nur doppelte zu löschen und kann es hochladen.
Allerdings ist es in Jsom nicht immer einfach in deaktivierten Ebenen Hausnummern zu erkennen. Insbesondere wenn sie sich hinter anderen Dingen verstecken.
Eigentlich sind in Berlin generell nur große Buchstaben zu gelassen.
Aber bei der Hausnummernauswertung wurde darüber bereits diskutiert und es konnte anhand von Fotos nachgewiesen werden, dass dies nicht immer so war und es durchaus noch einige auch neuere Hausnummern mit Kleinbuchstaben gibt. Es gibt also eine Diskrepanz zwischen ofizieller und abzulesender Hausnummern.
So ein Tool könnte man auch woanders einsetzten - und da ist es oft genau anders rum.
Es ging mir nicht darum, festzulegen was richtig oder falsch ist, sondern einfach für den Vergleich beide Operanden möglichst ähnlich zu machen. D.h bei der Frage “sind A 1 und a1 Doppelgänger?” sollte Ja rauskommen.
Gruss
walter
Houston, we’ve had a problem…
Im Bereich von ganz Mahlsdorf-Süd sind alle Hausnummern doppelt hingefügt worden (zwei Batches im Abstand einiger Minuten am 15. Mai):
(Ausschnitt aus dem Housenumbervalidator; die Kante oben ist lediglich optisch vorhanden, auch nördlich davon sind alle Nummern doppelt).
Hat jemand eine Idee, wie man das Problem effizient lösen kann - gibt’s evt. einen dokumentieren JOSM-Workflow oder ein Plugin dafür? Manuell ist es zu aufwändig (zumindest mir).
rik
-snip-
Bei meinen PLZ-Grenzreparaturen in Berlin sind mir heute abend dreifache Adressen aufgefallen: In der Umgebung der Markgrafenstraße finde ich eine alte Adresse und ganz in der Nähe zwei neue mit identischen Koordinaten - zusammen also drei Adressen. Könnt Ihr die bitte korrigieren?
Auch ist mir aufgefallen, dass die alten Adressen noch den Stadtteil enthalten (addr:suburb=*), der bei Euch fehlt.
Franz
Das würde es mit JOSM recht einfach machen die duplicate rauszufiltern und zu löschen.
Wie weit seid ihr? Kann ich noch irgendwo Berliner Hausnummern eintragen?
Sorry, das war ich. JOSM hat mich irgendwie ausgetrichst. Hab’s gelöst.
Danke für den Hinweis,
Lari
Hallo Kopiersperre,
diese Seite gibt einen guten Überblick darüber, wo noch Arbeit wartet. Ich nehme mir immer einen ganzen PLZ-Bereich vor. Das ist recht effizient.
Vielen Dank für’s mithelfen,
Lari
Gibt es eigentlichen einen besonderen Grund für die Verwendung von addr:inclusion an den Adressknoten? Ich habe das Tag bisher, wenn überhaupt, nur an Interpolationslinien gesehen und sehe auch wenig Sinn darin, bei einem Knoten mit addr:housenumber=137 noch per addr:inclusion=actual anzugeben, daß die angegebene Hausnummer tatsächlich in der impliziten, 1-elementigen Hausnummerninterpolation enthalten ist.
Moin,
eigentlich ja begrüßenswert, dass in Berlin die Hausnummern durch diese Quelle vollständiger werden. Aber da scheinen doch einige Duplikate entstanden zu sein, in Pankow z.B. in der Brennerstraße:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/52.55863/13.41069
Dusekestraße:
http://www.openstreetmap.org/#map=18/52.56671/13.40747
Dolomitenstraße:
http://www.openstreetmap.org/#map=17/52.56116/13.40384
Die ersten beiden waren schon annähernd vollständig gemappt, bei letzterer sind es eher alte Interpolationslinien und ähnliche Konstrukte, die weg sollten.
Ob’s der Mühe Wert ist, den Ersteller anzuschreiben? Oder einfach still hinter ihm herräumen?
Sorry g0ldfish,
ich fürchte das war ich. Generell sehe ich die Priorität bei der Vollständigkeit der Hausnummern in Berlin und nicht bei der Duplikatsfreiheit. Aber ich möchte nicht, dass jemand still hinter mir herräumt. Ich danke Dir für die Hinweise und kümmere mich darum.
Bei bestehenden Addressinterpolationen bin ich noch immer im Zweifel ob es besser ist,
- sie durch die neuen Hausnummern zu ersetzen und damit das Werk von anderen zu “zerstören”
- oder ob ich sie bei behalten soll auf Kosten der exakten Hausnummern.
Ein Kompromiss aus beidem führt zu solchen Duplikaten wie in der Dolomitenstraße. Das überlässt dem ursprünglichen Ersteller die Wahl. Aber es ist natürlich auch nicht gerade freundlich ihn dadurch zum Hinterherräumen zu zwingen.
Wenn ich mich für eine der Optionen entscheiden müsste würde ich momentan für das Ersetzen der Interpolationen entscheiden. Was meint ihr?
Lari
addr:interpolation ist immer nur ein Platzhalter der, wenn es genaue Hausnummern gibt, gelöscht werden soll.
Hey, super! Adressinterpolationen, die ja ausdrücklich ein vorläufiges Konstrukt sind, aufzulösen und durch exaktere Daten zu ersetzen halte ich keinesfalls für verwerflich.
Hi, gibt es die .osm-Dateien noch irgendwo herunterzuladen (oder das ursprüngliche Programm zum umwandeln)? Auf hochladen.to scheinen sie gelöscht worden zu sein.
Super, habe ich mir heruntergeladen. Besten Dank!
Für alle Hausnummern in der Stillachzeile in Tegel (PLZ 13509) werden Duplikate angezeigt. Das ist auch kein Wunder, denn die Nummern sind zwar korrekt positioniert (die Hauseingänge der geraden Hausnummern sind von der Rückseite zugänglich), aber im Adressen-Knoten steht die falsche Straße “Illerzeile”. Deren Hausnummern 1 - 8 sind hingegen in Ordnung.
Ich möchte die Änderung lieber nicht selbst vornehmen, mir fehlt (noch) das Verständnis für die feineren Zusammenhänge des OSM-Datenmodells.
Thomas
Ich bin dafür, Hausnummern auch ohne ein zugehöriges Haus regelmäßig in OSM einzutragen, solange eine entsprechende amtliche Nummernzuteilung besteht.
Gründe dafür:
- Baufirmen wollen vielleicht ihre Baustellen per Navi ansteuern → dies geht nur, wenn wir auch bei leeren Grundstücken die Hausnummern eintragen.
- Es macht keinen Sinn, eine Hausnummer erst zu streichen und dann wieder einzutragen, wenn in der Zeit dazwischen die amtliche Nummernzuteilung bestehen bleibt.