historische objekte-karte

Gibt es doch schon in Form von “razed=yes”. Wird aber bisher überwiegend im Zusammenhang mit railway (railway=razed) verwendet.

Schön … Warum wird dann nicht auf der Wiki-Seite für key:historic darauf verwiesen?
(Habe es auf :de erst einmal eingefügt. Ihr habt erst 2013 damit angefangen, warum dann nicht auf der originalen historic Seite weitergemacht?)

Die Seite “Karteneigenschaften” ist Teil der Dokumentation des Projektes “Karte für historische Objekte” und nicht unbedingt offizielle OSM-Dokumentation, wie etwas zu taggen ist. Insbesondere stellen wir explizit auch Dinge dar, die im offiziellen Wiki nicht oder nur als Proposal auftauchen, aber sich in der Praxis zu einem gewissen Grad etabliert haben. Wenn das selbstverstärkend wirkt, sind wir natürlich nicht böse drum.

Gruß,
Zecke

@Natureboy

anstelle von note=* würde ich description=* verwenden.

nun zum fort 3, die grenze was noch eine ruine ist und was nicht, ist sehr subjektiv…
ich würde es persönlich nicht mehr als ruine mappen, und auch nicht als historic=fort.

grund:

stell dir vor, urlauber sind in köln, und planen anhand der geschichtskarten eine fahradtour.
papa sagt zu den kindern, heute schauen wir uns mal ne festungsruine an und es wird losgeradelt…
und was werden sie vorfinden? Nichts :frowning:

das bedeutet aber nicht, dieses nicht zu mappen.
dabei hilft uns die relation, denn als teil des festungsringes macht es auf jedenfall sinn zb. den
festungsgraben oder das gelände der alten festung in die relation aufzunehmen…

das wie ist halt noch nicht ganz ausgereift, wir freuen uns aber, wenn da bewegung in die sache kommt :slight_smile:

als probeansatz fahre mal mit der maus über die große festung:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=14&lat=51.55206&lon=13.00146&layers=B00000000FFFFFFTFFTFT&detail=3

grüße von lutz

Das Beispiel mit der Festung Torgau ist interessant.
Wollte mir das gerade mal in JOSM genauer anschauen, aber der läd immer sowas wie eine gigantische Kompassnadel die nach Norden zeigt. Die ist so riesig, dass es unmöglich ist auf die Festung zu zoomen.
Dann muss ich halt hier nachfragen.
Werden so Site Relationen in der Geschichtskarte angezeigt? Man fährt mit der Maus über das Hauptsymbol und es werden alle Elemente der Relation gelb markiert? Wieso sind viele Elemente sonst unsichtbar?
Hast du vlt. noch so ein Beispiel, dass ich mir bei JOSM anschauen kann?
Vielen Dank.

wenn du dir die relation ansehen möchtest, gehe im popup auf Objekt (Punkt): r3089842
das bringt dich dann auf:

http://www.openstreetmap.org/relation/3089842

suche noch ein paar beispiele raus…

grüße von lutz

ja

das sind die objekte, die für sich alleine stehend scheinbar “mapping-unwürdig” wären, aber im kontex der festung torgau ihren sinn machen…

hier noch ein beispiel, wird häufig bei heritage verwendet:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=16&lat=52.47211&lon=13.29934&layers=B00000000FFFFFFTFFTFT&detail=3

grüße von lutz

Danke. Mit einer Site Relation wird sowas schon deutlich übersichtlicher.
Bei deinem ersten Beispiel scheint die Site Relation ein Perimeter zu haben (Die gelbe Fläche). Ich kann ihn aber unter den Mitgliedern nicht finden. Ist das ein Perimeter? Was für Tags gehören da ran?

die gelbe fläche ist das flächendenkmal “altstadt torgau”:

http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/?zoom=15&lat=51.55335&lon=13.00862&layers=B00000000FFFFFFTFFTFT&select=w256222260

damit wird boundary=protected_area, protect_class=22 ausgewertet:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:boundary%3Dprotected_area

hat mit der festung nichts zu tun, zufällig die gleiche farbe…

grüße von lutz

Ok. Und wenn ich für meine Festung ein Perimeter, wie beim Proposal zur Site Relation beschrieben, eintrage? Wird das dann angezeigt? Und gehören da irgendwelche Tags rein?
Sry für die vielen Fragen. Und danke für die vielen Antworten ;).

du erstellst eine relation :

type=site
historic=fort
name=*
start_date=*
end_date=*
website=*
wikipedia=* usw.

genau so wie du es bei einem node machen würdest, nur das es jetzt eine relation ist.

und dort fügst du die dazugehörigen member ein, ist es zb. ein je nach erhaltungsstand als fort, ruine wassergraben, mauer usw.
ich benutze zur unterscheidung noch fortress:type=* , aber benötigt zur anzeige wird es nicht…

probiere es einfach mit 1-2 member aus, versuch macht klug :slight_smile:
und morgen oder übermorgen sollte was zu sehen sein…

wir danken für das geschichtliche interresse :wink:

grüße von lutz

Ok habs mal mit Fort III ausprobiert. Die Mauerreste sind jetzt nur noch mit ruins=yes getaggt. Vlt. erscheinen sie jetzt nur noch, wenn man mit der Maus über das Fort fährt.
Bin mal gespannt wie es morgen aussieht.
Den Hinweis, dass das Fort weitesgehen zerstört ist in die Beschreibung zu packen ist auch eine gute Idee. Dann sieht man es eher.
Nochmal vielen Dank.

Hi, zusammen.
Natureboy, mit dem ich zusammenarbeite im Kölner Norden ( Äußerer Festungsring ) hat jetzt Fort III als site-Relation getaggt.
Im Prinzip hat er sich erst einmal viele Mühe vor Ort gemacht, um das Gelände ordentlich zu erfassen. Was jetzt passiert ist, folgend.
Mein ausgedachtes Einheitsschema des äußeren Festungsrings funktioniert nicht mehr mit der einfachen Abfrage in allen relevanten Karten mit der Suche “Festungsring Köln”. Werden die Namen (hier als short_name getaggt für alle Festungen) in einer site-Relation nicht ausgewertet, bzw. vom Nominatim nicht erkannt? Das wäre schade.
Dann wird das doch recht große Areal des ehem. Fort III in der Geschichtskarte außergewöhnlich groß dargestellt. Das entspricht dann nicht wirklich der eigentlichen Bedeutung dieser Ruine, sondern lockt vielleicht unnötig “OSM-Touristen” hierhin, die dann doch enttäuscht von dannen ziehen.
Lutz und Natureboy sind hier gefragt. Aber auch alle Interessierten im Kölner Raum können mitwirken. Hier gibt es noch viel zu tun…

Zieht ihr auch die Bilder aus Wikidata, falls verfügbar? Dann würde ich ein paar Baudenkmäler, für die es sich nicht lohnt einen eigenen Wikipedia-Artikel anzulegen, in WD anlegen.

Gruß JohnDoe

PS: Den Image-Tag kenne ich, will ich aber nicht nutzen :wink:

Schade, da können andere Auswertungen (z.B: POI) diese Bilder nicht finden. Auch wenn es sich um nicht katalogisierte Baudenkmäler handelt, sagen Bilder mehr.

Derzeit meines Wissens nicht. Wir ziehen (unter bestimmten Umständen) Bilder aus Wikipedia, wenn kein Image-Tag vorhanden ist.
siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Historical_Objects/Popup

Warum tust du die Bilder nicht nach Wikimedia, da gehören sie ja eigentlich hin? Und einen Wikipedia-Artikel musst du deswegen nicht anlegen.

Gruß,
Zecke

Mein Projekt: Festungsring Köln

Welche Möglichkeiten gibt es, um Bilder im Wiki unterzubringen? Konkret geht es um weitere Bilder für den Festungsring Köln.

Natureboy und ich möchten aktuelle Bilder hochladen, um auch in der Geschichtskarte einen “Einblick” zu bekommen.

Wikipedia ist noch nicht unser “Ding”.

Außerdem möchte ich den gesamten Festungs-Ring vervollständen.

Dafür suche ich für die jeweilige Himmelsrichtung im Kölner Ring “Paten”. die bereit sind, eine gewisse Aufsichtspflicht über den dann hoffentlich etablierten “Festungsring”
zu führen. Natureboy hat sich schon “noch nicht richtig?” dazu bereiterklärt für den Norden.

Ein einheitliches Taggingschema für alle Standorte ist anders nicht möglich und damit in der Geschichtskarte nicht vollständig etablierbar.
Ich werde bei einer gewissen Resonanz die Festungsfreunde ( da gibt es 2-3 Websites ) im Internet anmailen, um dort die Etablitation in der OSM anzukündigen. Die freuen sich bestimmt.

Danke für eure Resonanz.

Gruß,
Rogehm

Danke Roghem, dass du dich hier schon gemeldet hast. Ich war noch nicht dazu gekommen.

Wie Roghem schon sagte taucht Fort III nicht mehr in der Suche (openstreetmap.org) auf seitdem ich die Node zu einer Site Relation gemacht habe.
Ich habe daraufhin die Tags “name=Fort III” und “short_name=Festungsring Köln” auch auf den Perimeter der Relation gesetzt. In der Suche taucht es aber nach wie vor nicht auf.
Werden bei der Suche keine Relationen oder Linien berücksichtigt?
Vielen Dank.

hallo,

so auf die schnelle, fort 3 sollte eigentlich gar nicht als historic=fort gemappt werden,
sondern die relation würde der äußere festigungsring sein,
und das fort 3 mit seinen bestandteilen member des festungsringes.

wie ihr die member mappt, zb. als razed=fort oder sonstwas für die abgerissenen objekte, da müßt ihr euch halt einigen…

wie nominatim tickt, weiß ich leider auch nicht genau.

grüße von lutz

Wenn man den gesammten Festungsring als Relation einträgt, wären die einzelnen Forts ja nur sichtbar, wenn man mit der Maus übers Hauptsymbol fährt. Bei dem Durchmesser des Festungsrings wäre es dann unmöglich die genaue Position der Forts zu erkennen.
Außerdem würde dann doch das Symbol für den Festungsring irgendwo mitten in Köln erscheinen, wo der Festungsring gar nicht ist oder? Wie würde man das dann taggen? Der ganze Festungsring ist ja nicht ein Fort.

Ich würde es besser finden die Forts einzeln einzutragen. Ich habe es so gemacht, dass wenn man mit der Maus über Fort III fährt, einem die Stellen, an denen Mauerreste zu finden sind, angezeigt werden.
Ich würde dann noch in der Beschreibung erwähnen, dass es weitestgehend zerstört ist. Außerdem könnte man ein Bild von den Mauerresten einfügen.
Ob es einen passenderen Tag als historic=fort gibt, ist eine anderen Frage, auf die wir noch keine Antwort gefunden haben.
Ein zusatz Tag wie razed=yes wäre auch denkbar.