Proposal: natural=ridge, приглашаю комментировать

имхо хребты и перевалы лучше в ркуопашную отрисовать, дабы точки совпадали.
кстати на юге приличное количество оных уже нанесено.

Для примера я взял действительно предельно высокую подробность. То есть водоразделом (хребтом) при таких настройках считается любая линия, от которой по двум сторонам от нее есть нисходящие склоны площадью хотя бы 400 соток (это очень мало, согласен).

wowik, Что касается самих водотоков - их тоже можно сгенерировать, это просто обратное условие - не локальные максимумы, а локальные минимумы рельефа.

garl, по сути вопроса о совпадении точек - не понял, к чему претензия, на сгенерированной схеме все очень неплохо совпадает, кроме случаев с перевалами, о которых см. ниже.

lzhl, вопрос тождественности водораздела и хребта - правильный. Физически хребет может прерываться небольшими седловинами, которые люди, говоря об этом хребте, игнорируют, и чертят его непрерывно, т.к. седловины “незначительны”. Пример - между Верхним Куршоу и Восточным Куршоу физически есть седловина, а там нарисован хребет. То же - с многими перевалами, которые, если быть на 100% точным, не лежат на локальном минимуме хребта, а проходят через седловину. Это по данной схеме неплохо заметно - перевалов, лежащих в разрывах расчетного хребта - куча.

То есть это разница между реальной геометрией во всех доступных подробностях (а SRTM все же не идеален, что я не только признаю, но и не устаю повторять) и тем, что люди хотят называть “хребтом”.

pfg21, не понял сути возражения. Эти данные никто не предлагает импортировать напрямую - это бессмысленно в силу того, что они либо слишком подробны, либо слишком грубы. Речь шла о том, чтобы облегчить задачу ручного вырисовывания формы хребта, дав рисующему некую опору, а он уж сам решит, какую линию ему обвести, а какую - нет. Просто в определенных случаях это может быть несколько нагляднее, чем пользоваться сгенерированными горизонталями.

Горизонтали через 50 метров, та же местность. Тут очевидно, что по ним совершенно не всегда можно отличить сплошной хребет от седловины.

Дык я о том и говорю, что это тоже самое, но более полезное. Оно разрывов, кстати, не имеет. Уточнять геометрию речки или ручья очень замечательно. Единственно, в отличие от хребта, надо знать, что в ложбине таки вода течет.

Собственно, сеть водотоков. Несовершенство модели высот тут заметнее всего сказывается - русла гуляют, т.к. это все же еще очень скромные ручьи относительно разрешения модели. Но в принципе, если кто-нибудь хочет упростить себе работу и свести ее не к рисованию с нуля, а к редактированию готового и удалению ненужного - данные сравнительно годные.

посмотрел на творчесто рисователей хребтов (Башкирия, Челябинская область) и очень всё это не понравилось.
С одной стороны неплохо, что появилась возможность написать название хребта.
С другой - сильно не нравится эта линия на карте, тем более, что она не несёт абслютно никакой полезной информации.
Пока что у себя локально подправил TYP, чтобы эта линия не отображалась, только название.

Итого, подумайте ещё раз, для чего эта линия вообще и как её правильно рисовать.
Если просто для отображения названия, то можно оставить как есть. Только саму линиию не отображать.
Если вкладывается какой-то другой смысл - водораздел, непреодолимый участок, то это что-то другое, и всё это надо как-то иначе рисовать.

А рисовать все водоразделы автоматически - вообще по-моему бред. Кому это надо, пусть проще сделают себе их отдельной картой. Зачем этим засорять общую карту?

OSM - картографическая база, в которой могут присутствовать обозначения любых местных предметов, которые существуют в реальности. Если вообще кому-то на свете нужны обозначения хребтов - они имеют право быть в OSM (потому что это верифицируемый местный предмет, даже более постоянный, чем многое другое, что есть в карте). Если конечному пользователю данных какие-то данные не нужны - он волен их из производного продукта (карты для навигатора, например) удалить.

Если у вас вопрос к качеству рисования этих линий - хорошо, огласите свои аргументы.

“Все это не понравилось” - это ваши личные переживания, к аргументам и руководству к действиям не имеющие отношения.

Автоматически, к слову, никто тут не предлагал их рисовать - речь выше (в том числе, в моих сообщениях) шла о том, каким образом можно получить данные о реальном положении хребта на местности, вместо того, чтобы пытаться его угадать или рисовать от балды и на глаз.

Да я как бы не против рисования хребтов.
Надо только определиться - зачем?
На туристической карте вот такая полоска совсем ни к чему. И так всё нормально видно по изолиниям.
Опять же в чём смысл рисования хребта полосой?
Например хребты на Южном Урале - вещь весьма условная. Там ходить можно в большинстве случаев и вдоль и поперек и по диагонали.
И вполне достаточно просто наименования, как я уже написал.
Возможно действительно вопрос не к тому кто рисует, а к тому, кто оторбражает линию на карте.
Но тогда всё равно должно быть общее понимание, что это и для чего?
Вы например можете пояснить - для чего это нужно лино Вам?

Повторю еще раз: пока объекты “хребет” отвечают требованиям к объектам, которые вообще могут быть в базе ОСМ (как по сути, так и по качеству), этот вопрос задавать некорректно. Каждый, кто это делает, может иметь свои цели (или не иметь их вообще).
Нет, не должно быть общего понимания - оно ни для чего не требуется. У ОСМ нет никакой единой цели кроме адекватного отображения местных предметов в базе. В каждый конкретный момент может появиться новый пользователь, у которого будут свои задачи, и пока он соблюдает элементарные критерии, которые упомянуты выше, он прав, точно также, как и все остальные. Потому приводить какие-то конкретные примеры - бессмысленно, они не могут быть доказательством или аргументом чего-либо.

Рисование ради рисования?
Без осознания практической ценности?
Или каждый как-то по своему понимает эту самую ценность?
Что-то в этом есть неправильное.

Вот дорога - она дорога. Любой понимает её предназначение.
То же самое - дом, площадка и т.п.

В данном случае хребет - это действительно объект. Но насколько правильно его рисовать линией?
На мой взгляд, более правильно рисовать его полигоном. Потому что хребет это не линия. И некая линия, проведенная по вершинам гор хребта ничего практического не даёт.
Мы же длинный дом или какую-то узкую площадку не рисуем линией где-то посредине.

Не бывает полигональных хребтов, вы путаете горный массив и линию хребта. Горный гребет - это всегда и только линия, проходящая преимущественно по пикам гор и впадинам образующим перевалы. Из всех обозначений на картах в горах наиболее важным является именно линия хребта в ориентировании. Кому надо рисовать полигоны самого горного массива, пусть рисуют полигоны, не имеющие отношение к хребтам и используя для этого другие теги.

Ну вот поискал определение http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%85%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D1%82
То что Вы говорите это Гребень хребта или Ось хребта
Сам хребет, это крупное линейно вытянутое поднятие рельефа с чётко выраженными склонами, пересекающимися в верхней части.
Собственно на картах, которые я видел в своей жизни обозначение хребтов всегда было информационное, т.е. просто название.
Ни разу не видел карт, с обозначенными осями хребтов. Видимо это что-то узкоспециализированное.
Ну если оно действительно кому-то нужно, то пусть будет…

Ну если вы никогда не видели карт и никогда ими не пользовались, то это вообщем то не проблема данных. Кому надо обозначать полигональный массив, могут это делать используя любые теги, лишь бы они не пересекались с чисто линейными natural=ridge.

Про «ось» не понял, какая такая ось? Продольная или поперечная и при чём тут горный гребет?

Just for fun

Прекрасно. Отвечу в свойственной мне прямой и грубой манере:

  • у вас полная каша в голове с определениями, вы возражаете не про то, о чем идет речь (возможно, потому что вы привязались к многозначному русскому слову “хребет” вместо вполне конкретного термина “ridge”);
  • у вас большие проблемы с абстрактным мышлением, и, как следствие, вы совершенно не понимаете то, что написано было для вас два раза.

Да, действительно, таких карт я не видел. Ни в армии, ни где-то ещё…
Возможно в таком виде оно и имеет какой-то смысл, если эти линии провели толковые геодезисты или каких там.
На этой карте прорисованы все складочки и т.п.
Но только не в таком как я увидел нарисованные хребты на карте Южного Урала.
Поэтому лучше бы действительно найти официальные источники, чем самостоятельно рисовать такие вещи.

В армии, конечно, вы не видели, если не служили в Северокавказском ВО, например, или в погранвойсках на границе, которая частенько по этим самым хребтам проходит в отдельных регионах. Если вы чего-то не видели, это не значит, что этого не существует.

Я не знаю, что вы конкретно увидели на Южном Урале, но если речь о качестве прорисовки, то при чем тут ваше возражение о прорисовке хребтов вообще? Это, очевидно, разные вещи.
Геодезисты и всякие профессионалы могут изобразить линию хребта правильно, но а) “официальные” карты не распространяются под совместимой с OSM лицензией, а потому мы не можем оттуда ничего брать вообще, б) Россия - не Норвегия (например), где официальные государственные топографические карты близки к идеалу, потому что нарисованы по аэрофото и лидарной съемке с разрешением в десяток сантиметров, благодаря чему все там плевать хотели на OSM, потому лучшее, чем можно довольствоваться в России - это автоматическая генерация по двум разным моделям рельефа (радарные данные SRTM и стереопары ASTER GDEM) с последующей ручной сверкой и анализом по снимкам высокого разрешения.

А “официальные” карты в России бывают хуже пачки Беломора.

Так что еще раз: проникайтесь принципами OSM и реальными возможностями существующих источников, как проникнетесь - большинство подобных вопросов отпадет автоматически за бессмысленностью.

Вообще качество прорисовки - весьма важная штука. И если нет технической возможности нарисовать качественно, на основе какой-то качественной официальной информации в сводбодном доступе, то зачем это нужно?
А здесь по-моему как раз нет такой возможности.
Взять например изолинии - тоже важные штуки, но что-то никто не рисует их руками. Здесь тоже что-то из этой области.

“На безрыбье и раком рыбу”, пользоваться пустой картой и не совсем точной - две большие разницы.
На хибинах у меня карта в жпснике сдвинулась на сотню-другую метров, изза того что карта была в СК-42 а навик работал WGS-84. но она была и привязка с учетом сдвига работала на ура.
“Видишь ошибку - исправь ее” и тогда все и всем будет хорошо.

Имхо, в данном случае проще было не рисовать это. А исправлять - я на своей личной карте удалил это и мне уже хорошо.

А так вообще политика исправления за другими порождает замкнутый круг.
Смотрю на сборку MP для Garmin двухлетней давности и свежую - руки бы поотрывал всем “авторам”, потрудившимся за эти два года.
Раньше например была гора, обозначена “хр.Ялангас, 1297м”
Одни умники убрали у неё название, потому что это название хребта, в который она входит.
Другие умники придумали отображать горы без названия только на более детальном уровне, как менее важные.
Третьи умники убрали отображение высот у гор, потому что где-то там куча холмов с высотами и эти циферки засоряют карту.
Плюс ещё четвёртые умники называют горы с названием “гора БлаБлаБла”, прям по другому никак не поймешь, что это гора.

И в результате на карте совсем нет обозначений высот, основные вершины многих хребтов видны только при максимальном приближении…
Красота!

Простите за частичный офтоп, но наболело что-то. К тому же сами приглашали комментировать.
Больше писать в эту тему не буду, и читать тоже. Можете не отвечать.
Рисуйте, что хотите и исправляйте потом сами и пусть вам будет хорошо.