Глянул наугад в несколько locality Смоленской области и первое ощущение что всё же locality используется достаточно правомерно, хотя и несколько не привычно …
Вот так выглядит типовой place=locality на примере деревни Гута:
На каждом из трёх объектов полный перечень тегов включая тип и название. А если глянуть на космоснимок то ничего кроме природы не видно, следы деятельности человека не читаются.
следуя этой логике, нужно дублировать теги везде как можно больше, чтобы была выше надёжность.
задача надёжности должна решаться другими специальными инструментами. например программисты работают с системами управления версиями git, svn, где можно легко восстановить удалённые файлы, посмотреть историю и т.д. что-то подобное должно быть у osm. нужно поинтересоваться у людей, которые занимаются этим.
Вы цитируете мое сообщение с двумя конкретными вопросами, а отвечаете на свои какие-то, делая какие-то свои выводы, которые вовсе и не следуют из сказанного мною.
Ранее я отвечал на фразу “в дублировании ничего хорошего нет” и указал, что в дублировании кое-что хорошее есть. Ничего более я не утверждал, просто указал на существование положительного побочного эффекта.
Сегодня наткнулся на то, что пользователь Jake Strine массово переправляет статусы деревень с нулевым населением на place=isolated_dwelling.
Допустимо ли такое?
Нет, конечно. Никто не прописан (не переписан), еще не значит, что там одно домохозяйство.
Были любители переделывать в locality, так это вообще вредительство .
Спасибо за приглашение.
Массово - это, конечно, громко сказано, штук 10-20. В процессе обновления информации по численности населения из офф. источников у тех населённых пунктов где значилось отсутствие населения, но они ещё официально не упразднены - я ставил самое меньшее “живое” значение place, т.е. isolated_dwelling, ибо если не упразднили, значит кто-то ещё туда захаживает. Что и в некотором смысле подтверждали снимки - стоит домик-два. Логика простая - если посёлок вымер естественно, то и place проходит все стадии поэтапно до locality. Когда эти пункты упразднят, я бы поменял на locality + abandoned:place=isolated_dwelling, ибо упразднены они уже в состоянии именно этом, но никак не в состоянии hamlet и выше. Дело здесь лишь в регулярности проверки.
Там, где населённые пункты упразднены официально я меняю на locality и к старому тегу добавляю abandoned:. Предварительно смотрю по снимкам, что от него осталось. Если пусто - вопросов нет. Если куча домов стоит - читаю историю этого населённого пункта и выясняю почему так.
Так что в принципе не считаю свои правки особо вызывающими и неправильными.
P.S. Опять таки понимание isolated_dwelling не очевидно - для меня это не что-то обособленное, а ступень населённого пункта как 1,2,3,4 и т.д. Например, из википедии хутора - “По мере расширения хутор превращается в деревню, село и т. д., но в названии населённого пункта может оставаться слово «хутор».” Соответственно и наоборот. Исторический аспект, как кто-то писал выше не учитываю. Неважно либо это НП изолированный в лесах на 2 домохозяйства, или вымирающая некогда деревня в окружении других.
Слово “хутор” в названии встречается не так уж часто и может означать разное. Но деревня на 30 домов все-таки никогда не превратится в isolated_dwelling, даже если там будет жить всего один человек. Кстати, в согласованной классификации place используется не только численность населения, но и количество домов и для hamlet/village.
Мне тоже кажется, что isolated_dwelling это именно тут всегда было два-три дома. Обычно это какой-то обслуживающий персонал ЖД или подстанции. А умирающая деревня должна оставаться hamlet.
Уточню, я ставлю такую комбинацию тегов (place=isolated_dwelling, population=0) только для официально ещё не упразднённых НП, описанных в законах каждого субъекта и там где на местности не более 2-4 домов и население которых по последней переписи (2010) указано как 0. Чаще всего и для предыдущей переписи 2002 года у них население варьируется не более 1-15 человек (у некоторых также и 0), что указывает на то, что в состоянии таком они уже лет как 12 и тут вполне подходит isolated_dwelling. И в добавок если они уже лет как 12 висят в законах с населением 0 и их не упраздняют, значит кто-то туда да захаживает и не думаю что в количестве, большем чем нужно для isolated_dwelling (а ведь так называемая деревня/село в состоянии 2-3 дворов вымирать может и лет тридцать: и что - постоянно смотреть на неё как на деревню/село?.. Это уже похоже, что мы возвышаем исторический аспект и отказываемся от правила на земле/по факту, что не рекомендуется делать). Для меня population=0 нужно только пока они официально числятся, не более.
Таким образом, на карте относительно отделяются живущие НП и и ещё неофициально вымершие. locality считаю ставить только для официально упразднённых пунктов по законам/постановлениям, а не по факту житья/нежитья там людей. В данной системе думаю оправданным такую комбинацию. Только может быть в 1% случаев можно встретить, что в законе упразднено, а на снимке даже и новые дома строятся.
Всякие там дачи, какие-то мелкие поселения непонятно для чего основанные - вообщем, всё то, чего нет в законах - я не трогаю и вообще прохожу мимо, не ставя на них никакой place. Повторюсь - речь идёт только об ОФИЦИАЛЬНЫХ НП.
К вопросу о валидности данных переписи: пускай кто-то считает офф. данные переписей за мусор и что опираться на них нельзя, но это единственное, что у нас есть и чем мы можем пользоваться в массовых масштабах и с учётом количества активных участников по России. Пройтись пешком по всем пунктам и лично посчитать и “пощупать” дома и людей - это так и останется самым идеальным и почти недостижимым вариантом За неимением рыбы, кушаем раков.