Хых, у нас даже abandoned town был. И это совсем не Припять 
https://www.openstreetmap.org/node/1356970892
(я, правда, сильно сомневаюсь, что на текущий момент это town, а не village, ну да ладно)
Похоже рекордсменом по locality является Смоленская область. Сформировал список place=locality которые не попадали в мой валидатор до сих пор и обнаружил в Смоленской области 468 таких locality. Это намного больше чем locality по всем остальным регионам России вместе взятым. Похоже что тег locality там использован чисто механически - population=0 значит place=locality. Впрочем, в Смоленской области хватает и других нерегулярностей, но ими займусь когда разберусь с более простыми мелочами.
Глянул наугад в несколько locality Смоленской области и первое ощущение что всё же locality используется достаточно правомерно, хотя и несколько не привычно …
Вот так выглядит типовой place=locality на примере деревни Гута:
- relation - http://www.openstreetmap.org/relation/3534771
- way - http://www.openstreetmap.org/way/263209404
- node - http://www.openstreetmap.org/node/2688325287
На каждом из трёх объектов полный перечень тегов включая тип и название. А если глянуть на космоснимок то ничего кроме природы не видно, следы деятельности человека не читаются.
И таких объектов сотни.
По Смоленской bim2010 вроде специалист, пишите в профильной http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=4530 .
нужны какие-нибудь правила или рекомендации насчёт дублирования тегов на точке/полигоне/отношении. в дублировании ничего хорошего нет.
Правила 2:
- Дубляж name и place
- Отсутствие расхождений в одинаковых тегах
на остальное консенсуса нет уже не один год
В дублирование хорошего:
- повышает надежность хранения данных
- иногда позволяет контролировать целостность данных
это если кто-то удалит тег на точке, можно посмотреть его на полигоне ? для этого история существует.
Покажите конвертор, работающий с историей.
А ессли снесли границу, то у чего историю смотреть?
следуя этой логике, нужно дублировать теги везде как можно больше, чтобы была выше надёжность.
задача надёжности должна решаться другими специальными инструментами. например программисты работают с системами управления версиями git, svn, где можно легко восстановить удалённые файлы, посмотреть историю и т.д. что-то подобное должно быть у osm. нужно поинтересоваться у людей, которые занимаются этим.
то что name и place должны дублироваться я согласен. это будет связывать точку и полигон (хотя могли быть и другие способы).
Вы хоть читаете то, на что отвечаете?
Вы цитируете мое сообщение с двумя конкретными вопросами, а отвечаете на свои какие-то, делая какие-то свои выводы, которые вовсе и не следуют из сказанного мною.
Ранее я отвечал на фразу “в дублировании ничего хорошего нет” и указал, что в дублировании кое-что хорошее есть. Ничего более я не утверждал, просто указал на существование положительного побочного эффекта.
А нужны ли на таких place теги вида addr:*, особенно addr:postcode?
сори за оф.топ, если нет следов, то походу либо курган либо раскопки 
Сегодня наткнулся на то, что пользователь Jake Strine массово переправляет статусы деревень с нулевым населением на place=isolated_dwelling.
Допустимо ли такое?
Нет, конечно. Никто не прописан (не переписан), еще не значит, что там одно домохозяйство.
Были любители переделывать в locality, так это вообще вредительство 
.
Написал ему и позвал в эту тему.
Я не смотрел, но быть может он просто прошел по нулевым и глазками посмотрел, где там и впрямь хутора, а где нет. Тогда это нормально.
Я глянул пару - обычные заброшенные деревни.
UPD: Как кстати отметить заброшенную деревню, где уже давно никто не живёт, и которую уже исключили из списков НП.
Спасибо за приглашение.
Массово - это, конечно, громко сказано, штук 10-20. В процессе обновления информации по численности населения из офф. источников у тех населённых пунктов где значилось отсутствие населения, но они ещё официально не упразднены - я ставил самое меньшее “живое” значение place, т.е. isolated_dwelling, ибо если не упразднили, значит кто-то ещё туда захаживает. Что и в некотором смысле подтверждали снимки - стоит домик-два. Логика простая - если посёлок вымер естественно, то и place проходит все стадии поэтапно до locality. Когда эти пункты упразднят, я бы поменял на locality + abandoned:place=isolated_dwelling, ибо упразднены они уже в состоянии именно этом, но никак не в состоянии hamlet и выше. Дело здесь лишь в регулярности проверки.
Там, где населённые пункты упразднены официально я меняю на locality и к старому тегу добавляю abandoned:. Предварительно смотрю по снимкам, что от него осталось. Если пусто - вопросов нет. Если куча домов стоит - читаю историю этого населённого пункта и выясняю почему так.
Так что в принципе не считаю свои правки особо вызывающими и неправильными.
P.S. Опять таки понимание isolated_dwelling не очевидно - для меня это не что-то обособленное, а ступень населённого пункта как 1,2,3,4 и т.д. Например, из википедии хутора - “По мере расширения хутор превращается в деревню, село и т. д., но в названии населённого пункта может оставаться слово «хутор».” Соответственно и наоборот. Исторический аспект, как кто-то писал выше не учитываю. Неважно либо это НП изолированный в лесах на 2 домохозяйства, или вымирающая некогда деревня в окружении других.
Слово “хутор” в названии встречается не так уж часто и может означать разное. Но деревня на 30 домов все-таки никогда не превратится в isolated_dwelling, даже если там будет жить всего один человек. Кстати, в согласованной классификации place используется не только численность населения, но и количество домов и для hamlet/village.