если все согласны с таким пониманием isolated_dwelling, то это нужно уточнить в вики. т.к. например для меня это было неочевидно несколько лет. ещё некоторые валидаторы предлагают исправлять на isolated_dwelling на основе population, что в большинстве случаев неверно. т.к. в 90% это вымирающие деревни.
Похоже рекордсменом по locality является Смоленская область. Сформировал список place=locality которые не попадали в мой валидатор до сих пор и обнаружил в Смоленской области 468 таких locality. Это намного больше чем locality по всем остальным регионам России вместе взятым. Похоже что тег locality там использован чисто механически - population=0 значит place=locality. Впрочем, в Смоленской области хватает и других нерегулярностей, но ими займусь когда разберусь с более простыми мелочами.
Глянул наугад в несколько locality Смоленской области и первое ощущение что всё же locality используется достаточно правомерно, хотя и несколько не привычно …
Вот так выглядит типовой place=locality на примере деревни Гута:
На каждом из трёх объектов полный перечень тегов включая тип и название. А если глянуть на космоснимок то ничего кроме природы не видно, следы деятельности человека не читаются.
следуя этой логике, нужно дублировать теги везде как можно больше, чтобы была выше надёжность.
задача надёжности должна решаться другими специальными инструментами. например программисты работают с системами управления версиями git, svn, где можно легко восстановить удалённые файлы, посмотреть историю и т.д. что-то подобное должно быть у osm. нужно поинтересоваться у людей, которые занимаются этим.
Вы цитируете мое сообщение с двумя конкретными вопросами, а отвечаете на свои какие-то, делая какие-то свои выводы, которые вовсе и не следуют из сказанного мною.
Ранее я отвечал на фразу “в дублировании ничего хорошего нет” и указал, что в дублировании кое-что хорошее есть. Ничего более я не утверждал, просто указал на существование положительного побочного эффекта.
Сегодня наткнулся на то, что пользователь Jake Strine массово переправляет статусы деревень с нулевым населением на place=isolated_dwelling.
Допустимо ли такое?
Нет, конечно. Никто не прописан (не переписан), еще не значит, что там одно домохозяйство.
Были любители переделывать в locality, так это вообще вредительство .
Спасибо за приглашение.
Массово - это, конечно, громко сказано, штук 10-20. В процессе обновления информации по численности населения из офф. источников у тех населённых пунктов где значилось отсутствие населения, но они ещё официально не упразднены - я ставил самое меньшее “живое” значение place, т.е. isolated_dwelling, ибо если не упразднили, значит кто-то ещё туда захаживает. Что и в некотором смысле подтверждали снимки - стоит домик-два. Логика простая - если посёлок вымер естественно, то и place проходит все стадии поэтапно до locality. Когда эти пункты упразднят, я бы поменял на locality + abandoned:place=isolated_dwelling, ибо упразднены они уже в состоянии именно этом, но никак не в состоянии hamlet и выше. Дело здесь лишь в регулярности проверки.
Там, где населённые пункты упразднены официально я меняю на locality и к старому тегу добавляю abandoned:. Предварительно смотрю по снимкам, что от него осталось. Если пусто - вопросов нет. Если куча домов стоит - читаю историю этого населённого пункта и выясняю почему так.
Так что в принципе не считаю свои правки особо вызывающими и неправильными.
P.S. Опять таки понимание isolated_dwelling не очевидно - для меня это не что-то обособленное, а ступень населённого пункта как 1,2,3,4 и т.д. Например, из википедии хутора - “По мере расширения хутор превращается в деревню, село и т. д., но в названии населённого пункта может оставаться слово «хутор».” Соответственно и наоборот. Исторический аспект, как кто-то писал выше не учитываю. Неважно либо это НП изолированный в лесах на 2 домохозяйства, или вымирающая некогда деревня в окружении других.