Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Basstoelpel · 2014-04-06 22:11:55

In Thüringen blieb folgender Bodensatz für Leute mit lokaler Kenntnis:

07548 Gera | {w98821937} mehr Nummern nötig um die Grenze sinnvoll neu zu zeichnen
07778 Dorndorf-Steudnitz | {n1979486126,w133612218,w196850666} Welche Quelle ist korrekt?
98593 Floh-Seligenthal | {w200596134}

Erfurt, Puschkinstraße 21-23

Ansonsten sind alle Irrläufer vorerst beseitigt.

Grüße

Baßtölpel

wambacher · 2014-04-06 23:04:17

Basstoelpel wrote:

Ansonsten sind alle Irrläufer vorerst beseitigt.

schaun mer mal

Gruss
Walter

edit: Auswertung mit Datenstand ca 21:30 zeigt noch 36 "Irre", aber die nächste dürfte wohl besser werden.

Last edited by wambacher (2014-04-07 10:14:35)

Gehrke · 2014-04-12 10:10:21

Eine neuerliche Auswertung Von BaWü scheint angezeigt. Der große Brocken und einige andere Kleinigkeiten sind laut meiner Stichprobe bereits behoben.

Gruß und Dank
Jan

wambacher · 2014-04-12 10:17:25

Gehrke wrote:

Eine neuerliche Auswertung Von BaWü scheint angezeigt. Der große Brocken und einige andere Kleinigkeiten sind laut meiner Stichprobe bereits behoben.

Rennt. Sollte heute Abend durch sein.

Gruß
walter

PT-53 · 2014-04-12 10:52:08

Hallo,

in der Auswertung für Baden-Württemberg sind im PLZ-Gebiet 88326 Aulendorf 3 anderslautende Postleitzahlen (88284) enthalten. Diese sind an Gebäuden im Weiler Haller, Teilort von 88284 Wolpertswende angebracht. Gem. PLZ-Suche der Deutsche Post lautet die PLZ für Haller 88284. Somit müßte hier der Verlauf der PLZ-Boundary falsch sein. Mapper seichter hat deshalb auch bereits ein note: PLZ-Grenze fraglich an dem entpsr. Boundary-Segment angebracht.

Kann man davon ausgehen, daß auf dem flachen Land die Zuordnung der Postleitzahlen mit den Verwaltungsgrenzen der Gemeinden übereinstimmen oder gibt es hier gelegentlich Abweicheungen ?

Gruß
Peter

PS:
Wegen der falschen PLZ in Zaberfeld hatte ich den betr. Mapper angeschrieben. Dieser hatte versehentlich die PLZ der Nachbargemeinde verwendet.

seichter · 2014-04-12 12:11:34

PT-53 wrote:

Kann man davon ausgehen, daß auf dem flachen Land die Zuordnung der Postleitzahlen mit den Verwaltungsgrenzen der Gemeinden übereinstimmen oder gibt es hier gelegentlich Abweicheungen ?

Es gibt gelegentlich Abweichungen, z.B. wenn ein Bauernhof noch auf der Gemarkung einer Gemeinde liegt, von dort her aber höchstens per Traktor erreichbar ist.

Bei der DPAG muss man an den Grenzen aufpassen und bei beiden Gemeinden nach der fraglichen Straße suchen. Bei grenzüberschreitenden Straßen steht da bei beiden als Hausnummernbereich "alle". Das heißt aber nur, dass alle Häuser des Gemeindegebietes und dieser Straße die selbe PLZ haben. Der Verweis auf das Nachbargebiet mit weiteren Hausnummern derselben Straße fehlt.
Nicht selten muss man auf die Webseite eines Betriebes im kritischen Bereich gehen (soweit vorhanden) und dort nach der PLZ sehen. Der Betreiber der Seite weiß (meistens) am besten, wo er hingehört.

PT-53 · 2014-04-12 12:35:15

seichter wrote:

Bei der DPAG muss man an den Grenzen aufpassen und bei beiden Gemeinden nach der fraglichen Straße suchen.

Die Postleitzahlensuche der DP weist für Aulendorf (nur) eine Hallerstraße im Teilort Münchenreute auf, "Haller" wird nur unter Wolpertswende ausgewiesen. Das müßte doch ein ausreichendes Indiz sein, daß die PLZ-Boundary in diesem Bereich falsch ist ?

Gruß
Peter

wambacher · 2014-04-12 18:44:43

BW ist durch, nur noch 59 "Irre".

Gruss
walter

FvGordon · 2014-04-12 22:32:57

Berlin habe ich fertig bearbeitet - eine neue Auswertung für Berlin kann jetzt gestartet werden.

Franz

wambacher · 2014-04-13 09:57:06

FvGordon wrote:

Berlin habe ich fertig bearbeitet - eine neue Auswertung für Berlin kann jetzt gestartet werden.
Franz

danke,

208 haben noch überlebt. Ich starte die Auswertung jetzt nochmal - war eventuell einige Minuten zu früh dafür.

Gruss
walter

EDIT: War nix Nun sogar 219

Last edited by wambacher (2014-04-13 10:39:45)

FvGordon · 2014-04-13 11:23:01

wambacher wrote:

FvGordon wrote:
Berlin habe ich fertig bearbeitet - eine neue Auswertung für Berlin kann jetzt gestartet werden.
Franz
danke,
208 haben noch überlebt. Ich starte die Auswertung jetzt nochmal - war eventuell einige Minuten zu früh dafür.
Gruss
walter
EDIT: War nix Nun sogar 219

Seit gestern Abend, nach meinem Beitgar hier, hatte ich keine weiteren Korrekturen in Berlin gemacht, weil die Liste abgearbeitet war. Aufgrund der neuen Liste von heute Vormittag habe ich begonnen, die Zeilen von oben beginnend abzuarbeiten und bin bis zur Zeile "10178 Berlin Mitte" gekommen - den Rest dann bis heute abend.

Franz

wambacher · 2014-04-13 12:28:22

FvGordon wrote:

Seit gestern Abend, nach meinem Beitrag hier, hatte ich keine weiteren Korrekturen in Berlin gemacht, weil die Liste abgearbeitet war. Aufgrund der neuen Liste von heute Vormittag habe ich begonnen, die Zeilen von oben beginnend abzuarbeiten und bin bis zur Zeile "10178 Berlin Mitte" gekommen - den Rest dann bis heute abend.

Danke für deine Geduld - ich werde heute Nacht nochmals eine Auswertung anstoßen. Daß die Erfolge aber immer wieder von fehlerhaften Neuzugängen "versaut" werden, wird wohl immer so bleiben.

Gruss
walter

Klasse: auf 11 runter

Last edited by wambacher (2014-04-14 00:47:19)

FvGordon · 2014-04-14 07:29:27

wambacher wrote:

Klasse: auf 11 runter

Die 11 habe ich nun auch behoben.

Franz

wambacher · 2014-04-15 09:41:06

FvGordon wrote:

wambacher wrote:
Klasse: auf 11 runter
Die 11 habe ich nun auch behoben.

so leid es mir tut: 79 Neuzugänge danach Wie war das mit Don Quichotte? Oder dem armen Sisyphos?

Hab gerade mal den ersten 52-er Block gecheckt: Daten wurden am 8.4.14 erfaßt; hat jemand eventuell eine PLZ-Grenze verschoben?

Gruss
walter

FvGordon · 2014-04-15 16:50:00

wambacher wrote:

so leid es mir tut: 79 Neuzugänge danach Wie war das mit Don Quichotte? Oder dem armen Sisyphos?
Hab gerade mal den ersten 52-er Block gecheckt: Daten wurden am 8.4.14 erfaßt; hat jemand eventuell eine PLZ-Grenze verschoben?

Fertig - der erste 52-er Block waren alles PLZ aus dem Nachbargebiet - gestreut zwischen die richtigen PLZ - also keine Grenzverschiebung.

Vorgestern ist mir aufgefallen, dass, wenn nach einer PLZ noch ein Leerzeichen folgt (zusammen 6 Zeichen), Deine PLZ-Karte keine Nodes (bunte Kreise) mehr anzeigt, wenn diese PLZ im Kartenauschnitt vorkommt.

Auch der Lag unten auf der Karte scheint eine Stunde vor zu gehen - eine vor wenigen Minuten gemachte Änderung erschien bereits in der Karte obwohl der Lag-Wert z.B. 01:03:00 anzeigte.

Franz

sennewald63 · 2014-04-15 21:57:34

Betrift Erfurt, Puschkinstraße 21-23

laut Straßenverzeichnis der Landeshauptstadt Erfurt - Stand 1. September 2013, Seite 31 gehört ab Puschkinstraße 21a alles zur PLZ 99096.
Wenn ich die PLZ-Relation finde ziehe ich die dann richtig, passiert aber erst frühestens Morgen.

Senni

Habs doch noch auf die Schnelle gefunden, PLZ-Relation stimmt, Puschkinstraße 21 hatte die PLZ 99096, 99084 muss aber hin.

Ist geändert. Nehmts mit NENA - Wunder geschen

Gute Nacht

Senni

Last edited by sennewald63 (2014-04-15 22:10:29)

wambacher · 2014-04-16 00:02:09

FvGordon wrote:

Vorgestern ist mir aufgefallen, dass, wenn nach einer PLZ noch ein Leerzeichen folgt (zusammen 6 Zeichen), Deine PLZ-Karte keine Nodes (bunte Kreise) mehr anzeigt, wenn diese PLZ im Kartenauschnitt vorkommt.
Auch der Lag unten auf der Karte scheint eine Stunde vor zu gehen - eine vor wenigen Minuten gemachte Änderung erschien bereits in der Karte obwohl der Lag-Wert z.B. 01:03:00 anzeigte.

werde ich mir beides am Mittwoch früh mal ansehen; das mit dem Lag könnte an der Sommerzeit liegen.

gruss
walter

wambacher · 2014-04-16 00:08:59

sennewald63 wrote:

Betrift Erfurt, Puschkinstraße 21-23
laut Straßenverzeichnis der Landeshauptstadt Erfurt - Stand 1. September 2013, Seite 31 gehört ab Puschkinstraße 21a alles zur PLZ 99096.
Wenn ich die PLZ-Relation finde ziehe ich die dann richtig, passiert aber erst frühestens Morgen.
Senni
Habs doch noch auf die Schnelle gefunden, PLZ-Relation stimmt, Puschkinstraße 21 hatte die PLZ 99096, 99084 muss aber hin.

Stimmt wohl. Allerdings benutze ich immer die PLZ-Liste der Post.

99084	Erfurt	Puschkinstr.	1 - 21 (ungerade)	Löbervorstadt
99084	Erfurt	Puschkinstr.	2 - 20 (gerade)	        Löbervorstadt
99096	Erfurt	Puschkinstr.	22 - 998 (gerade)	Brühlervorstadt
99096	Erfurt	Puschkinstr.	23 - 999 (ungerade)	Brühlervorstadt

Nur wo ist hier die 21a?

Grübelnder Gruß
Walter

Last edited by wambacher (2014-04-16 00:12:49)

sennewald63 · 2014-04-16 06:55:22

Guten Morgen Walter,

du schläfst wohl nie ?

Also ich weiß wo die 21a in Natura liegt .
Bei uns ist es nicht unbedingt üblich, daß die mit Buchstaben erweiterte Hausnummer in der Nähe der mit Ziffern benannten Hausnummer liegt.
Die Entfernung zwischen der Puschkinstraße 21 und 21a sind ca. 350 m Luftlinie.

Warum die DP-AG die Hausnummer nicht aufführt ist bestimmt ein gut gehütetes Betriebsgeheimnis made in germany .

Baßtölpel hat ja in Thüringen schon ganze Arbeit geleistet, alles was ich aufgerufen habe hatte schon seine Signatur.

Die paar offenen Stellen von Thüringen sehe ich mir auch noch mal an.

Ich wünsche dir und allen fleißigen Mappern einen schönen Tag

Senni aus Erfurt

FvGordon · 2014-04-16 07:11:53

Die gefundenen Fehler mit fast einstelliger Anzahl der Auswertung in Hamburg, Bremen und dem Saarland habe ich gerade behoben.

Franz

sennewald63 · 2014-04-16 07:23:27

Erstes Ergebnis für offene Fragen Thüringen,

07778 Dorndorf-Steudnitz | {n1979486126,w133612218,w196850666}

laut Mitteilungsblatt Ortsdaten vom 03.12.2010 wurde 07778 Dorndorf-Steudnitz und 07778 Dornburg , Saale in 07774 Dornburg-Camburg geändert.

Die Änderung der PLZ-Relation bitte ich einen erfahrneren Mapper vorzunehmen.

Die Adressänderungen übernehme ich.

Last edited by sennewald63 (2014-04-16 07:46:29)

Gehrke · 2014-04-16 07:57:35

sennewald63 wrote:

laut Mitteilungsblatt Ortsdaten vom 03.12.2010 wurde 07778 Dorndorf-Steudnitz und 07778 Dornburg , Saale in 07774 Dornburg-Camburg geändert.
Die Änderung der PLZ-Relation bitte ich einen erfahrneren Mapper vorzunehmen.

Kümmere mich jetzt darum.

EDIT: Done!

Last edited by Gehrke (2014-04-16 08:02:36)

wambacher · 2014-04-16 08:06:31

FvGordon wrote:

Die gefundenen Fehler mit fast einstelliger Anzahl der Auswertung in Hamburg, Bremen und dem Saarland habe ich gerade behoben.
Franz

schau'n 'mer mal

Gruss
walter

Last edited by wambacher (2014-04-16 09:42:58)

sennewald63 · 2014-04-16 08:42:05

2. Ergebnis für offene Fragen Thüringen,

98593 Floh-Seligenthal | {w200596134}

laut Mitteilungsblatt Ortsdaten vom 05.03.2013 wurde 98599 Brotterode in 98596 Brotterode-Trusetal geändert.
Die PLZ-Relationen sind an der Stelle richtig, Adresse des Objektes wurde korregiert.

wambacher · 2014-04-16 08:53:30

PLZ mit trailing Blanks sollte es eigentlich nicht geben; hast du mal ein Beispiel? Ich quäle gerade meine DB um die zu finden, da ich lieber die Datenfehler beseitige als mein Programm daran anzupassen.

Last edited by wambacher (2014-04-17 22:56:26)

Announcement

#626 2014-04-06 22:11:55

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#627 2014-04-06 23:04:17

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#628 2014-04-12 10:10:21

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#629 2014-04-12 10:17:25

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#630 2014-04-12 10:52:08

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#631 2014-04-12 12:11:34

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#632 2014-04-12 12:35:15

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#633 2014-04-12 18:44:43

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#634 2014-04-12 22:32:57

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#635 2014-04-13 09:57:06

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#636 2014-04-13 11:23:01

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#637 2014-04-13 12:28:22

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#638 2014-04-14 07:29:27

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#639 2014-04-15 09:41:06

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#640 2014-04-15 16:50:00

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#641 2014-04-15 21:57:34

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#642 2014-04-16 00:02:09

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#643 2014-04-16 00:08:59

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#644 2014-04-16 06:55:22

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#645 2014-04-16 07:11:53

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#646 2014-04-16 07:23:27

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#647 2014-04-16 07:57:35

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#648 2014-04-16 08:06:31

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#649 2014-04-16 08:42:05

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

#650 2014-04-16 08:53:30

Re: Pflege der deutschen PLZ-Daten in OSM

Board footer